РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2025 года город Москва

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поповой Т.А., при секретаре судебного заседания Петросян Э.В.,

с участием представителя истца Л** А.Д., представителя ответчика А** С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5001/2025 по иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным, незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «МТС-Банк» о признании договора потребительного кредита № ПНН******/***/24 от 03.03.2024 года, незаключенным, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 03.03.2024 года между сторонами был заключен договор потребительского кредита № ПНН******/***/24 от 03.03.2024 года. Вместе с тем, указанный договор был заключен не истцом, а её несовершеннолетней дочерью, путем обмана последней со стороны мошенников. После заключения указанного договора потребительского кредита, все денежные средства были сразу же похищены неизвестными с банковских счетов истца. При этом, истец никаких кредитных договоров от банков не запрашивала, согласие на получение кредитов не давала и подписание их не подтверждала. В последствии, после заключения вышеуказанного кредитного договора истцу стало известно о наличии у неё задолженности перед Банком ответчика, а также по процентам за пользование кредитом. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Заключение кредитного договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющейся применительно к ст. 168 (п. 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Л*** А.Д., который в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, дополнительно пояснил, что истец самостоятельно кредитный договор не заключала.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» по доверенности А*** С.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в представленных суду письменных возражениях на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 ст. 421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п.п. 1-3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно п.1 и п. 2 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

На основании п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 года № 212-ФЗ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

В соответствии с положениями ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пунктам 1, 3, 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

На основании п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 5, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации, допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

В силу требований части 1 статьи 9 Закона № 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Таким образом, если правилами, установленными оператором информационной системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия, предусмотрено, что сгенерированный банком и отправленный пользователю код совпадает с введенным пользователем, код введен своевременно, совместно с информацией, позволяющей идентифицировать пользователя, данные действия подтверждают факт подписания пользователем документов (распоряжений, в том числе на осуществление перевода денежных средств) простой электронной подписью, являющейся аналогом собственноручной подписи.

Согласно Общим условиям комплексного банковского обследования физическими лицами, изъявившим в письменной форме свое согласие на присоединение к указанным условиям ДКО, в рамках которого возможно заключение иных договоров о предоставлении банковских услуг и продуктов.

Общие условия комплексного обслуживания и все приложения к нему являются неотъемлемой частью ДКО. Подписанием настоящего документа истец подтвердила, что ознакомлена со всеми вышеуказанными документами. При заключении ДКО банк подключает клиента ко всем системам дистанционного банковского обслуживания, клиент согласен на получение средств доступа к дистанционному банковскому обслуживанию путем их направления Банком на основной номер мобильного телефона, указанный в настоящем документе. Клиент признает, что средства доступа при использовании в системах дистанционного банковского обслуживания являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений ДКО.

Согласно условиям ДКО документы в электронной форме, подтвержденные аналогом собственноручной подписи клиента и направленные в Банк посредством дистанционных каналов обслуживания признаются юридически эквивалентными документам на бумажном носителе и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по настоящему ДКО.

Как следует из установленных по делу обстоятельств 03.03.2024 года между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» был заключен договор потребительного кредита № ПНН******/***/24.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае прекращения заёмщиком страхования жизни и здоровья по Программе 31А (риски «Смерть Страхованного по любой причине» и «Инвалидность Застрахованного») в АО «АльфаСтрахование-Жизнь» и если заёмщик не предоставил в Банк документы, подтверждающие, что риски застрахованы на аналогичных условиях виной страховой компании, то с даты, следующей за датой, расторжения договора страхования жизни здоровья заёмщика, процентная ставка увеличивается на 5 % годовых и составляет 22.9 % адовых.

Факт использования предоставленного лимита подтверждается выпиской по счету № 4081 **** **** **** ****. Таким образом, Банк выполнил обязательство по предоставлению кредита в полном объеме.

В личном кабинете системы «МТС-Банк» имеется раздел «Кредиты». Клиент осуществил код в данный раздел, выбрал сумму кредита, цель кредита, условия кредитования, указал среднемесячный доход, нажал кнопку далее. После чего проверил корректность указанных персональных данных, ввел адрес электронной почты, а далее проставил галочки о согласии с условиями рассмотрения заявки.

В ответ на заявление, Банком на основной номер телефона заемщика был выслан хеш (уникальная ссылка) содержащий в себе индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). После ознакомления с указанными документами, Банком, на указанный в заявлении номер телефона (+8 ***-***-**-**) 03.03.2024 года в 20:58:23 был выслан код АСП (аналог собственноручной подписи), который заемщик направил в Банк 03.03.2024 года в 20:58:39, утверждая свое согласие на заключение кредитного договора.

После чего Банком была сформирована справка о заключении кредитного договора № ПНН******/***/24 от 03.03.2024 года.

Данные обстоятельства подтверждаются журналом уведомлений, согласно которого, истцу мобильный номер 03.03.2024 года поступили уведомления следующего содержания: «Никому не говорите код. Введите код 9115 для оформления кредита».

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает в том числе на несоблюдение письменной формы договора, при заключении которого Банком не было идентифицировано лицо, которое использует простую электронную подпись.

При этом указанный довод судом отклоняется ввиду следующего.

Возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания также предусмотрена п. 2 ст. 160 ГК РФ и п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

По смыслу статьи 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной в том числе и при подтверждении воли иными средствами, в том числе электронными. В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Действующее законодательство допускает заключение кредитных договоров через удаленные каналы доступа с использованием электронной подписи, поэтому отсутствие документа с рукописной подписью не свидетельствует о несоблюдении письменной формы сделки.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 2.5 «Общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», при оформлении заявления на предоставление любого банковского продукта, в рамках договора комплексного обслуживания посредством дистанционных каналов обслуживания, документы в электронной форме, подтвержденные аналогом собственноручной подписи клиента и направленные в банк посредством дистанционных каналов обслуживания признаются юридически эквивалентными документам на бумажном носителе и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по настоящему договору комплексного обслуживания.

Согласно п. 3 «Общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» стороны признают, что направленные банком по указанному в заявлении основному номеру мобильного телефона в SMS-сообщении средства доступа при использовании в системах ДБО являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений Условий предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания. (Приложение № 6 к настоящим Общим условиям комплексного обслуживания). Электронные документы, подтвержденные данными средствами доступа, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде.

Указанные документы являются основанием для проведения банком операций и могут подтверждать факт заключения, исполнения, расторжения договоров, подачи заявлений и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных условиями использования соответствующих систем ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку. Клиент соглашается с тем, что документальным подтверждением факта совершения им операции является протокол проведения операций в автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента и совершение операции в такой системе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор был заключен между сторонами в полном соответствии с действующим законодательством, в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в банк заявления на получения кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Таким образом, из материалов дела следует, что 03.03.2024 года между заемщиком и Банком было подписано согласие, в котором истец заявила о заключении Договора комплексного обслуживания путем присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещенным на сайте www.mtsbank.ru.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, истец являлась на момент заключения договора зарплатным клиентом ПАО «МТС-Банк», соответственно вся информация об идентификации клиента, находилась в базе данных Банка и при заключении оспариваемого кредитного договора Банк действовал в полном соответствии с законодательством РФ.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что денежные средства, предоставленные по кредитному договору, были перечислены истцу банком на условиях, оговоренных сторонами при заключении договора, в соответствии с условиями которого стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на его исполнение.

Кредитный договор заключен посредством подписания заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета № ПНН******/***/24 от 03.03.2024 года и подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита к заявлению о предоставлении кредита и открытии банковского счета.

Судом также учтено, что истцу была предоставлена возможность ознакомиться с условиями, а также с документацией по кредиту в системе дистанционного банковского обслуживания. В случае приемлемости условий кредита, для завершения его оформления, Клиенту необходимо подтвердить условия кредитования кодом, направленным ему в СМС-сообщении. После подтверждения условий кредитования Банк зачисляет денежные средства в размере суммы кредита на его расчетный счет, открытый в рамках кредитного договора.

Истцу на его основной номер мобильного телефона было направлено СМС-сообщение с кодом подтверждения, который был проставлен в соответствующем поле, что является подтверждением ознакомления Клиента с документами, а также его согласия с параметрами заключаемого кредитного договора.

Как следует из материалов дела, сумма кредита в полном объеме была предоставлена клиенту путем ее перечисления на счет ФИО1, открытый для расчетов в рамках кредитного договора.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Соответственно, заключая кредитный договор, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с его условиями.

В ходе судебного разбирательства 06.06.2025 года в качестве свидетеля был допрошен Ц** М* Ю*, который показал суду, что все коды вводила дочь истца, которой позвонили мошенники, в связи с чем, ребенок под влиянием третьих лиц, заключил от имени истца спорный договор потребительского кредита, супруга свидетеля узнала об этом сразу же в день заключения договора, на следующий день обратились в Банк ответчика с требованием об аннулировании такой заявки и прекращении кредитного договора.

Оценивая показания вышеуказанного свидетеля в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает из данных показаний подтверждения обстоятельств причин, позволяющих банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве заключения кредитного договора по своему усмотрению.

Судом установлено, что при выполнении спорных операций Банк предоставил истцу, как клиенту банка, всю необходимую информацию, а истец, обращаясь в Банк с распоряжением на совершении операций, подтвердила намерение заключить договор потребительского кредита, путем введения одноразовых паролей (введение кода для оформления кредита), что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 ГК РФ, при отсутствии доказательств, что оспариваемые сделки был выполнены по вине сотрудников ПАО «МТС-Банка».

При этом доводы истца о заключении кредитного договора её несовершеннолетней дочерью под влиянием заблуждения и обмана в связи с мошенническими действиями неизвестных лиц (статьи 172, 179 ГК РФ), суд не может принять во внимание исходя из того, что в данном случае Банк не несет ответственность за действия клиента в системе, сделанные им под действием 3-их лиц, и разглашения им данных о его счетах, картах, логине, пароле, как и передаче мобильного устройства клиентом несовершеннолетнему ребенку т.д. Данные действия являются нарушением условий ДБО со стороны клиента и негативные последствия, наступившие в их результате, полностью ложатся на клиенте.

В опровержении доводов стороны истца о том, что кредитный договор был оформлен её несовершеннолетним ребенком, введенным в заблуждение в результате мошеннических действий третьих лиц, представитель ответчика пояснила суду, что указанным истцом способом оформить кредитный договор невозможно, поскольку при оформлении кредитного договора клиенту необходимо войти в приложение банка и после его идентификации Банком клиент переходит во вкладку условия кредитного договора, и после их изучения дает согласие на заключение договора. В дальнейшем, происходит подписание кредитной документации и зачисление денежных средств на счет клиента. Таким образом, в данном случае, описанные стороной истца действия ребенка опровергаются представленными стороной ответчика документами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, поскольку кредитный договор, был заключен с прикрепленного к мобильному банку номера сотового телефона принадлежащего истцу, банк не мог предполагать, что денежными средствами распоряжается не истец, а ее несовершеннолетний ребенок.

Оценив данные обстоятельства и представленные по делу доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при осуществлении оспариваемой операции банк принял надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств, исключил возможность получения одноразовых паролей, направленных на номер мобильного телефона клиента, посторонним лицам.

Клиент несет ответственность за все операции, проводимые в подразделении Банка, через устройства самообслуживания, систему «Мобильный банк», с использованием предусмотренных условиями банковского обслуживания средств его идентификации и аутентификации.

Оформление спорного договора потребительского кредита произошло в соответствии с установленными для проведения такой банковской операции правилами посредством телефона, указанного истцом при подключении услуги «Мобильный банк».

Причин, позволяющих банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве оформления кредита, не установлено.

Кроме того, суд также отмечает, что в силу статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Отказ от исполнения распоряжения, оформленного надлежащим образом, является нарушением п. 3 ст. 845 ГК РФ и основанием для привлечения Банка к ответственности.

Доводы истца, о том, что по данному факту возбуждено уголовное дело, не может являться основанием признания указанного кредитного договора недействительными ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Вместе с тем, подобного рода сведений в материалах дела не имеется.

При этом, последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, с учетом оформления заявки и последующим подписанием согласия, в котором истец заявила о заключении Договора комплексного обслуживания путем присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истца с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не дают оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане истца со стороны третьих лиц.

Все вышеуказанные действия истца посредствам входа вы личный кабинет ПАО «МТС-Банк», отправка заявки на получение кредита, осуществление перехода по ссылкам, указанным в уведомлениях, ввод полученных одноразовых паролей, необходимых для получения кредита, а также самостоятельное расходование кредитных денежных средств, свидетельствует о намерении истца заключить кредитный договор.

Ссылки истца на совершение в отношении нее мошеннических действий, не могут быть приняты во внимание, поскольку подтверждены собственноручными подписями истца (аналог собственноручной подписи) в кредитном договоре.

Данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях самого истца признаков неосмотрительного поведения при заключении договора, и наличии безусловных оснований для признания кредитного договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих обстоятельства, свидетельствующие о совершении сотрудниками ПАО «МТС-Банк» каких-либо действий, с намерением причинить вред истцу и заключить кредитный договор под влиянием обмана, а также злоупотребления правом в иных формах, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

При этом, суд отмечает, что в Банк не может нести ответственность за совершенные от имени истца третьим лицом операции по заключению кредитного договора при обстоятельствах, когда, истец передала свой мобильный телефон с подключенным мобильным банком дочери.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика ПАО «МТС-Банк» при заключении с истцом оспариваемого договора потребительского займа суду в ходе рассмотрения не представлено.

При этом, суд также отмечает, что согласно представленному в материалы дела со стороны Банка расчету задолженности по кредитному договору, усматриваются ежемесячные операции по списанию денежные средства в счет погашения долга, таким образом истец своими действиями подтверждает наличие у нее кредитных обязательств, которые она исполняет надлежащим образом.

Кроме того, согласно установленных по делу обстоятельств следует, что денежные средства по вышеуказанному кредитному договору были переведены Банком на счет истца, в последствии по распоряжению истца, были переведены на другой принадлежащий истцу счет, открытый в банке ответчика, с которого в последующем были произведены расходные операции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор подписан аналогом собственноручной подписи истца, что законом приравнивается подписи, выполненной на бумажном носителе, и учитывается в суде как доказательство заключения сделки; между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, денежные средства были перечислены на счет истца, у ответчика отсутствовала информация о наличии обстоятельств, которые могли бы повлиять на исполнение банком договоров, в связи с чем, у ПАО «МТС-Банк» не имелось оснований полагать, что данные действия совершаются без согласия истца.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать в полном объеме.

В силу положений ст. 392 ГПК РФ, в случае установления в ходе возбужденного уголовного дела вновь открывшихся или новых обстоятельств, влияющих на изложенные в настоящем решении выводы суда и, следовательно, на результат рассмотрения данного дела, это будет являться основанием для соответствующего обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Симоновский районный суд города Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.01.2026 года.

Судья Т.А. Попова