Дело № 2-1450/2022 19 октября 2022 года

78RS0018-01-2022-001405-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Липьяйнен Н.С.,

с участием адвоката Англиновой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Петродворцовый районный суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что 03.06.2021 года произошло ДТП с участием ТС КIA RIO X-LINE, гос. номер №, Renault Sandero гос.номер №, Hyundai Solaris, гос.номер №. Виновными в данном ДТП является ответчик. Гражданская ответственность, которого не была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Во исполнения договора страхования ОСАГО истец выплатил страховое возмещение (154166 руб. + 133044 руб.) в размере 287210 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 287210 руб., расходы по государственной пошлине, расходы на оплату юридических услуг.

Истец представитель СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, местонахождение его неизвестно в связи с чем в порядке ст.50 ГПК РФ его интересы представляла адвокат Англинова С.Е. в суд явилась, по иску возражала.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

С учетом совокупного толкования вышеуказанных норм права размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, является юридически значимым обстоятельством, подлежит установлению судом и может быть оспорен ответчиком в случае несогласия с ним.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно постановлению № от 03.06.2021 года по делу об административном правонарушении установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.06.2021 года в 11 час. 45 мин на пересечении <адрес> пл. на пересечении равнозначных дорог водитель ТС гос. номер № ФИО1 в нарушении п.13.11 ПДД РФ, не уступил дорогу ТС Рено гос.номер № под управлением ФИО2 приближающемуся справа, после чего совершил столкновение с ТС КИА гос. Номер № под управлением водителя ФИО3 Водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ (л.д.7).

Страховщиком принято решение, выплатить страховое возмещение в сумме 287210 руб. 00 коп. (л.д.17,18).

Поскольку материалами дела подтвержден факт участия ФИО1 в ДТП, произошедшем 03.06.2021 года, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем страховая выплата, произведенная истцом во исполнение договора страхования, подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования потерпевшего физического лица к виновнику дорожно-транспортного происшествия и, учитывая тот факт, что фактическая стоимость устранения повреждений, причиненных застрахованному транспортному средству, подтверждается представленным в материалы заключение эксперта, суд приходит к выводу, что у истца возникли убытки именно в указанном в заключении размере.

Размер ущерба составил: 154166 руб.- сумма ущерба ТС КIA RIO X-LINE, гос. номер №, 133044 руб. сумма ущерба ТС Renault Sandero гос.номер №, согласно счета СТАО (л.д.9-18).

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

С учетом указанного, суд признает требование истца о взыскании судебных расходов, несение которых подтверждено предоставленными документами, а именно: доверенностью (л.д.44,45), п/п о 27.12.1021 года, соглашениями об оказании юридических услуг (л.д.32-41).

Ответчик свои возражения не представил.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец уполномочил ООО «Бизнес Коллекш Групп» на представление ее интересов с соответствующими полномочиями, связанные с рассмотрением гражданского дела по указанному иску, оплата получена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска СПАО «Ингосстрах» уплатило государственную пошлину в размере 6072 руб. 00 коп.(л.д.19).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования СПАО «Игосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 287210 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 6072 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение изготовлено и подписано 21.10.2022 года.