ДД.ММ.ГГ
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
№
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ в размере 71 611,96 рублей, неустойку в размере 167 669 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 5594 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Пандокс» и ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения.
ДД.ММ.ГГ заключено дополнительное соглашение к договору в связи с заменой арендодателя на ИП ФИО1.
Согласно п.5.1 договора, арендная плата составляет 45000 рублей ежемесячно, включает в себя коммунальные платежи.
ДД.ММ.ГГ стороны расторгли договор аренды от ДД.ММ.ГГ.
По состоянию на момент расторжения договора, задолженность по арендной плате составила 101 611,96 рублей, из которых ответчиком оплачено 30 000 рублей после получения претензии истца от ДД.ММ.ГГ года
На дату подачи иска сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 71 611,96 рублей.
Обязанность арендатора по уплате арендной платы предусмотрена п. 4.1.7 договора.
Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения платежей - неустойка в виде пени в размере 1 (один) процент от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.
На дату подачи иска неустойка составляет 167 699 рублей.
Представитель истца – ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения спора извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, при этом о дне, времени и месте рассмотрения спора была уведомлена надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Пандокс» и ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения.
ДД.ММ.ГГ заключено дополнительное соглашение к договору в связи с заменой арендодателя на ИП ФИО1.
Согласно п.5.1 договора, арендная плата составляет 45000 рублей ежемесячно, включает в себя коммунальные платежи.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ стороны расторгли договор аренды от ДД.ММ.ГГ.
Согласно акта сверки взаимных расчетов на момент расторжения договора, задолженность по арендной плате составила 101 611,96 рублей, из которых ответчиком оплачено 30 000 рублей после получения претензии истца от ДД.ММ.ГГ.
Обязанность арендатора по уплате арендной платы предусмотрена п. 4.1.7 договора.
Таким образом, на дату подачи иска сумма задолженности ответчика ФИО2 перед истцом ИП ФИО1 составляет 71 611,96 рублей, что следует из представленных суду доказательств и ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования о взыскании задолженности по арендной плате по заключенному между сторонами договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ в размере 71 611,96 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При разрешении требований о взыскании заявленной неустойки суд исходит из следующего.
Пунктом 6.2 заключенного между сторонами договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения платежей - неустойка в виде пени в размере 1 (один) процент от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, что фактически составляет 365% годовых.
Как следует из представленного истцом суду расчета, на дату подачи иска неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 167 699 рублей.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01 апреля сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
В период действия моратория согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по ст. 395 ГК РФ (вопрос 10 Обзора ВС РФ от ДД.ММ.ГГ №).
До истечения срока моратория, начисление и взыскание неустоек (штрафов) является нарушением действующего законодательства и мер, предпринимаемых Правительством Российской Федерации для поддержания системообразующих предприятий Российской экономики и экономики Российской Федерации в целом в условиях сложившейся кризисной ситуации и, в силу приведенных выше норм права, не допустимо.
При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГ.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, а соответственно, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от ДД.ММ.ГГ №-О, от ДД.ММ.ГГ №-О, от ДД.ММ.ГГ №-О, от ДД.ММ.ГГ №-О и др.).
Данное положение ст. 333 ГК РФ корреспондирует к разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в частности, в абзаце первом его пункта 65 указано, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), а также в абзаце первом его пункта 75, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, находя заявленный истцом размер неустойки в указанной сумме явно несоответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика по заключенному договору, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 08.10.2021г по ДД.ММ.ГГ в сумме 25 000 руб.
Как следует из материалов дела, при подаче настоящего иска в суд истцом ИП ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 5594 рублей, которая, в связи с удовлетворением заявленных требований, подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме, в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ( данные паспорта №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ в размере 71 611,96 рублей, неустойку за период с № по ДД.ММ.ГГ в сумме 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 5594 рублей.
В остальной части свыше взысканных сумм в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья М.В. Шкаленкова
Мотивированное решение изготовлено
ДД.ММ.ГГ