№ 2-1489/22

45RS0008-01-2022-001473-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Харченко И.В.

при секретаре Сидоренко Е.И.

с участием представителя САО «ВСК» ФИО1

рассмотрел 15 сентября 2022 года

в открытом судебном заседании в с.Кетово Кетовского района Курганской области

гражданское дело по заявлению САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 В обоснование заявления указано, что оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежит отмене по следующим основаниям. САО «ВСК» при определении размера страхового возмещения выполнило требования законодательства, в связи с чем правовые основания к назначению финансовым уполномоченным экспертизы по указанному вопросу отсутствовали. САО «ВСК» установлена полная гибель транспортного средства потерпевшего в связи с превышением рыночной стоимости указанного транспортного средства на дату ДТП стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а размер ущерба определен путем вычета из такой рыночной стоимости - стоимости годных остатков указанного автомобиля. Согласно п.5.4 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. Приоритетным порядком определения стоимости годных остатков транспортного средства является определение на специализированных торгах, и лишь при их отсутствии - по данным универсальных площадок либо расчетным методом. САО «ВСК» определило стоимость годных остатков автомобиля, потерпевшего на специализированных торгах. САО «ВСК» не согласно с заключением организованной Финансовым уполномоченным экспертизы, положенной в основу обжалуемого решения, поскольку при его составлении допущены грубые нарушения, которые привели к тому, что эксперт сделал неверные выводы, исследование по организованной экспертизе осуществлено с нарушением требований Единой методики. Определение годных остатков автомобиля потерпевшего определено методом, не имеющим обоснования. Финансовый уполномоченный для выяснения вопроса о надлежащем размере страхового возмещения назначил по делу проведение независимой экспертизы. С данным заключением они не согласны, поскольку при проведении исследования были допущены нарушения, изложенные в рецензии ООО «АВС-Экспертиза». Кроме того полагают, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст.333 ГПК РФ. Просят отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг; назначить по делу повторную судебную экспертизу по вопросам, ранее поставленным финуполномоченным; применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки, соразмерно последствиям нарушенного обязательства; распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной госпошлины 6 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО1 заявление поддержала, дав пояснения согласно его доводам.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, ее представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо ФИО3, его представитель в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежаще.

Суд с учетом мнения заявителя, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.02.2021 вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Higer № госномер №, с участием транспортного средства Volvo госномер № под управлением водителя ФИО5, с участием транспортного средства Nissan Almera госномер №, под управлением водителя Клев А.Н., был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Ford Mondeo госномер №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ№.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Клев А.Н. на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована ПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

17.03.2022 САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №231.

21.03.2022 в адрес САО «ВСК» от представителя ФИО3 поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

21.03.2022 между заявителем и САО «ВСК» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

В целях определения рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства САО «ВСК» обратилось в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от 23.03.2022 №8195987-ГО1 средняя рыночная стоимость транспортного средства составила 76 181 руб. 29 коп., стоимость годных остатков составила 68 950 руб.

05.04.2022 САО «ВСК» признав заявленный случай страховым, осуществила выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 7 231 руб. 29 коп.

14.04.2022 от представителя в адрес САО «ВСК» направлено заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 392 768 руб. 71 коп., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

29.04.2022 САО «ВСК» направила в адрес заявителя письмо, уведомив об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с ответом САО «ВСК» ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 392 768 руб. 71 коп., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение в ООО «ВОСМ» независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 21.06.2022 № У-22-63723-3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 216 197 руб., с учетом износа – 127 300 руб. Стоимость транспортного средства заявителя до повреждения на дату ДТП составляет 104 666 руб. 25 коп., стоимость годных остатков – 17 755 руб. 89 коп.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06.07.2022 №У-22-63723/5010-009 требования ФИО3 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 79 679 руб. 07 коп. В случае неисполнения САО «ВСК» решения в части выплаты страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после вступления решения в части выплаты суммы страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после вступления решения в законную силу, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период начиная с 12.04.2022 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

С указанным решением не согласилось САО «ВСК», полагая, что финансовый уполномоченный положил в основу решения недопустимое доказательство – заключение ООО «ВОСМ», поскольку исследование по экспертизе осуществлено с нарушением требований Единой методики, определение годных остатков автомобиля потерпевшего определено методом, не имеющим обоснование.

В силу п.5.3 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 №432-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Порядок определения стоимости годных остатков расчетным методом установлен положениями пунктов 5.5-5.9 Единой методики.

Из заключения экспертизы ООО «ВОСМ» усматривается, что расчет стоимости годных остатков произведен экспертом не по данным специализированных торгов, а по формуле, указанной в пункте 5.5 Единой методики.

В связи с отсутствием согласия владельца ТС на размещение и продажу остатков транспортного средства на площадках аукционов (в т.ч. гарантия оплаты заявки) и согласия на обработку и публикацию персональных данных, необходимых для участия в торгах, а также что имеющиеся площадки для аукционов не позволяют определить стоимость на дату ДТП (только на даты проведения торгов), а для получения стоимости годных остатков исследуемого ТС, необходимо размещение данных именно этого ТС на электронной площадке, в настоящий момент, в отведенные на проведение исследования сроки, невозможно собрать и использовать данные специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а данные универсальных площадок не позволяют произвести подбор аналога с учетом повреждений и доаварийного состояния ТС, расчет стоимости годных остатков экспертом был произведен расчетным методом.

Экспертом в данном случае приведено подробное обоснование примененного им метода определения стоимости годных остатков, предусмотренного Единой методикой. Кроме того, использованный им способ для целей оценки стоимости поврежденного автомобиля во всяком случае более достоверен, чем использование единственного предложения о покупке.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований не доверять выводам технической экспертизы, проведенной ООО "ВОСМ" по поручению финансового уполномоченного, поскольку данное экспертное заключение не противоречит собранным по делу доказательствам, наиболее полно и объективно отражает затраты на ремонт автомобиля, не содержит противоречий, неясностей и неточностей, которые бы дали основания усомниться в достоверности выводов эксперта. Эксперт-техник, проводивший экспертизу, обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией. В данном случае эксперт ООО «ВОСМ» привел подробное обоснование примененного им метода определения стоимости годных остатков автомобиля, предусмотренного Единой методикой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что определенная экспертом стоимость годных остатков автомобиля не противоречит Правилам страхования.

Согласно п.4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

Из данных разъяснений следует, что заявитель в порядке ст.56 ГПК РФ должен предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертизы ООО «ВОСМ» имели место нарушения. Несогласие с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.

Поскольку при рассмотрении обращения ФИО3 финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, в ходе рассмотрения дела заявителем не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта ООО «ВОСМ», утверждение заявителя о незаконности экспертного заключения фактически сводится к несогласию с ее результатами, тогда как несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования основанием для удовлетворения заявленных требований, а также для проведения повторной экспертизы, не являются.

Представленное заявителем заключение ООО «АВС-Экспертиза» не свидетельствует о недостоверности и незаконности результатов экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного, поскольку мнение другого специалиста, отличное от выводов эксперта ООО "ВОСМ", является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта. Вместе с тем финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Доводы заявителя об освобождении от взыскания неустойки в связи с введением моратория, суд находит несостоятельными, поскольку САО «ВСК» отказались от применения в отношении них моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и действующего с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно).

Доводы заявителя о необходимости снижения определенной ко взысканию финансовым уполномоченным неустойки ввиду несоразмерности просрочки о исполнения обязательства, суд также находит несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г., уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, а также доказательств того, что при выплате неустойки будет очевидно неосновательное обогащение потребителя.

Неустойка, взысканная решением финансового уполномоченного, начиная с 12.04.2022 г. по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения в размере 79 679 руб. 07 коп., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на данную сумму, но не более 400 000 руб. соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06.07.2022, неустойка подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО3 только в случае неисполнения решения в предусмотренные в нем сроки.

Таким образом, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, основания для признания решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 06.07.2022 № У-22-63723/5010-009 отсутствуют.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению требование о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 06.07.2022 № У-22-63723/5010-009 № У-22-28803/5010-07 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганской областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Судья Харченко И.В.