Решение по делу № 2-5025/2025 от 16.05.2025

Дело №

УИД№RS0№-03

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года <адрес> Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.,

при участии прокурора Касимовой Т.В.,

при секретаре Алеевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО6 о выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО6 и просит суд выселить и снять с регистрационного учета ФИО6 по адресу: <адрес>, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Люберцы, <адрес>.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № А57-2645/2021 в отношении ФИО1 принято решение о признании ее несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2 - член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ продлена процедура реализации имущества гражданина - ФИО1 на 4 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между Банком «Возрождение» (ПАО), с дальнейшем правопреемством на АО «БМ-Банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор № на сумму 1 766 000,00 рублей, сроком 120 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 15% процентов годовых, цель кредитования - приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, «<адрес> в северо-восточной части <адрес>», квартал 2, 2-й пусковой комплекс, <адрес>, проектный № (адрес строительный), (после регистрации права собственности) квартире присвоен адрес: <адрес>, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Люберцы, <адрес>. В соответствии с п. 1.1, п.2.1 Кредитного договора Банк выполнил обязательства перед Заемщиком в полном объеме, предоставив кредит в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет №, открытый на имя Заемщика ФИО1, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Банком денежных средств на вышеуказанный счет (п. 2.4 Кредитного договора).

В нарушение условий Кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом Заемщиком надлежащим образом не исполнялись, погашение производилось с неоднократным нарушением сроков и сумм платежей. ДД.ММ.ГГ.Люберецким городским судом Московской области вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу Банка Возрождение» (ПАО) задолженности в размере 1 538 929,98 рублей, в том числе: 1 344 457,95 рублей - сумма основного долга (кредита); 111114,48 рублей - сумма процентов за пользование кредитом; 50 000,00 рублей - пени по основному долгу; 10 000,00 рублей - пени по просроченным процентам; 23 357,55 рублей - расходы по госпошлине.

Поскольку при рассмотрении исковых требований в Люберецком городском суде Московской области Банк потребовал досрочного исполнения обязательств, а не расторжения договора, то кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ является действующим, что подтверждается п. 6.6 кредитного договора, по которому договор действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов, то проценты и пени продолжают начисляться с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГ (на дату признания Заемщика ФИО1 несостоятельным (банкротом) размер задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 850 049,97 рублей, в том числе: 107 115,83 рублей -сумма процентов; 653 406,56 рублей - пени по основному долгу; 89 527,58 рублей - пени по просроченным процентам.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному Кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в залог предоставлена квартира, площадью 32,8 кв.м., этаж №, назначение: жилое помещение, кадастровый №, адрес объекта: Россия, <адрес>, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Люберцы, <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГ сделана запись регистрации №.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГ была зарегистрирована ипотека (в силу закона) квартиры за государственным регистрационным номером №.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ произведена замена кредитора АО «БМ БАНК» на компанию ООО «ЭОС» в реестре требований кредиторов ФИО1 в третьей очереди кредиторов в размере 1 564 096руб. 58 коп., из них 1 344 457руб. 95 коп. основной задолженности, 212 608 руб. 52 коп. просроченные проценты, 7 030 руб. 11 коп. пени, как обеспеченные залогом: квартира, площадью 32,8 кв.м., этаж №, назначение: жилое помещение, кадастровый №, адрес объекта: Россия, <адрес>, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Люберцы, <адрес>, по делу №А57-2645/2021.

Залоговым кредитором ООО «ЭОС» в адрес финансового управляющего ФИО1- ФИО2 представлено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации залогового имущества ФИО1

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу №(2-5749/2022) исковые требования ФИО6 к ФИО1 удовлетворены. Признана совместно - нажитым имуществом супругов квартира, находящаяся по адресу <адрес>. Разделено совместно - нажитое имущество - квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, между ФИО6 и Йоникиене Е. Владимира признаны доли равными. Прекращено право собственности ФИО1 на 1/2 долю в собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Признано право собственности ФИО6 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что квартира, принадлежащие должнику и его супругу, выступает предметом залога, обеспечивающего требования кредитора - ООО «ЭОС» в рамках дела о банкротстве должника, и у суда отсутствуют основания для исключения из конкурсной массы спорной квартиры.

Тот факт, что решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № (2-5749/2022) произведен раздел спорного имущества не может являться основанием для отмены торгов по реализации такого имущества, поскольку упомянутым решением произведено определение долей бывших супругов в совместно нажитом имуществе.

Данным решением отдельное имущество не передавалось в собственность одного из супругов, не выделялись доли в натуре.

При таких обстоятельствах наличие судебного акта об определении долей в неделимом имуществе между супругами не является основанием для невключения имущества в конкурсную массу супруга-должника.

С целью удовлетворения требования ООО «ЭОС» за счет реализации имущества квартира, площадью 32,8 кв.м., этаж №, назначение: жилое помещение, кадастровый №, адрес объекта: Россия, <адрес>, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Люберцы, <адрес>, имеется необходимость снять с регистрационного учета, зарегистрированного в данной квартире ФИО6.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ судом признаны обязательства ФИО1 перед всем кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов общими обязательствами бывших супругов ФИО1 и ФИО6, обязательства ФИО1.

В процессе рассмотрения настоящего спора Арбитражным судом Московской области вынесено определение от ДД.ММ.ГГ по делу № о введении в отношении ФИО6 (ДД.ММ.ГГ р., место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, ИНН: <***>) процедуры банкротства гражданина - реструктуризация долгов.

Учитывая, что залоговая квартира с кадастровым номером 50:22:0010105:17986. объекта: Россия, <адрес>, Люберецкий муниципальный район, городское по. Люберцы, <адрес> реализована на торгах, факт регистрации ФИО6 по указанному адресу нарушает права приобретателя залоговой квартиры.

Истец Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО6, Финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о причине неявки суду не сообщили.

Третьи лица ООО «ЭОС», ООО «САМОЛЕТ-СЕРВИС», Отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Люберецкое», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Участвующий в судебном заседании прокурор Касимова Т.В., полагала необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет право пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе, возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов; пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (п. 4 ст. 213.25 названного Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 СК РФ).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Из изложенных норм семейного законодательства следует, что в состав совместно нажитого супругами в период брака имущества, подлежащего разделу между ними, включается только то имущество, которое имеется в наличии на момент рассмотрения такого спора в суде.

Согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции неоднократно сформулированной в судебных актах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующей положении абзаца 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Россий Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залогее недвижимости)", наличие у гражданина-должника жилого помещения, являются единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А57-2645/2021 от ДД.ММ.ГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, ИНН <***>, признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2

Арбитражным судом Московской области ДД.ММ.ГГ принято решение по делу №А41-78907/2023 о введении в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГ г.р., ИНН <***>, процедуры банкротства гражданина – реструктуризация долгов.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ удовлетворено заявление АО «БМ-Банк» о процессуальной замене кредитора в рамках дела №А57-2645/2021 и удовлетворено заявление ПАО «Возрождение» о включении в третью очередь реестра требований кредитора должника.

В настоящее время задолженность в деле о банкротстве перед кредиторами ФИО1 не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ (на дату признания Заемщика ФИО1 несостоятельным (банкротом)) общий размер задолженности составляет 2 388 979,95 (Два миллиона триста восемьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят девять рублей 95 копеек) рублей, что подтверждается: Решением <адрес> городского суда Московской области, согласно которому: 1 344 457,95 рублей - сумма основного долга (кредита); 111114,48 рублей - сумма процентов за пользование кредитом; 60 000,00 рублей - пени по основному долгу и просроченным процентам; 23 357,55 рублей - расходы по госпошлине.

Таким образом, Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ установлены требования Акционерного общества «БМ-Банк» в размере 2 388 979,95 руб., в том числе: 1 344 457,95 рублей - сумма основного долга (кредита); 218 230,31 рублей - проценты за пользование кредитом; 802 934,14 рублей - пени по основному долгу и процентам; 23 357,55 рублей - расходы по госпошлине, как обеспеченные залогом: квартира, площадью 32,8 кв.м., этаж №, назначение: жилое помещение, кадастровый №, адрес объекта: Россия, <адрес>, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Люберцы, <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГ сделана запись регистрации № и включены в 3 очередь реестра требований кредиторов должника - гражданина ФИО1.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ разрешены разногласия в части установления начальной продажной цены залогового имущества на жилое помещение, кадастровый №, адрес объекта: Россия, <адрес> Люберецкий муниципальный район, городское поселение Люберцы, <адрес>. к размере 6 387 636руб.

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № исковые требования исковые требования ФИО6 к ФИО1 удовлетворены. Признана совместно - нажитым имуществом супругов квартира, находящаяся по адресу <адрес>. Разделено совместно - нажитое имущество - квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, между ФИО6 и Йоникиене Е. Владимира признаны доли равными. Прекращено право собственности ФИО1 на 1/2 долю в собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Признано право собственности ФИО6 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В силу п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п.п. 1, 2 ст. 34, ст. 36 СК РФ).

Из п. 8 указанного Постановления следует, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (п. 1 ст. 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

По смыслу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам п. 3 ст. 308.3 ГК РФ (п. 9 Постановления N 48).

Из вложенного законодателем в п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве смысла следует, что установленной данной нормой порядок реализации совместного имущества супругов возможен лишь к применению такого имущества, на которое может быть обращено взыскание - индивидуально-определенного, и существующего в натуре.

Отсутствие спорного имущества в натуре в любом случае исключает возможность применения к его истребованию положений ст. 308.3 ГК РФ.

Арбитражным судом установлено, что квартира, принадлежащие должнику и его супругу, выступает предметом залога, обеспечивающего требования кредитора - ООО «ЭОС» в рамках дела о банкротстве должника, и у суда отсутствуют основания для исключения из конкурсной массы спорной квартиры.

Истцом в иске указано, что тот факт, что решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № (2-5749/2022) произведен раздел спорного имущества не может являться основанием для отмены торгов по реализации такого имущества, поскольку упомянутым решением произведено определение долей бывших супругов в совместно нажитом имуществе. Данным решением отдельное имущество не передавалось в собственность одного из супругов, не выделялись доли в натуре. При таких обстоятельствах наличие судебного акта об определении долей в неделимом имуществе между супругами не является основанием для невключения имущества в конкурсную массу супруга-должника.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ принято решение отказано в удовлетворении заявления ФИО6 о признании ничтожным и отмене Положения «о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ФИО1», как нарушающее нормы законодательства, права и законные интересы третьего лица, об отмене торгов по реализации квартиры, находящейся по адресу: 140016, <адрес>, в связи с нарушениями, допущенными при их организации, об обязании залогового кредитора - ООО «ЭОС» и финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 подготовить и представить на утверждение суда новое Положение о порядке реализации имущества Должника, исключающее перечисленные нарушения и соблюдающее права и законные интересы всех участников процесса - отказано.

Обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГ по делу № А57-2645/2021 в виде запрета финансовому управляющему ФИО2 проводить торги по реализации квартиры, находящейся по адресу: 140016, <адрес>, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления ФИО6 о признании ничтожным и отмене Положения «о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ФИО1, как нарушающее нормы законодательства, права и законные интересы третьего лица, отмене торгов по реализации квартиры, находящейся по адресу: 140016, <адрес>, в связи с нарушениями, допущенными при их организации, обязании залогового кредитора ООО «ЭОС» и финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 подготовить и представить на утверждение суда новое Положение о порядке реализации имущества Должника, исключающееперечисленные нарушения и соблюдающее права и законные интересы всех участников отменены».

В соответствии с Протоколом определения победителя торгов № по продаже. Совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО6 по результатам открытых электронных торгов в форме публичного предложения, проводимых на электронной площадке ООО «АУКЦИОНЫ ФЕДЕРАЦИИ», финансовым управляющим заключен договор купли-продажи жилого помещения, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Люберццы, <адрес> по цене 6 387 636руб., установленной определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ

Согласно ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств; по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина; по передаче имущества гражданина в залог. В случае наличия разногласий по поводу совершения указанных сделок у гражданина и финансового управляющего они вправе обратиться за разрешением таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

Учитывая требования указанной нормы, финансовый управляющий ФИО1 обратился к финансовому управляющему ФИО6 - ФИО3 с заявлением о даче согласия на заключение договора купли-продажи по реализации залогового имущества, признанного общей долевой собственностью бывших супругов ФИО6 и ФИО1

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о согласии финансового управляющего ФИО6 - ФИО3 на заключение договора купли-продажи по реализации залогового имущества.

Финансовым управляющим совокупность обстоятельств, влекущих гражданско-правовую ответственность, в том числе противоправное поведение бывшего супруга должника, а также причинно-следственная связь между таким поведением и причинением вреда имущественным правам кредиторов, не подтверждена.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ФИО6 ведется процедура реструктуризации долгов. Процедура реализации имущества на дату подачи иска не введена.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ у ФИО6 и ФИО1 имеется в собственности по ? доли жилого помещения по адресу: <адрес>, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Люберцы, <адрес>. ФИО6 зарегистрировал свое право на ? долю – ДД.ММ.ГГ, ФИО1 зарегистрировала свое право на ? долю – ДД.ММ.ГГ (л.д.92-93).

Таким образом, судом установлено, что право на ? долю жилого помещения по адресу: <адрес>, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Люберцы, <адрес> за ФИО6 установлено в законном порядке.

Истцом в материалы дела не представлено сведений, что у ответчика ФИО6 имеется иное жилое помещение в собственности для проживания.

Кроме того, истец также не представил суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих, что имеются предусмотренные законом основания для выселения ответчика из спорной квартиры.

Так, в числе иного, суду не представлено таких доказательств, подтверждающих, что ответчик использует спорное жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или иных лиц, или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение или повреждение, что ответчик не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют какие-либо правовые основания для удовлетворения требований истца о выселении ответчика из спорного жилого помещения, сняв его с регистрационного учета.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО6 о выселении и снятии с регистрационного учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Ю. Елисеева