Дело № 2-1671/2025

(УИД 91RS0012-01-2025-002011-29)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В.

с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Беличенко В.В., привлеченного к участию в деле в соответствии со ст. 50 ГПК РФ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ :

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО СК «Астро-Волга»), обратилось в горсуд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной суммы в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО2 допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО5, вследствие чего указанному транспортному средству были причинены механические повреждения. В связи с наличием у виновника дорожно-транспортного происшествия договора обязательного страхования владельцев транспортных средств, заключенного с АО СК «Астро-Волга» (полис серии ТТТ №), указанный страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 124 600,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 91037 от 14.08.2024 г., из которых 122 600,00 руб. стоимость восстановительного ремонта, 2 000,00 руб. – расходы на проведение диагностики. Указав на данные обстоятельства, сославшись на положения подп. «в, д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, на то, что ответчик ФИО2 не имел права управления транспортными средствами и не включен в полис ОСАГО ТТТ № в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ/Lada, также, на то, что ФИО3, являясь собственником транспортного средства ВАЗ/Lada и в силу положений ст.ст. 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, истец АО СК «Астро-Волга» просит суд взыскать в его пользу солидарно с ФИО2 и ФИО3 в порядке регресса денежную сумму в размере 124 600,00 руб., а также понесенные затраты по оплате государственной пошлины в сумме 4 738,00 руб.

В судебное заседание представитель истца АО СК «Астро-Волга» не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежаще, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Беличенко В.В., привлеченный к участию в деле в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался путем направления судебных повесток по адресу регистрации, почтовые извещения возвращены в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения»; также сведения о времени и месте судебного заседания размещались судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Таким образом, согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, при этом, заявлений и ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствие, от ответчика не поступало.

В связи с наличием сведений о надлежащем извещении участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, на основании следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.08.2024 г. около 10:20 часов на <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ<данные изъяты>, выполняя поворот налево на перекрестке не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, который двигался в попутном направлении прямо, совершил столкновение с ним, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении ст. инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи от 05.08.2024 № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб. (л.д. 13).

05.08.2024 ст.инспектором ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство (л.д. 16).

05.08.2024 г. ст.инспектором ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, из которого следует, что 05.08.2024 г. в 10:20 часов ФИО2 на <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, не имея права управления транспортными средствами, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 17).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, перечень которых зафиксирован актом осмотра поврежденного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-28).

В связи с наличием у владельца транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 (виновника дорожно-транспортного происшествия) на момент дорожно-транспортного происшествия договора обязательного страхования владельцев транспортных средств (полис серии ТТТ №), заключенного с АО СК «Астро-Волга», указанный страховщик произвел выплату потерпевшему ФИО5 страхового возмещения, размер которого соглашением о страховом возмещении по договору ОСАГО и форме страховой выплаты от 14.08.2024 г. установлен в размере 124 600,00 руб., которые включает в себя все расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО (л.д. 30), в подтверждение чего предоставлено платежное поручение № 91037 от 14.08.2024 (л.д. 32).

В рассматриваемом исковом заявлении истцом АО СК «Астро-Волга» заявлены требования о взыскании в порядке регресса с ФИО2, ФИО3 денежной суммы выплаченного страхового возмещения в размере 124 600,00 руб. в солидарном порядке.

Установив указанные обстоятельства, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подп. «в, д» ч. 1ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 14.08.2024 АО СК «Астро-Волга», признав дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО5 и ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> страховым случаем, выплатило потерпевшему ФИО5 страховое возмещение в размере 124 600,00 руб.

При этом, согласно имевшемуся полису ОСАГО ТТТ №, водитель ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия, не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ/Lada государственный регистрационный знак <***> (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, на ответчика ФИО2 в силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме должна быть возложена ответственность, вытекающая из подпункта «д» пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которыми предусмотрено возмещение страховщику, осуществившим страховое возмещение, в регрессном порядке лицом, причинившим вред, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), в рассматриваемом случае в заявленном к взысканию размере 124 600,00 руб.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания в порядке регресса денежной суммы ущерба в размере 124 600,00 руб. с ответчика ФИО2

Разрешая исковые требования в части взыскания денежной суммы в порядке регресса с ответчика ФИО4, суд указывает следующее.

В соответствии с подпунктом подп. « д» ч. 1ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право регресса у страховщика к причинителю вреда, каковым по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона об ОСАГО является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, возникает в случае, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения этой статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 данного федерального закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

В момент дорожно-транспортного происшествия 05.08.2024 г. данное транспортное средство находилось во владении ФИО2

Доказательств того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находился в трудовых отношениях с ответчиком ФИО3, материалы дела не содержат.

Поскольку именно истцом заявлены настоящие исковые требования, следовательно, на него возлагается обязанность их доказывания не только по размеру, но и по праву, включая их предъявление к конкретному лицу, раскрыв доказательства на основании которых истец установил, что именно это лицо является надлежащим ответчиком.

Соответственно, иск предъявлен в том числе к собственнику транспортного средства ФИО3, который на момент дорожно-транспортного происшествия не владел транспортным средством, в связи с чем заявленные исковые требования в части взыскания в порядке регресса денежной суммы с ответчика ФИО3 удовлетворению не подлежат, так как предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенные затраты на оплату госпошлины, подтвержденные документально, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 4 738,00,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>) в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***> ОГРН <***>) в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 124 600,00 руб. (сто двадцать четыре тысячи шестьсот руб. 00 коп.), и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 738,00 руб. (четыре тысячи семьсот тридцать восемь руб. 00 коп.).

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в остальной части – отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2025 г.

Судья: Захарова Е.П.