24RS0031-01-2022-000086-22

Дело № 2-296/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Курагино 24 августа 2022 г.

Курагинский районный суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Романовой А.В.,

при секретаре Исаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивируя тем, что 13.12.2021 года в вечернее время в пгт. Курагино на перекрестке ул. Декабристов и ул. Олега Кошевого ответчик управляя автомобилем <...> г/н №, допустил нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ допустил столкновение с автомобилем истца марки <...> г/н №. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно постановления № от 13.12.2021 года по делу об административном правонарушении, ответчик ФИО3, допустивший нарушения требований п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю марки <...> г/н № причинены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства №. Согласно экспертному заключению № 107/21122021 от 18.12.2021 стоимость ремонта ТС (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 149 793,93 руб. 23.12.2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с предложением добровольно возместить вред, причиненный в результате ДТП, на что ответчиком 28.12.2021 был дан отрицательный ответ. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> г/н № в размере 149 793,93 руб., расходы на проведение независимой экспертизы по оценке поврежденного автомобиля в размере 5 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда, в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 360 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенном в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом. Направил в суд заявление об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на вахте. Суд считает, ходатайство не подлежащим удовлетворению, так как о дате судебного заседания ответчик уведомлен заблаговременно, до отъезда на работу вахтовым методом. Право направления в судебное заседание его представителя было разъяснено ответчику в судебном заседании ранее. Своим правом на представителя ответчик не воспользовался. Ходатайства о рассмотрении дела с его участием посредством ВКС не заявлял. С материалами дела и заключением эксперта знаком в полном объеме. Позицию по делу высказал в предыдущем судебном заседании в котором исковые требования не признал, вину в совершении ДТП признал.

Таким образом, суд считает извещение ответчика ФИО2 надлежащим.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу абз.1 п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Согласно абз.2 п.З ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения РФ установлено, что на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Нарушение ФИО2 требований п. 13.9 ПДД РФ подтверждается совокупностью материалов дела об административном правонарушении, в частности объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения от 13.12.2021.

Согласно постановлению об административном правонарушении № от 13.12.2021 ФИО2 управляя транспортным средством: <...> г/н №, принадлежащим ФИО2 13.12.2021 в 19.30 час. по адресу: <...> двигался по перекрестку Олега Кошевого в направлении ул. Партизанская совершил поворот вправо по ул. Декабристов затем одновременно съехал с ул. Декабристов на главную дорогу совершил столкновение с автомобилем <...> г/н № движущимся в попутном направлении по ул. Олега Кошевого, тем самым не уступил проезжую часть транспортному средству двигающемуся по главной дороге, чем нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ), ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно справки о ДТП владельцем автомобиля <...> г/н № является ФИО2 автогражданская ответственность на момент ДТП не застрахована. В результате ДТП автомобиль ответчика имеет повреждения: деформация передней части автомобиля, передний капот, передний бампер, левое переднее крыло, блок фара, декоративная решетка радиатора. Владельцем автомобиля <...> г/н № является ФИО1 автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО «Согласие». В результате ДТП автомобиль истца имеет повреждения: деформация передней левой блок фары, переднего бампера, переднего правого крыла.

Схема места совершения административного правонарушения составлена в присутствии участников ДТП ФИО1 и ФИО2 имеются их подписи, замечаний от них не поступило.

Таким образом, судом достоверно установлено, что нарушение ответчиком ФИО2 п.13.9 ПДД РФ, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку водитель ФИО2 при совершении маневра, а именно при осуществлении разворота на нерегулируемом перекрестке не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем принадлежащем ФИО1 под управлением ФИО1, двигающимся по главной дороге. Допущенные ФИО2 нарушения данных требований ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением механических повреждений автомобилю истца, то есть с причинением материального ущерба ФИО4

Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, что не оспаривалось в процессе рассмотрения дела и подтверждается копией справки о дорожно- транспортном происшествии.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что на ответчика ФИО2, как на лицо, управляющее транспортным средством, нарушившим правила дорожного движения и причинившим ущерб истцу, должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ФИО1 материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в полном объеме.

Согласно экспертного заключения № 107/21122021 от 21.12.2021 полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля <...> г/н №, год выпуска 2016, с пробегом 306 073 км., равна 149 793,93 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 64 458,09 руб.

Как следует из акта осмотра автомобиля <...> г/н №, год выпуска 2016, с пробегом 306 073 км., от 18.12.2021 года составленный экспертом-оценщиком ФИО6 в присутствии владельца автомобиля ФИО1 осмотрены и зафиксированы повреждения, причиненные автомобилю, зафиксировано 24 повреждений указанных в акте.

23.12.2021 года ФИО1 направил ФИО2 досудебную претензию, имеется роспись в получении претензии ФИО2 от 23.12.2021 г., в которой предложил ФИО2 выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 149 793,93 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 8 000 руб., затраты на проведение экспертизы в сумме 5 200 руб.

Из ответа ФИО2 от 28.12.2021 года следует, что в связи с тем, что он не принимал участия в проведение автотехнической экспертизы, он не согласен с экспертным заключением в части объема работ и необходимых запасных частей для проведения восстановительного ремонта автомобиля <...> г/н №, в частности, в экспертном заключении указаны стоимость работ по снятию (установке) заднего фонаря в сборе и окраске заднего бампера, что не соответствует повреждениям полученным автомобилем <...> г/н № указанным в справке о ДТП.

На основании определения Курагинского районного суда от 04.05.2022 года по ходатайству стороны ответчика проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> г/н № с учетом износа и без учета износа, поврежденного в результате ДТП от 13.12.2021.

Как следует из заключения эксперта № 1775 от 22.07.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей автомобиля <...> г/н № составляет 143 126 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля <...> г/н № составляет 51 776,80 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению специалистов, поскольку за основу расчетов о стоимости восстановительного ремонта приняты официальные методики по определению стоимости ремонта и деталей, общедоступные средства массовой информации, отражающие состояние цен на аналогичные услуги (товары) на рынке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П указал, что в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещении убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п. 3). Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (п. 5).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 143 126 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 360 руб., что подтверждается чеком-ордером от 12.01.2022г.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 062 руб. 52 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно договора № 107/21122021 от 18.12.2021 стоимость работ по оценке рыночной стоимости услуг во восстановительному ремонту автомобиля <...> г/н № составляет 5 200 руб.

Как следует из акта сдачи-приемки оказанных услуг № 107/21122021 от 18.12.2021 ИП ФИО7 оказала услуги ФИО1 в виде экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля <...> г/н № на сумму 5 200 руб.

Согласно кассового чека от 21.12.2021 ФИО1 оплатил ИП ФИО7 5 200 руб. за независимую экспертизу оценки транспортного средства.

Указанные расходы по делу признаны судом необходимыми, поскольку вызваны необходимостью защиты нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика в размере 5200 руб.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оказание услуг представителя подтверждается соглашением (договором) № 001/ГД/2022 от 12.01.2022 об оказании юридической помощи, а также актом приемки результатов оказании юридической помощи от 13.01.2022 включающих в себя услуги за составление искового заявления в суд.

В подтверждение оплаты услуг представителя истцом представлена квитанция на оплату услуг № 00017 от 12.01.2022 на сумму 3 000 руб.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом уровня сложности спорных правоотношений, требований разумности, приходит к выводу о взыскании в пользу истца понесенных им расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом оактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истец указывает, что сам факт повреждения имущества, принадлежащего истцу, лишение на протяжении длительного периода времени возможности пользоваться автомобилем, отказ ответчика от добровольного возмещения причиненного вреда повлекли моральные и физические неудобства, связанные с разрешением спора, что учитывая немолодой возраст истца наносят ему серьезный моральный вред.

Однако, ФИО1 не представлены суду доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий).

В рассматриваемых обстоятельствах у суда не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 143126 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 5200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4062 руб. 52 коп., а всего взыскать 155388 руб. 52 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курагинский районный суд.

Председательствующий Романова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2022 года

Судья Романова А.В.