УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2022 года г.Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Маньковском Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об обязании прекращения нарушения права собственности, обязании снести или перенести самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, с учётом уточнений к иску, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 об обязании прекращения нарушения права собственности, обязании снести или перенести самовольную постройку.
В обоснование иска истцом указано, что истец (ФИО3) является собственником земельного участка с кадастровым номером: № площадью 3033 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 750 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО1
ФИО1 постоянно проживает по указанному адресу вместе со своим мужем ФИО4, со своими детьми и матерью.
ФИО1 и её супругом ФИО4 постоянно выливаются через забор на участок истца жидкие бытовые отходы, в том числе, фекальные массы и урина (моча), а также прочее. Так, ФИО4 выводит шланг на земельный участок истца через который сливает свои жидкие бытовые отходы. Истец по данному факту обращался в правоохранительные органы. Истец установил видеокамеру, которая запечатлила, что ответчик ФИО12 засовывает одну часть шланга, из которого текут отходы, в колодец (выгребную яму) и сливает туда отходы. Также данные отходы сливаются на земельный участок истца.
С целью урегулирования спора, истец неоднократно обращался к ФИО12, но они на мирное разрешение конфликта не идут.
Истец также неоднократно обращался с жалобами в органы прокуратуры, Министерство природных ресурсов и экологии РФ, в Министерство экологии и природопользования <адрес>, в Администрацию <адрес>. Указанные структуры в ответ на жалобы рекомендовали обратиться с иском в суд.
ФИО12 также конфликтуют с соседями.
От действий ФИО12 на земельном участке истца стоит неприятный запах фекалий и мочи, погибли все находившиеся на месте слива отходов культурные растения.
Поскольку истец от действий ответчика не имеет возможности пользоваться своим земельным участком, истец обратился с иском в суд и просит суд, с учётом уточнений к иску:
- обязать ФИО1 и ФИО4 прекратить нарушение права собственности ФИО3, не связанного с лишением владения на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес> путём запрета слива неизвестной жидкости на указанный земельный участок;
- обязать ФИО1 снести самовольную постройку – хозблок, расположенный на земельном участке ответчика с кадастровым номером № вдоль границы с земельным участком истца с кадастровым номером №, размерами 3,0/2,5 м. или переместить его в соответствии с установленными требованиями.
В судебном заседании истец ФИО3 и представитель истца по доверенности ФИО7 поддержали исковые уточнённые требования и просили суд их удовлетворить. Сторона истца просила суд рассматривать исковые требования именно в том объёме и в той редакции уточнённых исковых требований, которые были поданы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики ФИО4 и ФИО1 в судебном заседании иск не признали и просили суд отказать в его удовлетворении, отрицая факт слива на земельный участок истца каких-либо отходов и жидкости. По поводу самовольной постройки, ФИО12 пояснили, что ранее судом было рассмотрено гражданское дело по сносу указанной постройки, и в удовлетворении иска было отказано.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.
Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 3033 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 750 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1 ФИО12 проживают в жилом доме, расположенном на данном земельном участке.
Истец указывает, что ответчиками ФИО12 постоянно выливаются через забор на участок истца жидкие бытовые отходы, в том числе, фекальные массы и урина (моча). По данному факту он обращался в различные инстанции с жалобами, а также к самим ФИО12, но инстанции рекомендовали обратиться с иском в суд.
В соответствии со статьёй 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При этом, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право либо создающих угрозу нарушения права. Данный способ защиты гражданских прав предусмотрен и подпунктом 4 пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
Исходя из положений пункта 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению всё, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Статьёй 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Истцом в материалы дела были предоставлены фотографии, датированные 05 февраля 2019 года, с камеры видеонаблюдения, установленных истцом на заборе между земельными участками, из которых усматривается, что на земельном участке ФИО12 расхоложен канализационный люк. Данный люк открыт и в него опущен шланг. Другой конец шланга проведён в дом ФИО12. К канализационному люку подходит мужчина, который то засовывает шланг в люк, то вытаскивает его обратно.
Ответчики ФИО12 указали, что они «сливали» батареи. Данные доводы ответчиков ничем не опровергнуты. При этом, на фото именно какого-либо факта слива жидкости с земельного участка ответчиков на земельный участок истца не запечатлено.
Ранее по делу была проведена судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено <данные изъяты>
Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:
- происходит ли слив каких-либо вод (канализационных, сточных или иных вод) с земельного участка ответчиков ФИО12 с кадастровым номером: № на земельный участок истца ФИО3 с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>
- есть ли на земельном участке ответчиков какие-либо строения (септик, туалет или иное строение), нахождение которых способствует или может способствовать сливу отходов или иных вод на земельный участок истца? Есть ли на земельном участке ответчиков какие-либо объекты канализации или иные объекты источников воды, из которых может происходить слив воды на земельный участок истца?
- если слив воды на земельный участок истца происходит, то как возможно это устранить?
ФИО2 № СЭ20/07-38 ООО Лига независимых ФИО5 и оценщиков <данные изъяты> вдоль северо-западной границы земельного участка истца, смежной с земельным участков ответчиков расположены следующие объекты: сплошное стальное ограждение, высотой 3,1 метра; гараж, хозблок, подпорная стенка, мощение.
Со стороны земельного участка ответчиков вдоль границы с земельным участком истца расположен хозблок, размерами 3,0х2,5 метров, с отступом от забора 0,42 м. Скат крыши хозблока направлен в сторону земельного участка истца.
На остальной протяжённости границы участка, со стороны ответчиков расположен газон и открытая площадка для стоянки автомобиля. Инженерных коммуникаций, понижений рельефа с застоявшейся водой, конструкций водостока с крыши, на расстоянии более 4 метров от исследуемой границы участков – не находится. Также на земельном участке ответчиков отсутствуют поливочные краны.
В ходе исследования объектов, расположенных вдоль северо-западной границы земельного участка, принадлежащем истцу, а именно на конструкциях ограждения, монолитном бордюре, мощении, конструкциях металлического хозблока, кирпичного гаража, подпорной стенки – не выявлено никаких следов увлажнения, намокания, иных повреждений, вызванных воздействием влаги.
Также, на момент исследования на земельных участках истца и ответчиков не было запаха канализационных, сточных вод.
Стока канализационных, атмосферных, паводковых вод на земельный участок истца со стороны земельного участка ответчиков, не происходит.
Сток атмосферных вод в сторону земельного участка истца происходит с крыши хозблока, протяжённостью 3,4 метра с площади 9,8 кв.м. При этом, попаданию атмосферных вод с крыши хозблока на земельный участок истца препятствует стальное ограждение высотой 3,1 метра, а также монолитный железобетонный бордюр.
На земельном участке, принадлежащим ответчикам, расположены следующие объекты автономной хозяйственно-бытовой канализации:
- система очистки сточных вод в виде заглубленного железобетонного трёхкамерного бункера с камерой обслуживания «Фаворит-2П»;
- фильтрующий колодец из железобетонных колес, диаметром 1 метр.
Также на земельном участке ответчика расположена скважина автономного водоснабжения близ северо-восточной границы земельного участка, принадлежащего ответчикам. Скважина находится на значительном удалении – 9 метров от земельного участка истца. Ввод трубопровода водоснабжения жилого дома ответчиков расположен в помещении по северо-западному фасаду жилого дома ответчика, противоположному от земельного участка истца.
Расположение объектов автономной канализации, автономного водоснабжения, находящихся на земельном участке ответчиков устроено таким образом, что из них не может осуществляться слив сточных вод на земельный участок истца.
Экспертным исследованием установлено, что на земельный участок, принадлежащий истцу, не происходит сброса слива и сброса воды из систем автономного водоснабжения, канализации и водостока жилого дома ответчиков.
Происходит локальный сброс воды в сторону земельного участка истца с крыши хозблока ответчиков, стоящего на расстоянии 0,42 метров от границы земельного участка истца. При этом, попаданию воды на земельный участок истца препятствует конструкция сплошного ограждения и монолитного железобетонного бордюра.
Для устранения локального сброса воды в сторону земельного участка истца с крыши хозблока ответчика, требуется перенести хозблок на нормативное расстояние от границы земельного участка, равное 1 метр.
Оценивая данное заключение эксперта, суд находит его законным и обоснованным, достаточно полным для выводов суда по рассматриваемому спору.
Анализируя данное заключение эксперта, суд отмечает, что при проведении экспертизы какого-либо факта слива жидкости или вод на земельный участок истца не зафиксирован. Также, на земельном участке ответчиков не имеется каких-либо объектов канализации или объектов источника воды, из которых может происходить слив жидкости или воды на земельный участок истца.
Истец в исковом заявлении просит суд обязать ответчиков снести хозблок, расположенный на земельном участке ответчиков Т-вых, указывая, что хозблок стоит близко к границе его земельного участка, что нарушает требования пожарной
безопасности и с хозблока происходит слив сточных вод, или обязать ответчиков переместить данный хозблок на определённое расстояние от забора согласно требованиям законодательства.
Вместе с тем, оснований для сноса указанной постройки суд не усматривает. Как следует из заключения эксперта (в том числе и фотографий), хозблок расположен на достаточном удалении от забора, разделяющий земельные участки ответчиков и истца. Дождевая вода и листья при таком расположении хозблока и высоты забора, разделяющего земельные участки, не попадают на земельный участок истца.
Кроме того, ранее ФИО3 обращался с иском к ФИО12 с иском об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком.
Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковые требования ФИО3 были оставлены без удовлетворения. Данное решение суда было обжаловано ФИО3 в апелляционном порядке. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда было оставлено без изменения. В связи с чем, данное решение суда вступило в законную силу.
Предметом спора были границы земельных участков, а именно истец ФИО3 указывал, что ФИО12 запользует часть его земельного участка. В решении суда указано, что по делу была проведена экспертиза. ФИО5 установлено, что на земельном участке ФИО12 имеется бытовка (хозблок). Данная бытовка не является некапитальным строением и не соединена фундаментом. В связи с чем, может быть перенесена или передвинута без нанесения вреда её функциональному назначению.
Истец ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела пояснил, что при проведении экспертизы по гражданскому делу №, ФИО12 перед проведением экспертизы и выездом ФИО5 на место, передвинули бытовку от забора, чтобы ФИО5 не смог зафиксировать нарушение, а после проведения экспертизы опять вернули её на место. В связи с чем, необходимости в проведении экспертизы в рамках настоящего гражданского дела, истец не усматривает и не ходатайствует о её проведении.
В этой связи, учитывая, что истец не ходатайствовал о проведении экспертизы в рамках настоящего гражданского дела, дело было рассмотрено с учётом и при оценке доказательств, которые имеются в материалах дела и которые были предоставлены сторонами.
Также, ранее в судебном заседании были допрошены свидетели. Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он является соседом ответчиков по земельному участку. С земельного участка ФИО12 происходит неоднократный слив сточных вод как на соседние земельные участки, а также на общую дорогу. Эти воды являются отходами жизнедеятельности. В связи с чем, стоит неприятный запах. Раньше сливы и запах были часто, а в последнее время все прекратилось. Раньше ФИО12 на свой земельный участок заказывали очистную машину.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она также является соседкой ФИО12 по земельному участку. ФИО12 часто сливают жидкость на дорогу общего пользования. От этой жидкости чувствуется сильный неприятный запах отходов. На ФИО12 жаловались другие соседи. У ФИО3 с ФИО12 конфликтные отношения из-за этого, стороны вызывали полицию.
Также, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО10, который пояснил, что он проживает на той же улице, что истец ФИО3 и ответчики ФИО12. Его (свидетель) земельный участок расположен через дорогу напротив земельного участка ФИО3. Истец ФИО3 и ответчики ФИО12 являются соседями по земельным участкам. В апреле 2019 года ему позвонил ФИО3 и попросил его приехать на его (ФИО3) земельный участок и зафиксировать факт слива ФИО12 жидкости на его земельный участок. Когда свидетель приехал, то увидел, что внизу забора, разделяющего земельные участки ФИО3 и ФИО12, имеется зазор и с земельного участка ответчиков протянут шланг, который направлен в стороны земельного участка истца и из которого льётся жидкость на
земельный участок истца. Стоял запах нечистот. Истец вызвал полицию, которая приехала и составила протокол. Факты слива ФИО12 жидкости был и с другими соседними земельными участками. Соседи с другой стороны также жаловались на ФИО12.
Анализируя данные показания свидетелей, суд отмечает, данные показания свидетелей не подкрепляются другими доказательствами, которые бы с точностью и неоспоримо подтверждали сам факт какого-либо слива жидкости, сточных вод, канализационных вод или иных отходов на земельный участок истца.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что неоспоримых и прямых доказательств факта слива ФИО12 какой-либо жидкости на земельный участок истца ФИО3 не имеется, а также хозблок расположен непосредственно на земельном участке ФИО12 и не является самовольной постройкой, и доказательств того, что нахождение данного хозблока нарушает какие-либо права истца либо уже нарушило его права, не имеется, суд отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (паспорт: серия №) к ФИО1 (паспорт: №), ФИО4 (паспорт: серия №) об обязании прекращения нарушения права собственности, обязании снести или переместить самовольную постройку – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.Ю. Наумова