Приговор по делу № 1-448/2023 от 04.10.2023.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Улан-Удэ 04 октября 2023 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Калашникова Р.А. единолично, при секретаре Красноперовой Е.В., с участием государственных обвинителей- помощников прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Мархаевой Д.Д., ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Дамбаева Г.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов у ФИО2, находящегося в квартире № <адрес>Удэ, достоверно знающего, что в указанной квартире находятся золотые ювелирные украшения, принадлежащие Потерпевший №1, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества последней. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 22 часов, точное время следствием не установлено, ФИО2 находясь в том же месте и воспользовавшись тем, что его преступные действия остаются неочевидными, действуя умышленно, забрал из шкатулки для хранения украшений и тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил: золотую цепь стоимостью 14 000 рублей; золотую цепь стоимостью 18 000 рублей; золотую цепь стоимостью 20 000 рублей; золотая цепь стоимостью 30 000 рублей; золотой кулон с сапфиром и бриллиантами стоимостью 80 000 рублей; золотой кулон с жемчугом и бриллиантами стоимостью 50 000 рублей; золотой браслет с фианитом стоимостью 40 000 рублей; золотые серьги с топазом и бриллиантами стоимостью 50 000 рублей; золотые серьги с жемчугом стоимостью 30 000 рублей; золотые серьги с жемчугом стоимостью 20 000 рублей; золотые серьги с рубином стоимостью 30 000 рублей; золотое кольцо с сапфиром стоимостью 20 000 рублей; золотое кольцо с сапфиром стоимостью 20 000 рублей; золотое обручальное кольцо стоимостью 10 000 рублей; золотое кольцо с бриллиантом стоимостью 50 000 рублей; золотое кольцо с голубым топазом стоимостью 25 000 рублей; золотую брошь с фианитом стоимостью 30 000 рублей; золотую брошь с фианитом стоимостью 40 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, ФИО2 с похищенным с места преступления скрылся и распорядился похищенным по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 577 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый – гражданский ответчик ФИО2 показал, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, все было именно так как указано в обвинительном заключении, время, место, способ совершения им хищения, количество золотых изделий, похищенных им у Потерпевший №1 и их наименования. Не оспаривает стоимость похищенного им у Потерпевший №1 имущества, исковое заявление последней признает в полном объеме, обязуется все возместить, просит прощения у потерпевшей. Пояснил, что ранее давал иные показания с целью уменьшить ответственность за содеянное, в дальнейшем от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

Потерпевшая - гражданский истец Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 находился у них в квартире по адресу: <адрес>. Он пришел как знакомый ее мужа, чтобы помочь разделать мясо, которое им привезли знакомые мужа. Она была против нахождения ФИО2 в квартире, начала ругаться на мужа, ей не понравилось, что в дом пришли незнакомые люди, на что ФИО2 ей сказал, что он всех с её работы знает, сказал, что он друг Ба., что у него в ФГБОУ ВСГУТУ дядя работает. Кроме ФИО2 в квартире находился еще русский молодой человек, фамилию не знает, он был то ли сильно пьян, то ли с похмелья сидел на полу в коридоре. После того как они ушли, она закрыла квартиру и ушла на работу, а после возвращения с работы обнаружила, что дверь в квартиру была открыта. На следующий день утром она собиралась на работу, хотела надеть другие украшения, обнаружила пропажу золотых изделий, пробежалась по квартире, все находилось на своих местах, не было только украшений. Все украшения находились в её комнате в шкатулке, которая предназначена специально для хранения украшений. Шкатулка закрывалась на маленький замочек, всегда была закрыта на ключ. Когда она на следующий день открыла шкатулку, то золотых украшений там не было, осталась только бижутерия, все золото пропало. Потом муж ей рассказал, что ФИО2 провожал его домой, они зашли в квартиру, ФИО2 проводил ее мужа в спальню, уложил его спать и видимо в это время похитил её украшения и ушел. Она вызвала полицию, были сняты отпечатки пальцев. Полицейские сказали, чтобы она сходила в ближайшие скупки и посмотрела там украшения. В одной скупке женщина сказала, что приходил кто-то, но она его не знает, далее она сообщила это полиции. Она сотрудникам полиции дала полное описание ювелирных украшений, также были сделаны рисунки украшений, указана сумму украшений. Большая часть украшений- это подарки, у них был перед этим юбилей совместной жизни и её юбилей. В ходе следствия ей обещали друзья ФИО2 и он сам возместить ущерб, однако до настоящего времени так ей никто и ничего не возместил. Исковое заявление поддерживает в полном объеме, просит его удовлетворить. Извинения принимает, наказание оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Ш. суду показал, что в декабре 2021 года ему нужно было разделать стегно мяса, поскольку в силу возраста ему одному это было сделать тяжело, он обратился к Гоше, Гоша согласился ему помочь. Они пришли к нему (Ш.) домой и с ними был ещё М., он был пьян. Супруга начала ворчать и М. ушел. Он (Ш.) дал Гоше ножи и ушел в зал смотреть телевизор, а Гоша в коридоре разделывал мясо. Потом Гоша устал, они вместе занесли остатки стегна на балкон и ушли из квартиры. Каждый пошел по своим делам, куда пошел Гоша ему не известно. Он (Ш.) дальше выпивал со своими знакомыми и ничего не помнит. Потом супруга ему сказала, что похитили все золотые украшения, которые хранились в шкатулке в комнате жены.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля Ш., данные им в хода предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. В связи с перенесенным заболеванием Covid-19, он ослаб и не мог самостоятельно разделать стегно мяса, которое находилось у них в квартире и ему нужен был помощник, который помог бы ему его разделать. Для чего он сначала обзванивал знакомых, а затем вышел на улицу, где встретил ранее знакомого ФИО2, которого он попросил ему помочь, и он согласился. Когда они с ним шли к ней, им встретился знакомый мужчина по имени А с кличкой «М.», он был в алкогольном опьянении, который пошел с ними. Когда они втроем пришли к нему, его супруга начала ругаться и попросила уйти «М.» из-за того, что тон пьян, и он ушел. Затем около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 занялся разделкой мяса в прихожей его квартиры, периодически он отходил для мытья рук в ванную и ходил в туалет, он не обращал на это особого внимания, так как находился в зале. Далее, так как он был немного выпивший, а его супруге надо было идти на работу, она отругала его, из-за того, что он выпивший и привел малознакомых ему людей к себе в квартиру и упомянула, что в прошлый раз, когда он был пьян у них в квартире произошла кража золотых ювелирных украшений, после которой он ничего не помнил. Затем, ФИО2 сообщил, что устал и больше не будет разделывать мясо. Тогда они вынесли стегно мяса на балкон и около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ вместе с ним вышли из его квартиры, а его супруга оставалась дома. Далее, они с ФИО2 разошлись, и он ушел распивать спиртное. Через не продолжительное время он пришел к знакомому Бл. по кличке «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, где уже находился ФИО2 и сам «<данные изъяты>», где, они вместе стали распивать алкоголь. В ходе распития он опьянел, однако хорошо помнит, что ФИО2 всё хотел его проводить до дома, он даже отказывал ему, но он сказал, что он слишком пьян и один не доберется, а также сказал, что обещал его супруге, что приведет его домой. Тогда около 18 часов этого же дня, ФИО2 проводил его до его квартиры, они с ним поднялись на пятый этаж его дома, где, открыв дверь прошли с ним в его квартиру, он его проводил в ее комнату, где он лег на кровать и уснул. Как выходил ФИО2, он уже не слышал и не помнит. Проснулся под утро ДД.ММ.ГГГГ и в этот день утром, супруга ему сообщила, что у них украли все ее золотые ювелирные украшения, которые хранились в ее шкатулке. В краже подозревает ФИО2, так как он последний, кто находился у него в квартире, а также слышал, как его супруга проговорилась, что у них легко можно похитить золото, когда он дома один и пьян (т. 1 л.д. 121-123).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в должности оценщика в скупке «Мир скупки» по <адрес> работает на протяжении 4 лет. Далее поясняет, что в декабре 2021 года, точную дату он не помнит, в скупку пришел мужчина азиатской внешности, на вид 35-40 лет, среднего телосложения, рост примерно 160-170 см., с пухлыми щеками, который хотел сдать золотые украшения с горкой в руках. Мужчина предъявил паспорт ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Однако, возникли сомнения о том, что данные золотые украшения его, так как у него на руках не было никаких документов на данные золотые украшения. В связи с этим они его добавили в черный список. Позже, через несколько дней приходила женщина и спрашивала не сдавал ли мужчина азиатской внешности золотые украшения, на что ей было сказано, что приходил мужчина, и рассказаны обстоятельства, указанные выше настоящего допроса. На что женщина сказала, что у неё данный мужчина украл из дома данные золотые украшения (т. 1 л.д.133).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, она является индивидуальным предпринимателем с 2019 года и директором скупки «Мир скупки», расположенной по адресу: <адрес>. В помещении данной скупки видеонаблюдение ведется в режиме онлайн, запись не осуществляется. Хочет пояснить, что в декабре 2021 года, была ситуация, что оценщик вышеуказанной скупки Свидетель №1, сообщил, что в вечернее время в скупку приходил мужчина, азиатской национальности, на вид 35-40 лет, ростом примерно 160-170 см., среднего телосложения, с пухлыми щеками, который хотел сдать в залог золотые ювелирные изделия, которые он показал и их была горсть в руке с горкой, то есть много. При этом мужчина предоставил свой паспорт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Оценщику, однако, этот момент показался подозрительным, и он отказался принимать у мужчины золотые изделия, так как ювелирных изделий было много, и они были все женские (т. 1 л.д. 137-139).

Кроме этого, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период времени с 12 по 22 часа ДД.ММ.ГГГГ проникло в квартиру <адрес>, откуда похитило ювелирные изделия на сумму 577 тысяч рублей. Ущерб является для нее крупным (т. 1 л.д. 54);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе которого установлено место преступления и ничего не изъято (т. 1 л.д. 55-62);

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Потерпевший №1 изъята шкатулка для хранения украшений (т. 1 л.д.64-66);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена шкатулка, изъятая у Потерпевший №1 Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что из отделения под крышкой шкатулки похищены 18 ювелирных украшений (т. 1 л.д. 67-70);

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Б. изъята квитанция ТОМ-№ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А5 (т. 1 л.д. 79-81);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квитанция ТОМ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ИП Л. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ выдал под залог золотых украшений, а именно двух золотых брошей ФИО2 19500 рублей (т. 1 л. д.82-84).

Судом также исследованы материалы дела, характеризующие подсудимого: личность ФИО2 установлена на основании копии паспорта (т. 1 л.д. 228-229); требование ИЦ МВД по РБ, справка о результатах проверки ОСК, согласно которым ранее судим (т. 1 л.д. 230-231); ответы на запросы ГАУЗ РНД, ГБУЗ РПНД, согласно которым на учете не состоит (т. 1 л.д. 245,246); посредственная справка-характеристика по месту жительства (т.1 л.д. 247); отрицательная справка-характеристика инспектора ОУУП ПДН ОП №2 УМВД России по г.Улан-Удэ (т. 1 л.д. 248); ответ из ГКУ «ЦЗН», согласно которому снят с учета в связи с длительной неявкой (т. 1 л.д. 259); сообщение ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по РБ (т.1 л.д. 311); копии решений судов (т.1 л.д. 233,234-235); копия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.236-237), копия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 239-240); копия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 309-310), сообщение ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по РБ (т.1 л.д. 316).

Кроме этого, в судебном заседании исследованы: копия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, справка, подтверждающая осуществление ухода за бабушкой, положительная характеристика с места работы, квитанция о возмещении 15000 рублей.

В ходе судебного заседания установлено, что поведение подсудимого в судебном заседании адекватно к происходящему, последний на учете в ГБУЗ «РПНД» не состоит. Учитывая это обстоятельство, суд приходит к выводу, что подсудимый, как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководил своими действиями, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний, признает его вменяемым. Согласно ст. 19 УК РФ, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Приведённые доказательства в своей совокупности позволили суду установить обстоятельства совершения преступления, изложенные в приговоре. Каждое из доказательств суд расценивает, как соответствующее требованиям допустимости, относимости и достоверности.

Так, суд принимает в основу обвинительного приговора показания ФИО2 в судебном заседании, показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, оглашенные и подтвержденные в судебном заседании показания свидетеля Ш., оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия, при этом находит их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны и не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, а также считать, что подсудимый себя оговаривает, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимого ФИО2, у суда оснований не имеется.

Доказательства, исследованные судом в порядке ст. 285 УПК РФ на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании исследованных и оцененных доказательств судом установлено, что ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив последней крупный материальный ущерб на сумму 577000 рублей.

Об умысле на совершение хищения свидетельствует как способ его совершения, так и последующее поведение ФИО2, который распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Исходя, как из стоимости имущества, так и из материального положения потерпевшей, значимости похищенного для неё, с учетом примечания 4 к ст. 158 УК РФ, согласно которому крупным размером в ст. 158 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 250000 рублей, с учетом причинения действиями ФИО2 материального вреда Потерпевший №1 на общую сумму 577000 рублей, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением крупного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

Совокупность доказательств суд считает достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении преступления при описанных обстоятельствах и постановления обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном в судебном заседании, признание иска, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении строгого наказания, частичное добровольное возмещение причиненного вреда, положительную характеристику с места работы, посредственную характеристику по месту жительства, осуществление ухода за бабушкой – инвалидом, оказание посильной материальной и физической помощи бабушке и сестре.

Отягчающим наказание обстоятельством суд на основании ч. 1 ст. 18, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельств его совершения и личность виновного, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данных о том, что алкогольное опьянение каким-либо образом повлияло на поведение осужденного, обусловило совершение преступления, не имеется.

Характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который имея непогашенную судимость, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления ФИО2 путем назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок, не находя оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом также не установлено. Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, суд не назначает дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения положений, предусмотренных ч.1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, ввиду чего положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Судом также установлено, что ФИО2 после совершения преступления по настоящему уголовному делу, осужден <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому назначенное наказание частично сложено с наказанием по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, окончательное наказание должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 подлежит в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО2 наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд считает, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 1064 ГК РФ, при согласии подсудимого, исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 577000 рублей, суд удовлетворяет частично в размере 562000 рублей, с учетом добровольного частичного возмещения ФИО2 вреда, причиненного преступлением, в сумме 15000 рублей в ходе судебного разбирательства.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 22506 рублей, выплаченная адвокату Дамбаеву Г.А. за оказание им юридической помощи ФИО2 по назначению в ходе следствия и 28080 рублей за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства. В связи с наличием заявления адвоката Дамбаева Г.А. сумма вознаграждения должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета.

Суд считает необходимым указанные процессуальные издержки взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета, поскольку подсудимый ФИО2 не заявлял о своем отказе от защитника, данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на его материальном положении и материальном положении его близких, не имеется, оснований для освобождения ФИО2, трудоспособного, хронических заболеваний и иждивенцев не имеющего, от судебных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО2 в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы время предварительного содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание ФИО2 зачесть наказание, отбытое им по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 11 дней лишения свободы (из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы), а также наказание, отбытое ФИО2 по указанному приговору с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму исковых требований в размере 562000 (пятьсот шестьдесят две тысячи) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: квитанцию ТОМ-№ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А5 – хранить при уголовном деле, шкатулку для хранения украшений – считать возвращенной законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату Дамбаеву Г.А. в общей сумме 50586 рублей за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А. Калашников

Копия верна:

Судья Р.А. Калашников

Подлинник приговора подшит в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №