Дело № 2-192/2022 Строка 2.152

УИД 36RS0018-01-2022-000282-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года с. Каширское

Каширский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Панявиной А.И.,

при секретаре Петросян К.М.,

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № в 13 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Виновным в ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, был признан ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была страхована, в связи с чем, истец была лишена возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № 8817 ИП ФИО4 от 01.03.2021 стоимость восстановительного ремонта составила 50 500 руб. За указанное экспертное заключение оплачено 7 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате почтовых расходов по направлению телеграммы в размере 500 руб., по оплате госпошлины в размере 1 715 руб., по оплате услуг представителя.

Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском и просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу, стоимость ущерба в размере 50 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1715 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 31 августа 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональная судебная экспертиза» (л.д.115-120).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Региональная судебная экспертиза» №3127 от 26 сентября 2022 года (л.д.126-143), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120 г/н № с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 февраля 2022 года составляет: с учетом износа – 31 728 руб., без учета износа – 38 252 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика ФИО2 сумму ущерба и понесенные расходы.

Ответчик ФИО2 не возражал против взыскания с него суммы ущерба, установленной в ходе проведения судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части требований возражал.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выводы судебной экспертизы и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абз.2 пункта 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 6 ст. 4 ФЗ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом требований ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства ВАЗ 21120 г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.9).

18.02.2022 в 13 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2109 г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО7, и транспортного средства ВАЗ 21120 г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который двигался задним ходом не убедившись в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21120 г/н №, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении 36 ОВ №154530 от 18.02.2022 (л.д.7).

Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ВАЗ 21120 г/н № получил механические повреждения, наличие и характер которых описаны в определении по делу об административном правонарушении 36 ОВ №154530 от 18.02.2022 (л.д.7).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Вместе с тем, как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия 18.02.2022 гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2109 г/н №, в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем действие Закона об ОСАГО на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обращение потерпевшего с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность возможно только при условии наличия договоров обязательного страхования гражданской ответственности у обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 11 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Разрешая заявленные требования по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 18.02.2022 произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем ВАЗ 2109 г/н №, который, согласно определению по делу об административном правонарушении 36 ОВ №154530 от 18.02.2022, двигался задним ходом не убедившись в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21120 г/н №. Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Факт причинения заявленных технических повреждений автомобилю в результате ДТП от 18.02.2022 и размер материального ущерба, причиненного истцу подтверждается административными материалами, а также заключением судебной экспертизы, проведенной в ООО «Региональная судебная экспертиза» №3127 от 26 сентября 2022 года (л.д.126-143), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120 г/н № с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 февраля 2022 года составляет: с учетом износа – 31 728 руб., без учета износа – 38 252 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полное, мотивированное, соответствует требованиям закона, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, и основывает свое решение на выводах судебной экспертизы. Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 38 252 руб.

Ни истцом, ни ответчиком данное заключение не оспорено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что применяя статью 15 ГК РФ необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. ФИО12. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, - если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 38 252 руб.

Кроме того, согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб. (л.д.15), а также почтовые расходы по оплате телеграммы в размере 500 руб. о вызове ответчика на проведение досудебной экспертизы (л.д.11-14), поскольку как установлено судом данные расходы понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права и являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из представленных по делу доказательств, а также из положений ст.1079 ГК РФ, и приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства виновного в ДТП, которым как установлено судом является ФИО2 на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства, как автомобиль, действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Как установлено судом, 15.02.2022 ФИО2 на основании договора купли-продажи приобретено транспортное средство ВАЗ 2109 г/н №, согласно которому ФИО2 передал продавцу за указанное транспортное средство 40 000 руб. и принял проданный вышеуказанный автомобиль (л.д.105).

В ходе судебного заседания 31 августа 2022 года ответчик ФИО2 подтвердил, что управлял транспортным средством ВАЗ 2109 г/н № на законных основаниях, транспортное средство находится у него в собственности на основании договора купли-продажи, на учет в органах ГИБДД транспортное средство поставить не успел.

При этом из материалов дела не следует, что договор купли-продажи транспортного средства от 15.02.2022 был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Приведенным выше законоположением предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства ВАЗ 2109 г/н № являлся ФИО2, следовательно, на него, как собственника, должна быть возложена гражданско-правовая обязанность по возмещению материального ущерба истцу.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом требований ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п.10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных документов следует, что ФИО1 заключила договор на оказание юридических услуг от 21 марта 2022 г. с ООО «Лига Авто» (л.д.35), согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги: составление искового заявления и участие в судебных заседаниях по спору о возмещении ущерба, причинного в результате ДТП 18.02.2022 автомобилю истца (пункт 1 договора), за оказание услуг заказчик оплачивает 5 000 руб. за исковое заявление, 5 000 руб. за участие в судебном заседании (пункт 3 договора). Истцом по указанному договору понесены расходы в размере 15 000 руб., а именно: за составление искового заявления – 5 000 руб., за участие в двух судебных заседаниях – 10 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое). Факт исполнения и оплаты услуг по договору подтверждается квитанциями (л.д.33-34,72).

При решении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает вынесенное по делу решение, которым исковые требования удовлетворены частично, принимает во внимание категорию и сложность дела, объем работы, выполненной представителем, качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на судебное заседание, цены на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе, отсутствие у представителя истца статуса адвоката, а также принцип разумности, и считает возможным частично удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, снизив их до 11 000 руб., а именно: за составление искового заявления – 5 000 руб., за участие в двух судебных заседаниях – 6 000 руб. (по 3 000 руб. за каждое).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, с учетом удовлетворенной части исковых требований, в размере 1 348 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика ФИО2, на основании определения суда от 31.08.2022 проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональная судебная экспертиза», по результатам которой составлено заключение эксперта №3127 от 26 сентября 2022 года. Стоимость производства экспертизы составила 10 000 руб. Доказательства оплаты за выполненное экспертное заключение в материалы дела ответчиком ФИО2 не представлено.

С учетом изложенного, а также с учетом ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб. с ответчика ФИО2

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 38 252 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 348 руб., а всего – 58 100 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» сумму в счет оплаты судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Панявина

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2022 года.