дело №22-1976/23 судья Станишевский С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 15 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным дела Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

судей Назарова А.В., Русаковой Ю.А.,

при секретаре Конопко Я.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

осуждённого Сафронова В.А.,

защитника – адвоката Мамедова Р.Ч. оглы, представившего ордер № 578 от 31 августа 2023 года и удостоверение № 24,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Сафронова В.А. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июня 2023 года, которым

Сафронов Владислав Александрович, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

6 мая 2014 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом апелляционного определения Амурского областного суда от 10 июля 2014 года) по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы; 8 мая 2019 года постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 26 апреля 2019 года освобождён условно – досрочно на неотытый срок 1 год 1 месяц 3 дня,

осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено Сафронову В.А. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 21 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Мельниченко Ю.В., изучив материалы дела, заслушав выступление осуждённого, защитника, мнение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

Сафронов В.А. приговором суда признан виновным и осуждён за незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере. Преступление совершено им в г. Благовещенске Амурской области в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Сафронов В.А. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях осуждённый Сафронов В.А. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что в связи с его юридической неграмотностью данное уголовное дело в отношении него полностью сфабриковано судом и следствием, в судебном заседании его никто, в том числе судья, не выслушал, его защита воспользовалась ст.51; на него оказывалось психологическое воздействие со стороны сотрудников УКОН УВД России по Амурской области; наркотические средства ему распространил «Виталий», о чем он указал сотрудникам полиции, и сказал, что может показать его место проживания, но они не обратили на это внимание и убедили его взять всю вину на себя; данное преступление он не совершал; он имеет заболевания, которые подтверждаются, но суд на это не обратил внимание. Просит отменить приговор или снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Левченко С.Г. считает приговор в отношении Сафронова В.А. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о виновности Сафронова В.А. в совершении указанного преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, при которых Сафронов В.А. совершил преступление, подлежащие в силу ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, установлены правильно.

Виновность Сафронова В.А. при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и надлежащим образом исследованных судом, а именно:

- показаниями осуждённого Сафронова В.А., данными им в ходе предварительного следствия, и подтверждёнными осуждённым в судебном заседании, согласно которым, в ноябре 2022 года он был в районе «сплавконторы», где видел участок произрастания дикорастущей конопли, позже, 18.12.2022 года около 10 часов 00 минут, он находился по месту проживания, когда решил съездить в район «сплав конторы» <адрес>, а именно на полигон, находящийся примерно в 100 метрах в южном направлении от <адрес>, чтобы нарвать там дикорастущую коноплю и изготовить из неё гашишное масло для последующего личного употребления. В тот же день он взял предметы, необходимые для изготовления гашишного масла из конопли, в том числе, растворитель, и поехал на полигон, находящийся примерно в 100 метрах в южном направлении от <адрес> с целью сбора дикорастущей конопли. Ранее он работал в указанном районе и видел участки местности, где она произрастает. Не ранее 11 часов 30 минут того же дня он прибыл на этот участок местности, где обнаружил сухие кусты дикорастущей конопли, с которых до 12 часов 40 минут собирал сухие верхушечные части и листья конопли, складывая их в имеющийся у него пакет. После чего он, находясь на том же участке местности, начал готовить наркотическое средство. С этой целью, он в период времени с 12 часов 45 минут до 14 часов 00 минут на том же участке местности он изготовил наркотическое средство, около 14 часов 05 минут он переместил полученное наркотическое средство в медицинский шприц, принесенный с собой, который положил в карман надетых на нём штанов. Чашку, тряпку и остатки использованной растительной массы он выбросил по дороге, уходя с данного участка местности, когда направлялся домой. Около 14 часов 40 минут того же дня он, приехав домой, выложил медицинский шприц с гашишным маслом на подоконник в комнате своего дома, где он хранился до 21.12.2022 года. 21.12.2022 года около 15 часов 20 минут к его дому подъехал автомобиль, из него вышли несколько человек, один из них постучал по калитке забора, ограждающего дом от улицы. Он вышел из дома и открыл калитку, мужчина представился сотрудником полиции и предъявил свое служебное удостоверение в развернутом виде, он также представился. Сотрудник полиции пояснил, что имеются основания полагать, что по месту его проживания могут храниться запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, в том числе, наркотические средства, и предъявил ему судебное постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия для ознакомления, он ознакомился с постановлением суда, подписал его и дал свое согласие на проведение оперативно - розыскного мероприятия по месту его проживания. Сотрудник полиции представил ему находящихся с ним двух девушек, как понятых и пояснил, что они будут участвовать при проведении мероприятия. Ему и остальным участвующим лицам был разъяснен ход проведения мероприятия, его цель, а также права и обязанности при проведении «обследования...», после чего он впустил всех присутствующих лиц в свой дом. В начале проведения «обследования...» сотрудником полиции ему был задан вопрос о наличии предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту, в том числе, наркотических средств, на что он ответил, что в доме, в жилой комнате на подоконнике хранится медицинский шприц с гашишным маслом, которое он лично ранее изготовил и хранил с целью личного потребления. В ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «обследование...» сотрудник полиции обнаружил на подоконнике указанный им шприц с гашишным маслом, а также на другом подоконнике он обнаружил стеклянную банку с травой. Сотрудник полиции пояснил всем участвующим лицам, что обнаруженные в ходе обследования предметы будут изыматься в ходе осмотра места происшествия. После этого другой мужчина, который также представился сотрудником полиции, и предъявил свое служебное удостоверение в развернутом виде, пояснил всем участвующим лицам, что будет проводиться осмотр места происшествия с целью изъятия обнаруженных предметов. Ему и участвующим понятым были разъяснены права, обязанности, ход и порядок проведения осмотра места происшествия, в ходе которого обнаруженный шприц с гашишным маслом, в присутствии участвующих лиц был изъят, помещен в полимерный пакет, опечатал. Сотрудниками полиции были составлены соответствующие документы, он и участвующие понятые поставили в них свои подписи, каких - либо замечаний или дополнений ни от кого не поступало (т. 1 л.д. 98-101);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах её участия в качестве понятой 21 декабря 2022 года при обнаружении и изъятия медицинского шприца с веществом темного цвета по месту жительства Сафронова В.А. На вопрос сотрудника полиции, что находится в шприце, кому он принадлежит и как оказался на месте изъятия, присутствующий Сафронов В.А. пояснил, что данный шприц с гашишным маслом принадлежит ему, хранил он его для личного потребления, гашишное масло он изготовил сам из собранной им же дикорастущей конопли. По факту обнаружения и изъятия шприца с веществом сотрудниками полиции были составлены советующие документы, с которыми участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи (т. 1 л.д. 68-70);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах проведения 21 декабря 2022 года обследования по месту жительства Сафронова В.А. и изъятия у него наркотических средств в медицинском шприце в присутствии понятых (т. 1 л.д. 65-67)

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах проведения 21 декабря 2022 года обследования по месту жительства Сафронова В.А. и изъятия у него наркотических средств в медицинском шприце в присутствии понятых (т. 1 л.д. 62-64).

Кроме того, вина осуждённого Сафронова В.А. в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия от 21 декабря 2022 года - <адрес> (т. 1 л.д. 12-14), протоколом осмотра предметов от 14 марта 2023 года - полимерного пакета, внутри которого находится металлическая банка с веществом, которое является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), массой 8,5 грамма; пустой медицинский шприц (т. 1 л.д. 40-42), заключением эксперта № 161-х от 23 марта 2023 года (т. 1 л.д. 49-53), протоколом осмотра документов от 12 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 74-76), иными исследованными в судебном заседаниями материалами уголовного дела.

Все доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены и проанализированы им в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87, 88 УПК РФ, в том числе, путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела. При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.

Суд, в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ указал в приговоре мотивы, по которым он признал достоверными показания осуждённого и свидетелей по делу, согласующиеся между собой.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения судебно-химической экспертизы, приведённой в приговоре в качестве доказательств виновности Сафронова В.А., не установлено.

Заключение судебно-химической экспертизы по делу содержит выводы по всем поставленным перед экспертом вопросами, дано компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, с длительным стажем работы по специальности; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта соответствуют обстоятельствам совершения преступления и материалам уголовного дела, а также согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. Заключение данной судебной экспертизы было оценено судом первой инстанции в соответствие с требованиями ст.88 УПК РФ, каких-либо противоречий с другими доказательствами по делу, способных повлиять на выводы суда о виновности Сафронова В.А. не содержит, в связи с чем оснований для признания изложенных в ней выводов недостоверными, а самих доказательств недопустимыми, а также для проведения повторных либо дополнительных экспертиз, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путём ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Ссылка осужденного на то, что дело в отношении него сфабриковано, противоречит имеющимся материалам и является несостоятельной.

Кроме того, права Сафронова В.А. в ходе предварительного следствия нарушены не были, все следственные действия, в которых было необходимо его участие, проводились с его участием и с участием защитника. После окончания предварительного следствия Сафронов В.А. и его защитник с материалами дела были ознакомлены в полном объеме, заявлений и ходатайств о дополнении следствия не имели.

Поскольку осуждённый Сафронов В.А. отказался от дачи показаний в судебном заседании, его показания были оглашены в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые осуждённый после оглашения подтвердил в полном объёме.

Как следует из протокола судебного заседания, позиция адвоката совпадала с позицией осуждённого Сафронова В.А. Нарушение права осуждённого на защиту судебной коллегией не установлено.

Оценивая показания осуждённого на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, судебная коллегия отмечает, что осуждённый Сафронов В.А. на предварительном следствии был допрошен в присутствии защитника, с разъяснением положений ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, по окончанию допроса сторона защиты ознакомилась с показаниями, замечаний не поступало. Кроме того, данные показания не противоречат исследованным в судебном заседании показаниям свидетелей по делу. В связи с изложенным, данные показания Сафронова В.А. являются допустимыми и достоверными.

По фактам вменяемых действий Сафронову В.А., его виновность подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. При этом, каких-либо сведений, подтверждающих невиновность Сафронова В.А., в указанных доказательствах не имеется. Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Доводы осуждённого в жалобе о том, что на него оказывалось психологическое воздействие со стороны сотрудников УКОН УВД России по Амурской области, наркотические средства ему распространил «Виталий», о чем он, как следует из жалобы, указал сотрудникам полиции, и сказал, что может показать его место проживания, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, в том числе, показаниями самого осуждённого и свидетелей по делу, положенными в основу приговора, и признанными судом достоверными и допустимыми.

Квалификация действий осуждённого Сафронова В.А. по ч.2 ст.228 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела, равноправия, состязательности сторон и презумпции невиновности. Протокол судебного заседания соответствует требованиям, указанным в ст. 259 УПК РФ.

С учётом поведения осуждённого Сафронова В.А. на предварительном следствии и в судебном заседании, в совокупности с другими данными о его личности, суд правильно признал осуждённого в отношении инкриминируемого ему преступного деяния вменяемым.

При назначении наказания Сафронову В.А. суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, его возраст и состояние здоровья, характеризующие его личность данные, то, что осуждённый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, наличие смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, состояние здоровья Сафронова В.А., а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Относительно довода осуждённого в жалобе о наличии у него заболеваний, данное обстоятельство - состояние здоровья осуждённого в приговоре судом первой инстанции признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сафронову В.А., суд признал рецидив преступлений, который является опасным.

Суд обсудил вопрос о невозможности применения ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ с приведением мотивов, которые являются убедительными, а применение положений ст. 64 УК РФ обоснованно не усмотрел.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были известны суду на момент постановления приговора, в том числе, и данные о личности осуждённого, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом объективных данных о личности осуждённого, суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Сафронову В.А. наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июня 2023 года в отношении Сафронова Владислава Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: