Решение по делу № 2-3794/2022 от 27.09.2022 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимости услуг независимого эксперта, расходов по уплате государственной пошлины.

Гражданское дело № 2-3794/2022

УИД 36RS0002-01-2022-002871-82

Категория 2.152

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимости услуг независимого эксперта, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимости услуг независимого эксперта, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 12.01.2022 по адресу <...> около д.1а произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля №, под управлением собственника ФИО2 Виновной в ДТП признана водитель ФИО4 В результате произошедшего транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в Тинькофф по полису ХХХ №. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, приложив все необходимые документы. СК Тинькофф произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №Н-15-22 ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 2 825 500 руб., УТС – 94 221 руб. За подготовку заключения эксперта ФИО2 оплачено 25 000 рублей.

ФИО2 просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу материальный ущерб в размере 2 519 721 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 799 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется отчет об отслеживании почтового отправления. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в порядке передоверия ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в установленном законом порядке по адресу регистрации (), представленному ОАСР УВМ ГУ МВД России по . Судебная корреспонденция им не получена, возвращена обратно в суд, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с конвертом.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд, с учетом мнения представителя истца, который не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства, протокольным определением от 27.09.2022 перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства,

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд полагает следующее.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.01.2022 произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля №, под управлением собственника ФИО2

В результате ДТП автомобилю №, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «Страховая бизнес группа».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в Тинькофф страхование по страховому полису ХХХ № со сроком страхования с 12.01.2022 по 11.01.2023 (т.1 л.д. 80).

20.01.2022 ФИО2 обратился в Тинькофф страхование с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы (т.1 л.д. 76-77).

20.01.2022 сотрудниками страховщика проведен осмотр повреждённого транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №3606928 (т.1 л.д. 82-83).

28.01.2022 АО «Тинькофф Страхование» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается электронным платежным поручением № (т.1 л.д. 101, оборот).

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к ИП ФИО1

Согласно заключению специалиста №Н-15-22 от 01.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, на дату ДТП 12.01.2022 без учета износа составляет 2 825 500 руб., с учётом износа – 2 533 600 руб., величина УТС автомобиля – 94 221 руб. (т.1 л.д. 115-245).

Согласно статье 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

В силу части 2 статьи 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

В обоснование своих доводов истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО1 №Н-15-22 от 01.03.2022 по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, на дату ДТП 12.01.2022 без учета износа составляет 2 825 500 руб., с учетом износа – 2 533 600 руб., величина УТС автомобиля – 94 221 руб.

Заключение специалиста №Н-15-22 от 01.03.2022 составлено на основе осмотра автомобиля, содержит изображения поврежденного автомобиля, приведен расчет стоимости ремонта, содержит указание на нормативную базу, которой руководствовался эксперт. Эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной работы, включен в государственный реестр экспертов техников.

Таким образом, заключение специалиста №Н-15-22 от 01.03.2022 по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, в предварительное судебное заседание направил своего представителя, который пояснил, что ответчик намерен урегулировать спор мирным путем, с заявленной суммой не согласен. Однако в судебное заседание ни ответчик, ни его представитель не явились, какие-либо пояснения, документы, подтверждающие их доводы, суду представлены не были, ходатайство о назначении экспертизы не заявили.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение специалиста ИП ФИО1 №Н-15-22 от 01.03.2022, представленное истцом, которое ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, не доверять заключению специалиста у суда оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, ФИО2 имеет право на получение от ФИО4, как виновника дорожно-транспортного происшествия, разницы между фактическим ущербом, установленным заключением специалиста №Н-15-22 от 01.03.2022, и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 2 519 721 руб. ((2 825 500 руб. + 94 221 руб.) – 400 000 руб.)).

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что за проведение ИП ФИО1 независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец оплатил 25 000 руб., что подтверждается копией кассового чека от 04.03.2022 (т.1 л.д. 15).

Данное заключение, проведённое до обращения в суд с иском, является необходимым для соблюдения ФИО2 досудебного порядка урегулирования спора и совершения указанного процессуального действия, принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

В связи с чем, затраты на оценку поврежденного имущества в размере 25 000 руб. подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2

Кроме того, истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 20 799 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 21.03.2022 (т.1 л.д. 13).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в 20 799 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО4 (паспорт № выдан ГУ МВД России по ДД.ММ.ГГГГ, №) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан Отделом внутренних дел и ДД.ММ.ГГГГ, №) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 2 519 721 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 799 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Центральный районный суд г.Воронежа.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 03.10.2022.