Дело № 2-111/2022
УИД 42RS0006-01-2021-002122-11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Галкиной Н.В.,
при секретаре Маниной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
11 августа 2022 года
гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО14 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, просит суд взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 146 626 рублей, а также расходы за проведение независимой оценки ущерба в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 133 рубля, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: . Право собственности подтверждается о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 были зафиксированы недостатки в жилом помещении вследствие ненадлежащих ремонтных работ, производимых в жилом помещении, находящемся на этаж выше. В результате данных выявленных недостатков в жилом помещении истца был причинен вред имуществу.
Кроме того, указывает, что им было взято предписание в от ДД.ММ.ГГГГ с требованием прекращения работ в помещении до момента получения необходимых согласований о перепланировке жилого помещения. Данное предписание было адресовано по адресу: , собственниками которого являлись ФИО1, ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертное учреждение с целью выявления суммы восстановительного ремонта вследствие выявленных недостатков. Согласно экспертному заключению 204/21 от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ущерба составляет 146 626 рублей.
В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО6, действующий на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, настаивали на исковых требованиях в полном объеме. С выводами проведенной судебной экспертизы не согласны, просили назначить по делу повторную судебную экспертизу.
В судебном заседании ответчик ФИО2 требования признала частично, с учетом проведенной судебной экспертизы, ранее поясняла, что в период 2018-2020 года она и её супруг являлись собственниками четырехкомнатной квартиры по адресу: , расположенной на втором этаже; этажом ниже, на 1 этаже располагается коммунальная квартира, в которой жилое помещение № принадлежит ФИО3 После приобретения квартиры, семья ФИО13 производила ремонт, в комнате (в поэтажном плане жилого помещения истца соответствует помещению №) выровняли шпаклевкой стены, на пол настелили листы фанеры сверху деревянного пола; в санузле (соответствует помещению №) положили плитку на пол и стены, а также объединили его с помещением №; помещение кухни (соответствует помещению №) оборудовали входом с коридора, убрав вход через помещения №, наклеили обои, убрали деревянный пол, постелили изоляцию, керамзит, 3 см – слой выравнивателя.
Со слов ФИО3 ей стало известно, что помещению истца причинен ущерб, однако она при составлении акта управляющей компанией ООО «Центр» не присутствовала, осмотр её квартиры также не производился, требования не чинить другим собственникам препятствия касались соблюдения режима тишины при проведении работ; кроме ФИО3 другие собственники нижерасположенного помещения (коммунальной квартиры) к ним претензий не предъявляли. В ДД.ММ.ГГГГ года её семья продала квартиру по адресу: семье ФИО16. В период с ДД.ММ.ГГГГ года истец не предъявлял никаких требований о возмещении ущерба, иск предъявил спустя более чем полгода с момента отчуждения ими указанной квартиры, в связи с чем полагает, что причины образования недостатков не были вызваны проведенным ремонтом, а размер стоимости ремонтно-восстановительных работ, заявленный истцом, необоснованно завышен.
В судебное заседание ответчик ФИО1, не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.
В судебное заседание третьи лица ФИО12, ФИО10, действующая также в интересах ФИО11, ФИО7, не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, заключение судебной экспертизы, приходит к следующему.
Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании частей 3, 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.
В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
На основании ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда в отношении нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником жилого помещения находящегося по адресу: . Право собственности подтверждается о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,12).
Из объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ им были обнаружены недостатки в принадлежащем ему жилом помещении.
Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным », установлен факт появления недостатков в квартире истца по адресу: . При этом в акте указано, что со слов собственника, недостатки произошли вследствие ненадлежащих ремонтных работ, производившихся в жилом помещении, находящемся на этаж выше, собственниками (л.д.13).
В подтверждение объема и стоимости причиненного в результате затопления ущерба истцом предоставлен суду отчет № от ДД.ММ.ГГГГ », согласно которому стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: , Севастопольская, , составляет 146 626 рублей (л.д.21-58, 107-144).
Стоимость составления отчета составляет 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 59,106).
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: , принадлежало ответчикам ФИО1 и ФИО2 на праве совместной собственности (л.д. 15-18).
В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривала проведение ремонтных работ в квартире по адресу: спорный период ДД.ММ.ГГГГ года, однако оспаривала объем недостатков и стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем, определением Рудничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 194-196).
Согласно выводам эксперта » № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной образования повреждений внутренней отделки ванной, кухни, комнаты, жилой , расположенной по адресу: , Севастопольская, , в виде образования желто-коричневых пятен, и следы потеков на потолке является выполнение ремонтных работ в вышерасположенной , расположенной по адресу: : . При этом, иные повреждения внутренней отделки , расположенной по адресу: : , , отраженные в акте обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО не состоят в причинно-следственной связи с выполненными ремонтными работами в вышерасположенной по адресу: . Рыночная стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений внутренней отделки , расположенной по адресу: , которые образовались в результате затопления из вышерасположенной квартиры при выполнении в ней ремонтных работ, на момент повреждения составляет 12 697 рублей (лд.222-237).
Суд считает, что выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении » № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат неясностей и неточностей, в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым как ГПК РФ, так и ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 222), заключение экспертизы является полным, мотивированным. Экспертом даны чёткие, ясные и подробные ответы на все поставленные перед ним судом вопросы с приведением соответствующих обоснований, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы.
В судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал выводы заключения, пояснил, что была исследована квартира истца №, по адресу: , не исследована, однако с учетом представленных в распоряжение экспертов материалов, сделаны однозначные выводы о причинах возникновения недостатков, а именно, что причиной появления желто-коричневых пятен на потолке в ванной, кухни, комнате истца является выполнение ремонтных работ в вышерасположенной квартире ответчика, при которых была изменена планировка квартиры, вследствие чего при выполнении «мокрых» работ при производстве ремонтных работ , произошло незначительно подтопление .
Анализируя выявленные повреждения внутренней отделки , в части мелких трещин штукатурного слоя по стенам и потолкам, а также мелкие трещины в подъезде жилого дома по стенам и потолку, исходя из конструктивного исполнения многоквартирного дома, локализации и характера трещин, а также способствующих факторов, имеющихся в зоне нахождения многоквартирного дома (проходящих рядом трамвайных линий), эксперты пришли к выводу, что образование трещин вызвано долгосрочной эксплуатацией многоквартирного дома при наличии продолжительного воздействия вибрационных нагрузок от проходящих рядом трамвайных линий). В связи с чем, можно констатировать, что выявленные трещины в квартире истца не состоят в причинно-следственной связи с выполненными ремонтными работами в вышерасположенной квартире ответчиков.
Кроме того, суд критически относится к представленному истцом предписанию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выдано на имя собственника – ФИО9 (л.д. 14). При этом надзорные органы с требованием проверить законность и соответствие действующим нормативам производимой в перепланировки истец не обращался.
Согласно заключению судебной экспертизы при выборе работ по устранению повреждений, эксперты исходят из их экономичности с точки зрения трудозатрат и материальных затрат, но с учетом минимально необходимых требований для соблюдения технологического процесса выполнения данного вида работ для восстановления технического состояния объекта исследования и устранения повреждений внутренней отделки.
Суд считает, что сторонами не представлено суду бесспорных доказательств, опровергающих выводы указанного заключения экспертов, основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы отсутствуют.
Таким образом, суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу.
Следовательно, при определении размера причиненного истцу ущерба суд исходит из выводов судебной экспертизы, согласно которым общий материальный ущерб составляет 12 697 рублей. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключение противоречивых или неясных выводов эксперта, суду не представлено.
Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено. В заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на все вопросы, поставленные перед экспертом, даны четкие и ясные ответы, сомнений в обоснованности данных заключения у суда не возникло.
В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Поскольку ответчикам принадлежало жилое помещение на праве совместной собственности, суд полагает, что ущерб был причинен ими совместно и подлежит возмещению ответчиками солидарно.
Разрешая заявленные истцом требования о возмещении ответчиками понесенных расходов на проведение независимой оценки ущерба в сумме 5 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
При этом суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Таким образом, расходы истца по проведению и оплате досудебной оценки, проведенной для восстановления нарушенного права, являются судебными издержками и подлежат возмещению согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст. 98 ГПК РФ, с учетом существа постановленного по делу решения, пропорционально удовлетворенным требованиям (8,66 %) в сумме 433 рублей.
Расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 рублей подтверждаются предоставленным договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по оказанию юридической помощи (л.д. 60-62).
В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 10 Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, в судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
В свою очередь, определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из фактических обстоятельств, сложности дела, характера спора, занятости представителя в судебных заседаниях, объема исполненной им по делу работы, количества судебных заседаний, их длительности, исходя из принципа разумности пределов понесенных расходов и справедливости, принятого процессуального решения, суд считает разумной и подлежащей возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 165 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98, ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенных требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в общем размере 357,9 рублей.
При этом, суд учитывает, что согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
Таким образом, судебные издержки подлежат взысканию с ответчиков солидарно.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в , № №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в , №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в , № №, ущерб в размере 12 697 рублей, расходы по оплате отчета в размере 433 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 357,9 рублей, по оплате услуг представителя в размере 2 165 рублей, а всего 15 652,9 рублей.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: