Дело № 2-3407/2025

УИД: 34RS0004-01-2025-004906-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г.Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Миусском Д.А.,

рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, свои требования мотивирует тем, что 29 июля 2025 года примерно в 17 часов 20 минут, напротив дома 29 «Д» по улице Вилянская в Красноармейском районе г.Волгограда произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мазда 3 с», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства марки «Фолксваген Поло», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО3, под управлением водителя ФИО2 На основании протокола об административном правонарушении № 34 АК098032 от 29 июля 2025 года ФИО2 бы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СК «Альфа Страхование» серия ХХХ № 0535443447. Согласно оценки стоимости транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда 3 с», государственный регистрационный знак <***> составила 265800 рублей. Просит взыскать материальный ущерб в размере 265800 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9154 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, представляющий интересы на основании ордера Цымбалов Д.А. на удовлетворении исковых требований наставил. Не возражала рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в сил распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 июля 2025 года примерно в 17 часов 20 минут, напротив дома 29 «Д» по улице Вилянская в Красноармейском районе г.Волгограда произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мазда 3 с», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства марки «Фолксваген Поло», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО3, под управлением водителя ФИО2

На основании протокола об административном правонарушении № 34 АК098032 от 29 июля 2025 года ФИО2 бы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ..

Гражданская ответственность ФИО3 транспортного средства марки «Фолксваген Поло», государственный регистрационный знак <***> в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.

Согласно заключению эксперта АНО «Константа» № 31/08у-2025 от 12 августа 2025 года, стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений автомобиля «Мазда 3 с», государственный регистрационный знак <***>, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 265800 рублей.

Расходы по составлению отчета составили 6000 рублей, что актом сдачи – приемки по договору АНО «Константа» № 31/08у-2025 от 12 августа 2025 года и кассовым чеком.

Обращение истца к ответчице с требованием о возмещении причиненного материального вреда последней оставлено без удовлетворения.

Размер ущерба стороной ответчика не оспаривался. В связи с чем, суд в отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих выводы экспертизы отчётом АНО «Константа» № 31/08у-2025 от 12 августа 2025 года, являющейся относимым и допустимым доказательством по делу, суд руководствуется ее результатами.

В судебном заседании достоверно установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика ФИО5 за возможное причинение вреда в результате эксплуатации принадлежащего ему автомобиля, не застрахована.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения оценки, приведенного выше, так как оно содержит в применении к конкретным обстоятельствам дела – подробный и объективный анализ оценки стоимости восстановительного ремонта, который ответчиком не опровергнут.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции от 21 июля 2005 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Следовательно, исходя из вышеуказанной нормы, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства.

При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 этого же Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, если вред потерпевшему (другому участнику ДТП) причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований (например, при угоне автомобиля, использовании его работником мастерской, производившим ремонт, для поездки по городу и т.п.), то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений.

Однако такое лицо не освобождается от гражданско-правовой ответственности. При возложении ответственности за вред, причиненный транспортным средством, на лицо, управлявшее автомобилем без законных оснований, необходимо выяснить обстоятельства, при которых произошло выбытие автомобиля из обладания законного владельца, и исходить из положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Суд не усматривает оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ФИО2, управлявшего автомобилем и являющегося лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, поскольку не может быть признан законным владельцем транспортного средства, ответственность на которого может быть возложена в соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку доказательств передачи права управления автомобилем на законных основаниях и выбытия данного автомобиля из обладания ФИО3 в результате противоправных действий других лиц, ответственность по возмещению истцу причиненного имущественного вреда подлежит возложению на ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, с ФИО2.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 265 800 рублей, который определен экспертизой, не оспоренной сторонами, подлежит взысканию с ФИО3, как владельца транспортного средства на законном основании, согласно установленным обстоятельствам дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 и части 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В пунктах 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу названных норм принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов является установление факта несения ФИО1 таких расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать которые лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 в суде представлял адвокат Цымбалов Д.А. на основании ордера №021862 от 9 сентября 2025 года, за услуги которого истец оплатил 50000 рублей, что подтверждается квитанцией от 25 августа 2025 года.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, что подтверждается актом № 31/08у-2025 от 12 августа 2025 года.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Оценивая соразмерность заявленной суммы, суд учитывает количество судебных заседаний 21 октября 2025 года, 13 ноября 2025 года, с участием представителя истца, и, исходя из этого, с учетом объема оказанных исполнителем юридической помощи, а также учитывая принцип разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9154 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт: №, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 265800 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9154 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- О.С. Савокина