Дело №
УИД 23RS0№-70
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:
председательствующего Буренко С.В.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ припаркованный по адресу г. Краснодар <адрес> принадлежащий ему автомобиль марки БМВ Х7 без государственного регистрационного номера получил механические повреждения. Транспортное средство застраховано по полису КАСКО в САО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов. Страховой компанией событие признано страховым и ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в сумме 2 656 250 руб. Калькуляция стоимости ремонта истцу не представлена.
Не согласившись с размером возмещения, ФИО1 обратился к официальному дилеру для составления дефектовочного акта и калькуляции восстановительного ремонта, стоимость которой составила 4 133 729,16 руб.
По результатам независимой оценки причиненного ущерба истец направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств путем осуществления страховой выплаты в полном размере, оставшуюся без удовлетворения.
Для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства и защиты нарушенного права ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 1 527 702 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 387 033 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оплате независимой оценки 20 000 руб., услуги дефектовки 18 780,72 руб., оплату услуг определения стоимости восстановительного ремонта у официального дилера 46 579,58 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и просят взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 1 523 449,89 руб., неустойку 4в размере страховой премии 387 033 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, услуги независимой оценки 20 000 руб., стоимость дефектовки 18780 руб., стоимости оценки восстановительного ремонта у официального дилера 46 579,58 руб., расходы по оплате производства автотехнической экспертизы 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8 477 руб.
Представители ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5, ФИО6, против удовлетворения требований возражали, ссылаясь, что обязательства исполнены путем страховой выплаты в размере, достаточном для восстановительного ремонта. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласились, указывая, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций, в расчет стоимости ремонта приняты незафиксированные повреждения. Просят в иске отказать, в случае удовлетворения требований просят применить положения ст. 333 ГК РФ.
Выслушав стороны, допрошенного судом эксперта, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования транспортных средств по полису № SYS2017176006, объектом которого является транспортное средство марки БМВ 730 без гос.рег.знака, по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы», в пределах страховой суммы 6 250 000 руб. Договором страхования предусмотрены следующие нормы уменьшения страховой суммы:
- за первый год эксплуатации – 20% (за первый месяц-3%, за второй месяц-2%, за третий месяц и последующие- по 1,5% в месяц.)
- за второй год эксплуатации – 15% (по 1,25% за каждый месяц),
-третий и последующий годы эксплуататции-12%.
Форма выплаты страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей страховщика, сумма страховой премии 387 033 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 01-00 часов до 03-00 часов припаркованному по адресу: г. Краснодар <адрес> транспортному средству БМВ 730 без гос.рег.знака, причинены механические повреждения.
Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным уполномоченным органа дознания- и.о. дознавателя УУП ОП (<адрес>) УМВД России по городу Краснодару от 22.12.2021г.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страховых случаев, представив пакет документов в соответствии с Правилами.
Страховой компанией 14.01.2022г организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам исследования подготовлен предварительный заказ-наряд на сумму восстановительного ремонта в размере 4 490 938,72 руб.
Учитывая, что сумма восстановительного ремонта превышала 75% страховой суммы, которая на дату наступления страхового случая определена в 5 656 250 руб., САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату на условия полной гибели транспортного средства в сумме 2 656 250 руб.
Не согласившись с выводами страховой компании, ФИО1 обратился к официальному дилеру марки БМВ в г. Краснодаре ООО фирма «БАКРА» для проведения диагностики поврежденного автомобиля и определении стоимости его ремонта.
Согласно заказа-наряда № SRQ037033 от ДД.ММ.ГГГГ ООО Фирма «БАКРА» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 730 без гос.рег.знака составила 4 133 729,16 руб.
За проведение калькуляции истцом в ООО Фирма «БАКРА» оплачены услуги в сумме 46 579,58 руб., что подтверждается сервисным счетом и квитанцией на л.д. 43 том 1.
Стоимость дефектовки автомобиля составила 18 780,72 руб., оплаченные ФИО1 по сервисному счету от 28.02.2022г. (л.д.45 том 1).
В соответствии с заключением независимого специалиста ИП ФИО7 №.013 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 730 без гос.рег.знака, VIN №, составляет 4 183 952 руб.
После проведения независимой оценки истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия об исполнении обязательств в полном объеме путем осуществления страховой выплаты, оставшаяся без удовлетворения.
В рамках судебного разрешения вопроса о взыскании (довзыскании) страхового возмещения по договорам автострахования вопрос о размере подлежащих взысканию денежных сумм разрешается на основании результатов экспертизы. Для вывода о возможности взыскания страхового возмещения в сумме, заявленной истцом, в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ судом по ходатайству участвующих в деле лиц могут быть назначены судебные экспертизы.
Определением ущерба от дорожно-транспортного происшествия должны заниматься специалисты в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, понимающие связь повреждений транспортных средств с конкретной аварией, знакомые с технологией их ремонта и умеющие рассчитывать стоимость работ и материалов, требуемых для восстановления автомобилей.
Учитывая, что между сторонами имеется спор по объему полученных транспортным средством истца повреждений, стоимости ремонта, в рамках рассмотрения настоящего дела судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СтройГазЭкспертиза».
В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения автомобиля БМВ 730 без гос.рег.знака, VIN №, частично соответствуют обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ гола, за исключением стекла лобового, диска колеса переднего левого, решетки воздуховода переднего бампера левой и правой, решетки переднего бампера, ручки передней двери правой внутренней, переключателя стеклоподъемника переднего правого, накладки задней правой пепельницы, подголовника переднего левого и правого, подголовника заднего правого, переключателя на рулевом колесе, панели управления кондиционером задней, подрулевых лепестков, пленки накладки двери задней правой, пленки накладки двери передней правой, пленки накладки двери задней левой, пленки накладки двери передней левой. По результатам исследования повреждений транспортного средства БМВ 730 без гос.рег.знака, VIN №, выявлено, что повреждения стекла лобового, диска колеса переднего левого не относятся к происшествию, произошедшему 20.12.2021г., а повреждения решетки воздуховода переднего бампера левой и правой, решетки переднего бампера, ручки передней двери правой внутренней, переключателя стеклоподъемника переднего правого, накладки задней правой пепельницы, подголовника переднего левого и правого, подголовника заднего правого, переключателя на рулевом колесе, панели управления кондиционером задней, подрулевых лепестков, пленки накладки двери задней правой, пленки накладки двери передней правой, пленки накладки двери задней левой, пленки накладки двери передней левой, не выявлены при исследовании. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 730 без гос.рег.знака, VIN № на момент повреждения без учета износа составляет 4 179 699,89 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 6 348 888 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы проведенного исследования поддержал и показал, что экспертное исследование проведено по материалам дела с осмотром автомобиля. В результате исследования установлено, что часть повреждений не соответствует заявленному событию, часть заявленных повреждений не выявлена. Расчет стоимости восстановительного ремонта производился в сертифицированном программном комплексе ПС Комплекс 8.
Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта.
Доказательств, что установленные по результатам экспертного исследования повреждения транспортного средства марки БМВ 730 без гос.рег.знака, VIN № возникли в результате наступления иного страхового случая, материалы дела не содержат и страховой компанией не представлено.
Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.
Представленная страховой компанией в суд рецензия ООО «НЭК-ГРУП» о необоснованности судебного заключения эксперта не соответствует перечню видов технических экспертиз по Приказу Минюста № от ДД.ММ.ГГГГ; сравнительное исследование транспортных средств не проводилось; выводы об относимости некоторых повреждений транспортных средств основаны только на общих признаках, представленная рецензия организована по обращению страховой компании, специалист не предупреждался об уголовной ответственности, документы, свидетельствующие о соответствующей квалификации эксперта-техника, составившего рецензию, не представлены. Таким образом, данное доказательство суд не может принять во внимание.
Согласно положениям ст. 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исходя из ст. 87 ГПК РФ, назначение повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имелось.
Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной экспертизы.
Суд исходит из того, что экспертное заключение сомнения в достоверности, объективности и полноте не вызывает, в противоречие с другим экспертными заключениями, полученными страховой компанией, не вступает, при этом страховой компанией достаточных и убедительных мотивов в обоснование своей позиции о необходимости проведения по делу нового экспертного исследования не приведено, и таковых в ходе рассмотрения дела с учетом требований статей 86, 87 ГПК РФ не установлено, назначение повторной экспертизы является нецелесообразным.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что обязательства страховой компанией не исполнены, взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит страховое возмещение с учетом произведенной выплаты в сумме 4 179 699,89 – 2 656 250 = 1 523 449,89 руб.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 Гражданского кодекса РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
С учетом ненадлежащего исполнения обязательств САО РЕСО-Гарантия» по договору, заявленные исковые требования о взыскании неустойки за неисполнения обязательств в срок, подлежат удовлетворению. Размер неустойки суд считает обоснованным определить исходя из размера страховой премии 387 033 руб.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.
Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей.
После проведения независимой оценки истец обратился к ответчику с претензией об исполнении обязательств и осуществлении страховой выплаты, которая осталась без удовлетворения в полном размере.
В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая, что требования истца по досудебной претензии о выплате суммы страхового возмещения суд считает обоснованными, однако они не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа, размер которого составляет (1 523 449,89 +387 033+ 3000)х50% = 956 741,45 руб.
Учитывая правовую природу штрафа как меры ответственности, суд с учетом принципа соразмерности возлагаемой ответственности последствиям неисполненного обязательства считает обоснованным снизить размер взыскиваемого в пользу ФИО1 штрафа до 800 000 руб.
В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 100-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
Расходы истца на оплату независимой оценки 20 000 руб., дефектовки автомобиля 18 780 руб., определения стоимости ремонта у официального дилера в сумме 46 579,58 руб., по уплате государственной пошлины 8477 руб. нашли свое подтверждение в письменных материалах дела, являются необходимыми и обоснованными, относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, истцом оплачено производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 40 000 руб., которая также подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия».
Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» взысканию подлежит пошлина в доход государства в размере в соответствии со ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 1 523 449,89 (один миллион пятьсот двадцать три тысячи четыреста сорок девять руб. 89 коп.) руб., неустойку 387 033 (триста восемьдесят семь тысяч тридцать три) руб., штраф 800 000 (восемьсот тысяч) руб., компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) руб., стоимость независимой оценки 20 000 (двадцать тысяч) руб., стоимости дефектовки автомобиля 18 780 (восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят) руб., стоимость услуг оценки официального дилера 46 579,58 (сорок шесть тысяч пятьсот семьдесят девять руб. 58 коп.) руб., расходы по уплате государственной пошлины 8 477 (восемь тысяч четыреста семьдесят семь) руб., стоимость судебной экспертизы 40 000 (сорок тысяч) руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 11 785 (одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.
Председательствующий