Дело № 2-7235/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба тс, причиненного в результате ДТП и судебных издержек,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате ДТП 10.02.2021г. с участием автомобиля Mersedes Benz г/н <***>, принадлежащего истцу и автомобиля Renault Megane г/н <***>, под управлением ФИО3, автомобилю Mersedes Benz г/н <***> причинены повреждения.

Виновником ДТП признана ФИО3

САО «Ресо-Гарантия» признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу в пределах страхового лимита 400 000 рублей.

Поскольку выплаченной суммы для восстановительного ремонта автомобиля истца оказалось недостаточно, он обратился к независимому эксперту ООО «КС Эксперт Бюро» за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением эксперта № 030321/1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 539 398,88 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО3 возмещение ущерба в размере 1 139 398 руб., расходы по оплате: услуг дефектовки в размере 5000 руб., услуг эвакуатора в размере 6 000 руб., услуг представителя в размере 50 000 руб., экспертизы в размере 9 000 руб., телеграммы в размере 329,90 руб., нотариальных услуг в размере 1 700 руб., государственной пошлины в размере 13 897 руб.

Заочным решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования были удовлетворены, определением суд от <дата> заочное решение от <дата> отменено, производство по делу было возобновлено.

После возобновления производства по делу и проведению по делу судебной экспертизы представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал, просил размер ущерба определить согласно заключению судебного эксперта, учитывая данное произвести перерасчет производных требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 против удовлетворения иска возражал, просил взыскать с истца судебные расходы ввиду размера ущерба, определенного судебной экспертизы.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 10.02.2021г. ФИО3, управляя автомобилем Renault Megane г/н <***>, нарушила ПДД, в результате чего произошло ДТП и был причинен вред автомобилю Mersedes Benz г/н <***>, собственником которого является ФИО2

Виновником ДТП признана ФИО3

Страховая компания, застраховавшая риск гражданской ответственности ФИО3, признала ДТП страховым случаем и перечислила ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Выплаченной суммы для восстановительного ремонта автомобиля истца оказалось недостаточно, он обратился к независимому эксперту ООО «КС Эксперт Бюро» за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением эксперта № 030321/1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 539 398,88 руб.

Не оспаривая факт совершенного ДТП 10.02.2021г. ответчик не согласился с расчетом размера ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего.

Определением суда от 28.06.2022г. по делу назначена авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро Вектор».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертное бюро Вектор» № 200/2022 от 28.09.2022г. в результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля истца.

Рыночная стоимость автомобиля Mersedes Benz г/н <***> на момент ДТП 10.02.2021г. составляет 1 707 500 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 516 180, 67 руб.

Правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Заключение подготовлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и стажем работы, предупреждённым об ответственности за дачу ложного заключения, по итогам исследования материалов дела, является допустимым доказательством.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации. При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата>г. <№ обезличен>-П, (пункт 5) разъяснено, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, с учетом ранее выплаченного истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes Benz г/н <***>, принадлежащего ФИО2 составляет 791319,33 руб.(1 707 500 – 516180,67 – 400 000).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9000 руб., расходы на оплату дефектовки в размере 5000 руб., расходы на оплат услуг эвакуатора в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 329,90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11113,19 руб., подлежащие возмещению ответчиком.

Требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя, и расходов по оплате судебной экспертизы не обоснованы и удовлетворению не подлежат, поскольку судебные издержки распределяются пропорционально, учитывая размер удовлетворенных требований, поскольку иск удовлетворен, оснований для возложения на истца судебных расходов ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба тс, причиненного в результате ДТП и судебных издержек – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 791319,33 рублей в качестве в качестве возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, убытки по оплате услуг дефектовки в размере 5000,00 рублей, услуг, эвакуации автомобиля в размере 6000,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 113.19 рублей, по издержкам, связанным с рассмотрением дела: на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, расходы почтовые в размере 329,90 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1700,00 рублей, 9000,00 рублей в счет оплаты услуг оценки.

Заявление ответчика ФИО3 о взыскании судебных издержек – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-73

Судья

Панферова Дарья Александровна