<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 г. г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Демичевой О.А.,

при секретаре Григорян К.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по займу,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № ФИО13, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере ФИО14 руб. сроком на ФИО15 дней и на условиях, определенных договором.

ООО МФК «Джой Мани» уступило ООО «ПКО «АСВ» право требования по договору займа № ФИО16, заключенному с ФИО1

Дело инициировано иском ООО «ПКО «АСВ», в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере ФИО17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО18 руб.

Представитель истца, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в исковом заявление содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик, извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представил возражения и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В возражениях ответчик заявил о том, что ответчик в силу возраста ФИО19 лет не оценивал объективно стоимость кредита, что проценты по договору займа превышают стоимость самого займа, наличие у матери ответчика нотариальной доверенности, наличие в действиях микрофинансовой организации злоупотребления доверием, а также тот факт, что иные микрофинансовые организации отказали в выдаче займа, кроме того, указывал, что не представлено доказательств, свидетельствующих о переходе прав требования к истцу, просил в удовлетворении иска отказать.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требовании) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № ФИО35, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере ФИО36 руб. сроком на ФИО37 дней и на условиях, определенных договором.

№. между ООО МФК «Джой Мани» и ООО «ПКО «АСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии) (л.д. ФИО39).

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств перехода прав требования, поскольку он опровергается имеющимися в деле доказательствами. Так, согласно представленному Приложению № ФИО40 к Дополнительному соглашению № ФИО41 от ФИО42 к Договору уступки прав требования (цессии) № ФИО43-АСВ от ФИО44 к ООО «ПКО «АСВ» перешло право требования по договору № ФИО45 от ФИО46 в размере ФИО47 руб., из которых основной долг ФИО48 руб., проценты ФИО49 руб. (л.д.ФИО50 оборот).

Судом также отклоняются доводы ответчика об обязательном уведомлении о смене кредитора, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Исходя из смысла ст. 385 ГК РФ уведомление о смене кредитора приобретает юридическое значение, только в случае если должник надлежащим образом осуществлял исполнение обязательства прежнему кредитору и не исполняет обязательство новому кредитору, ссылаясь на отсутствие уведомления.

В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о надлежащем исполнении обязательств должником перед первоначальным кредитором. Кроме того, согласно п. 13 индивидуальных условий кредитования, ответчик подтвердил свое согласие на уступку прав требования первоначальным кредитором. Договор не признан недействительным и не оспорен.

Исходя из положений Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация обязана действовать добросовестно и разумно, учитывая интересы потребителя финансовых услуг. Договор займа был заключён в рамках установленных правил, с соблюдением требований законодательства.

Ответчик подписал заявление о предоставлении займа аналогом собственноручной подписал, подтверждая тот факт, что у него стабильно финансовое положение.

Возраст и отсутствие постоянного источника дохода не являются основанием для признания договора неправомерным.

В соответствии с ст. 10 ГК РФ, стороны вправе заключать договоры, если они не ограничены в дееспособности. Ответчику на момент заключения договора было 19 лет, т.е. он был совершеннолетним.

Гражданский кодекс РФ исходит из того, что кредитные отношения как разновидность гражданско-правовых договорных обязательств в своей основе должны регулироваться федеральным законом, а не ведомственными правилами и обычаями банковской практики [16].

В то же время ст. 21 ГК РФ устанавливает, что способность гражданина своими действиями приобретать или осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, т.е. по достижении восемнадцатилетнего возраста. Таким образом, с 18 лет гражданин имеет право на приобретение статуса заемщика, так как при заключении договора потребительского кредита он создает для себя обязанности заемщика и обязан исполнять их, отвечая при этом за неисполнение взятых на себя обязательств в полном объеме.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», операция по возврату денежных средств, выданных лицу по кредитному договору, а также взыскание процентов по кредитному договору, банковской операцией не является, следовательно, для ее осуществления не требуется наличие банковской лицензии.

Действующим законодательством запрет банку или иной кредитной организации уступать свои права по кредитному договору третьим лица не установлен. Требование возврата задолженности по кредитному договору является денежным, неразрывно не связано с личностью кредитора, вследствие чего уступка прав требования по кредитному договору не противоречит ст. 383 ГК РФ. В Индивидуальных условиях договора потребительского займа указано о возможности уступки права требования, в договоре не указано на обязательное согласие должника на уступку, не предусмотрен запрет уступки права требования, из чего следует, что Банком и заемщиком согласованы условия по передаче прав требования по кредитному договору третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности), это не нарушает прав заемщика. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования споров по требованиям о взыскании задолженности договорам займа не предусмотрен.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Вступление в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми ограничен общий размер начисляемых процентов по договорам полуторакратным размером суммы займа, не исключает применение части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Ответчик, будучи обязанным, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, условиями договора и графиком погашения кредита исполнять свои обязательства надлежащим образом, допустил неоднократное нарушение принятых на себя обязательств.

Истцом предоставлен расчет задолженности, из которого следует, что сумма задолженности составляет ФИО88 руб., из них: задолженность по основному долгу ФИО89 руб., задолженность по процентам ФИО90 руб.

Суд принимает расчет истца за основу, считая его арифметически верным, соответствующим условия договора займа.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования ООО «ПКО «АСВ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере ФИО92 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ФИО95 № ФИО96) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН ФИО97) задолженность по договору потребительского займа №ФИО98 от ФИО99 за период с ФИО100 по ФИО101 года в размере ФИО102 руб., расходы по оплате госпошлины ФИО103 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд <адрес>.

<данные изъяты>

Судья Демичева О.А.