УИД 61RS0007-01 -2022 -001554-39

Дело № 2-2286/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Полиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки (пени) по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиками был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчикам в заем денежные средства в сумме 6 800 000 рублей. Пунктом 4 договора установлен график погашения задолженности: 1-ый платеж в размере 150 000 рулей не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 2-ой - 11-ый платеж в размере 150 000 рублей ежемесячно 02 числа; 12-ый платеж по займу в размере 5 150 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, в соответствии с условиями которого в целях обеспечения полного и надлежащего исполнения ответчиком обязательств, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиками, ФИО2 передает истцу в залог следующее имущество: земельный участок, кадастровый №, общей площадью №, категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес> жилой дом, кадастровый №, общей площадью №, инвентарный <адрес> расположенный по адресу: <адрес>А, установив начальную продажную стоимость в размере 14 798 847,20 рублей.

На основании изложенного истец, с учетом уточнения иска, просила суд взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2, в равных долях, в ее пользу неустойку (пеню), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 050 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере: за требование имущественного характера 38 450,00 рублей, за требование неимущественного характера 300,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество: Земельный участок, кадастровый №, общей площадью 362,0кв.м. категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Залогодателю А на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; жилой дом, кадастровый №, общей площадью №, инвентарный номер: <адрес>, количество этажей 4 в том числе подземных: 1, расположенный по адресу: <адрес> А.

Истец ИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Ч, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворения иска настаивал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в части обращения взыскания путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество: Земельный участок, кадастровый №, общей площадью №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>А; принадлежит Залогодателю А на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; жилой дом, кадастровый №, общей площадью №, инвентарный номер: <адрес>, количество этажей 4 в том числе подземных: 1, расположенный по адресу: <адрес>, прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно статье 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиками был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчикам в заем денежные средства в сумме 6 800 000 рублей. Срок возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 4).

До настоящего времени сумма займа ответчиками не возвращена.

В пункте 4 договора займа стороны оговорили, что в случае нарушения сроков возврата займа займодавец вправе требовать от заемщиков уплаты неустойки (пени) в размере 1,5% от суммы основного займа за каждый день просрочки, что составляет 75 000 рублей в день.

Истец заявляет ко взысканию неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 164 дня в размере 12 300 000 (75 000 х 164 дня), указав, что уменьшает размер неустойки, составляющей 6 050 000 рублей, до заявленной ко взысканию суммы с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из договора займа возможно с учетом того, что уменьшение размера неустойки является допустимым, но не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа, а также с учетом принятия кредитором своевременных мер по взысканию задолженности.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом положения пункта 6 ст. 395 ГК РФ запрещают уменьшать неустойку менее суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации

С учетом приведенных норм и разъяснений суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, размер не исполненного в срок обязательства, полагает, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 600 000 рублей. Во взыскании неустойки в остальной части суд истцу отказывает.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины в размере 19 375рублей с каждого из соответчиков.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Как указано в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 — удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 375 рублей, а всего взыскать 334 375 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 375 рублей, а всего взыскать 334 375 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2022 года.

Судья Ю.П. Роговая