Решение по делу № 2-5970/2022 от 27.09.2022 - о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело №2-5970/2022

УИД 50RS0028-01-2022-005472-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года город Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре судебного заседания Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5970/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Загородная усадьба" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Загородная усадьба", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 398,53 руб., штраф в размере 50 % от основной суммы взыскания, присужденной в пользу истца, денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, судебные издержки в размере 30 478, 88 руб., из которых: 30 000 руб. - расходы, связанные с оплатой юридических услуг, 478, 88 руб. – почтовые расходы.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Загородная усадьба" был заключен Договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым объектом долевого строительства является квартира, которая должна была быть передана истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако объект был передан участнику только ДД.ММ.ГГГГ на основании составленного сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства в указанной в договоре сумме, что составило 7 143 318 руб. Истец направлял ответчику претензию с просьбой выплатить неустойку, которая осталась без исполнения со стороны ответчика. Представитель истца просил о рассмотрении дела в отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения с приложениями на исковое заявление. Представитель ООО "Загородная усадьба" исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска, просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Суд, исследовав материалы дела, полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Загородная усадьба" и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №

Из п. 3.1 данного договора следует, что ООО "Загородная усадьба" обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а именно жилое помещение № (условный номер), проектной общей площадью 54,60 кв.м., на 5 этаже в 6 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес>, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять ее.

Согласно п.4.1 указанного договора, цена договора 7 143 318 руб.

В соответствии с п.5.1.2. данного договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом жилое помещение было оплачено в полном объеме, все условия по договору истец исполнил полностью.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику претензию с просьбой выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без исполнения со стороны ответчика.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком своевременно не исполнены, в связи с чем на него возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину – участнику долевого строительства – объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно произведенному истцом расчету размер неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за указанный период составляет 272 398,53 руб.

Суд не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку он произведен с применением ставок рефинансирования в соответствующие периоды.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Судом установлено, что ответчик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России составляла 4,50% годовых.

Следовательно, размер неустойки необходимо исчислять из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (4,50% годовых).

Таким образом, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ставке 4,50 % составит 222 871,52 руб. (7 143 318 х 104 х 2 х 1/300 х 4,50).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс интересов сторон.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая изложенное, принимая во внимание срок неисполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве, стоимость объектов долевого строительства, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры до 150 000 руб., руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на правоотношения распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер компенсации равным 5 000 руб. в пользу истца.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истцов с ответчика подлежит взысканию штраф, который составит 77 500 руб. (150 000+5 000)/2).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 478,88 руб., которые понесены в связи с данным конкретным делом и документально подтверждены.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 30 000 руб. Указанные расходы документально подтверждены, а именно, представлены: договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, прайс-лист о стоимости юридических услуг, акт приема-передачи денежных средств за оказание юридических услуг, доверенность.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд, с учетом принципа разумности, объема проделанной представителем работы, учитывая, что дело рассмотрено в отсутствие строн, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.12.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которой истцы были освобождены при подаче искового заявления, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета городского округа Мытищи пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Мытищи государственная пошлина от размера удовлетворенных требований в сумме 4 200 руб.

Ответчиком заявлено также о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В этой связи, суд считает правильным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком до ДД.ММ.ГГГГ, включительно в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 с учетом его изменений и дополнений. В остальной части оснований для отсрочки исполнения решения суда не имеется, равно как и освобождения ответчика от взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ООО "Загородная усадьба" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Загородная усадьба» (№, №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 478,88 руб.

Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Загородная усадьба» №) в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 4200 руб.

Предоставить ООО «Загородная усадьба» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 с учетом внесения в него изменений и дополнений.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме – 03.11.2022.

Судья М.А. Литвинова