уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кореневский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глушковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Кореневского района Курской области Бобнева А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Копыловой Н.С., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Сорокиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, не работающего, не судимого, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился у себя дома по адресу: <адрес>, где употреблял спиртные напитки. После этого ФИО1 около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вышел со двора вышеуказанного домовладения на улицу, где на стоянке находился автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, в кузове цвета светло-серебристый металл, находящийся в его пользовании. В указанное время ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, сел за руль автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, имеющимися при нем штатными ключами от замка зажигания запустил двигатель данного транспортного средства, и, управляя им, поехал в <адрес>. Затем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, находясь в <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вновь сел за руль автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, имеющимися у него ключами от замка зажигания запустил двигатель указанного транспортного средства, и, управляя им, поехал в <адрес>. При этом, во время движения на указанном автомобиле по асфальтированной автодороге сообщением «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут на участке вышеуказанной автодороги, имеющем следующие географические координаты <данные изъяты> который расположен вблизи <адрес>, ФИО1, управлявший указанным автомобилем, был остановлен инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ЧИМ В ходе общения с ФИО1 инспектор ДПС ЧИМ обратил внимание, что изо рта ФИО1 исходит запах спиртного, его поза неустойчива, речь нарушена, а также на покровах его лица имеется резкое изменение их окраски. После этого ФИО1 был препровожден инспектором ДПС ЧИМ в служебный автомобиль ОГИБДД, где инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенант полиции ХАА отстранил ФИО1 от управления транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №. Затем инспектор ДПС ХАА предложил ФИО1 на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTEST® А6810, заводской (серийный) номер прибора ARВВ-0004, на что ФИО1 согласился. В ходе проведенного освидетельствования результат составил 0,75 мг/л, при допустимом 0,16 мг/л, согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ. При проверке ФИО1 по информационной базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что последний на основании постановления по делу об административном правонарушении и. о. мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>. Водительское удостоверение было изъято у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления постановления в законную силу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.

Подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив в судебном заседании, что поддерживает данное ходатайство, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Копылова Н.С. просила суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что ходатайство об этом заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, при этом подсудимому ФИО1 разъяснялись правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Бобнев А.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, учитывая, что ходатайство подсудимым ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, также учитывает, что последний обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в связи с чем, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, суд считает заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Положениями ст. 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными истекает ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент совершения инкриминируемого деяния ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.2 примечаний к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд полагает, что ФИО1 осознавал общественную опасность совершаемого им деяния, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, и желал их наступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнения, поскольку он под наблюдением врача-психиатра и врача психиатра-нарколога ОБУЗ «Кореневская ЦРБ» не находится (л.д. №), а его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

На основании изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства, положительное характеризующегося по месту жительства (л.д. №), а также смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, прохождение военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации по мобилизации, наличие удостоверение ветерана боевых действий.

Доводы стороны защиты о наличии в действиях подсудимого обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления являются необоснованными, поскольку по смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, совершенных им не под давлением имеющихся улик. Каких-либо действий, направленных на активное способствование раскрытию преступления, подсудимым не совершено, а признательные показания подсудимого ФИО1 таковым не являются.

Также суд не может признать объяснения ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ЧИМ явкой с повинной в порядке ст. 142 УПК РФ, поскольку, хотя он и дал их сотруднику правоохранительного органа до возбуждения уголовного дела, сообщив о том, что употреблял спиртное до начала управления транспортным средством, однако, этими сведениями сотрудники полиции уже располагали и проводили проверку по данному факту.

Отягчающих подсудимому ФИО1 наказание обстоятельств судом не установлено.

В то же время, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства в совокупности с отношением ФИО1. к содеянному, а также его поведение после совершения преступления, суд признает исключительными обстоятельствами и считает возможным применить ст. 64 УК РФ и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, конкретных обстоятельств дела установленных судом, данных о личности подсудимого, целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией данной статьи, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со статьей 46 УК РФ суд учитывает, что штраф при любом способе его назначения должен быть определен в виде денежного взыскания.

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ суд определяет размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, его имущественного и семейного положения, отсутствие иждивенцев, возраста; ФИО1 не женат, иждивенцев не имеет.

Именно такой вид наказания по мнению суда в соответствии со ст. 43 УК РФ восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

Поскольку за совершение преступления ФИО1 будет осуждаться не к наиболее строгой мере наказания, предусмотренной санкцией ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, то необходимости в разрешении вопроса о назначении ему наказания с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, за данное преступление, не имеется, поскольку правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Принимая во внимание, что основания, послужившие для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в настоящее время не отпали и не утратили своей значимости, суд, руководствуясь ст. 110 УПК РФ, полагает необходимым сохранить ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ и находит подлежащим оставлению у ФИО1 автомобиль ВАЗ 21093 цвета светло-серебристый металл, государственный регистрационный знак №, переданный ему на ответственное хранение согласно постановления начальника ГД Отд МВД России по <адрес> ГВА от ДД.ММ.ГГГГ. и расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №), чек с имеющимися на нем показаниями прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTEST® А6810, заводской (серийный) номер ARВВ-0004 от ДД.ММ.ГГГГ, тест №, распечатанные на мобильном принтере DRAGER надлежит хранить в материалах дела до истечения срока его хранения.

Поскольку в силу п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, то поскольку в материалах дела не имеется данных, подтверждающих принадлежность автомобиля ВАЗ 21093 цвета светло-серебристый металл, государственный регистрационный знак № ФИО1, указанный автомобиль конфискации не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства, который подлежит уплате по следующим реквизитам: Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Отделение Курск Банка России//УФК по Курской области, г. Курск, БИК №, сч. №, УФК по <адрес>, ИНН №, КПП №, сч. №, КБК №, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: чек с имеющимися на нем показаниями прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTEST® А6810, заводской (серийный) номер ARВВ-0004 от ДД.ММ.ГГГГ, тест №, распечатанные на мобильном принтере DRAGER хранить в материалах дела до истечения срока его хранения; автомобиль ВАЗ 21093 цвета светло-серебристый металл, государственный регистрационный знак №, оставить у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Кореневский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Глушкова Е.А.