59RS0007-01-2022-001015-57
Дело №2-2769/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2022 года город Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе
судьи Яринской Ю.А.,
при секретаре Янаевой А.А.,
с участием представителей истца ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности, представителя ответчика - ФИО3 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «ПГС-Сервис» к ФИО4 о взыскании задолженности, пени
УСТАНОВИЛ:
Истец, ООО «Управляющая компания «Профиградсервис» (далее ООО «УК «ПГС») обратилось в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании суммы задолженности. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик ФИО7 является собственником доли квартиры, расположенной по адресу: . Ответчик является обязанным лицом по оплате жилищно-коммунальных услуг. ООО «УК «ПГС» осуществляет управление домом по вышеуказанному адресу. Истцом в адрес Ответчика ежемесячно предоставлялись платежные документы на оплату оказанных жилищно-коммунальных услуг. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате услуг ЖКХ у ответчика образовалась задолженность, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил руб.
На основании изложенного истец в иске просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере руб., пени в порядке ч.14 ст.155 ЖК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., пени за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме руб.
При рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования.
ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме , почтовые расходы в сумме расходы по уплате госпошлины.
Представители истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в отзыве на уточненное исковое заявление. Указывает, что расчет задолженности истца начинается с ДД.ММ.ГГГГ, при этом в ДД.ММ.ГГГГ года стоит начисление за коммунальные услуги в размере руб. Исходя из этого, можно сделать вывод, что истец включил задолженность предыдущих периодов. Полагает, что срок исковой давности по взысканию задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ года истек. Утверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ года внес в счет оплаты коммунальных услуг руб., таким образом, имеется переплата.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему:
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняла решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органов местного самоуправления.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).
В соответствии со ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.
Материалами дела установлено, что ФИО4 является собственником доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .
ООО «УК «ПГС» является управляющей организацией и осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: . Истец согласно уточненному иску просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. ст. 195, 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2011 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций (абз. 1 ст. 203 ГК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2011 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменён. После отмены судебного приказа с исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, срок исковой давности по периодическим платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.
Из сведений о квартиросъемщике, представленных истцом, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года в отношении по предъявлено коммунальных услуг за содержание и текущий ремонт на общую сумму руб., в том числе:
Ответчик не оспаривает количество и суммы, предъявленные истцом для оплаты коммунальных услуг.
С учетом принадлежащей ответчику доли в праве собственности на жилое помещение с учетом положений ст. 249 ГК РФ, 158 ЖК РФ ответчику должно быть предъявлено к оплате руб. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.
При рассмотрении дела установлено и не оспорено истцом, что ответчиком в счет погашения задолженности произведены следующие платежи: 50 л.д.76-79). Всего в сумме руб.
В судебном заседании представители истцов указали, что поскольку большинство платежей ответчиком произведено без указания назначения платежей, они разносили оплату в счет ранее образовавшейся задолженности в ДД.ММ.ГГГГ. указать какие именно платежи, в какой сумме и в счет оплаты какого периода разнесены, представители истца не пояснили.
В абз. 4 ст. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что основная часть взыскиваемой истцом задолженности образовалась до ДД.ММ.ГГГГ г.
Принимая во внимание данные обстоятельства, оплаченная ответчиком сумма не могла быть направлена в счет погашения задолженности за пределами срока исковой давности, поскольку исполненное засчитывается только за периоды, по которым срок исковой давности не истек.
Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о нарушении ООО «УК «ПГС» требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, поскольку доказательств наличия у ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец суду не представил. Напротив, из расчета ответчика, не оспоренного истцом следует, что у ответчика с учетом принадлежащей ему доли () в праве собственности на жилое помещение имеется переплата.
При обращении в суд истец требовал взыскания с ответчика задолженности в сумме рублей за период с января ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом как следует из счет –квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года в расчет суммы иска включена сумма за прошлые период руб. Истец после уточнения исковых требований просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб. При этом представленный истцом расчет суммы задолженности (пени) противоречит сведениям о квартиросъемщике. Так согласно расчету задолженности сумма долга ответчика перед истцом за заявленные период составляет руб. Согласно сведениям о квартиросъемщике начислено , оплачено руб., долг руб. Представленные сведения о квартиросъемщике противоречат приложенному к уточненному иску расчету задолженности, что свидетельствует о недоказанности истцом исковых требований.
При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года должно быть предъявлено руб., оплачено руб., а также с учетом положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что оплаченная ответчиком сумма не могла быть направлена в счет погашения задолженности за пределами срока исковой давности, исполненное засчитывается только за периоды, по которым срок исковой давности не истек, в связи с чем, должна быть учтена при определении суммы задолженности, оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности и пени не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО УК «ПГС-Сервис» к ФИО4 о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Ю.А.Яринская
Решение в полном объеме изготовлено 12.09.2022