Приговор по делу № 1-139/2023 от 23.11.2023

№ 1-139/2023

УИД 46RS0013-01-2023-000749-05

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 ноября 2023 года г.Льгов

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Заболоцкой И.Г., с участием государственного обвинителя- помощника Льговского межрайпрокурора ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Самсонова В.Е., представившего удостоверение № 1303 и ордер № 190118 от 18.10.2023г., при секретаре Мулевановой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, не военнообязанного, судимого 14 августа 2019г.Льговским районным судом Курской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 13.02.2020г. по отбытии срока, в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 совершил присвоение, т.е. хищение чужого имущества,вверенного виновному с причинением значительного ущерба и кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

В мае 2019 года, точное время следствием не установлено, ФИО4 ФИО15, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, вверила во временное пользование ФИО3 ФИО13 принадлежащий ей велосипед марки «Stels» модель «Navigator-910 MD» для передвижения в целях необходимости.

В период времени с 25 по 30 августа 2022 года, примерно в 15 часов 00 минут, у ФИО2, который находился у своей сожительницы ФИО4 дома по адресу: <адрес>, из корыстной заинтересованности с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел направленный на хищение вверенного ему чужого имущества путем присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно велосипеда марки «Stels»модель «Navigator-910 MD», принадлежащего ФИО4.

С целью исполнения своего преступного умысла, направленного на хищение вверенного чужого имущества путем присвоения с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2 в период времени с 25 по 30 августа 2022 года, примерно в 15 часов 10 минут, взял со двора домовладения № 13 расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4 вверенный ему велосипед марки «Stels» модель «Navigator-910 MD» бело-синего цвета стоимостью 7 889 рублей 81 копейку, принадлежащий ФИО4 и продал его за 600 рублей ФИО6 ФИО16, не осведомленному о преступном характере совершаемых действий, тем самым присвоив велосипед. Полученные денежные средства в сумме 600 рублей ФИО5 потратил по своему усмотрению- на приобретение продуктов питания и спиртного, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 7 889 рублей 81 копейку.

Совершая присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2 действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий.

Мотивом совершения ФИО5, присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению путем безвозмездного изъятия имущества и обращения его в личную собственность.

Кроме того, в период времени с 20 по 30 сентября 2022 года, примерно в 13 часов 00 минут, ФИО3 ФИО17, находясь около бывшей территории «Зеленое хозяйство», принадлежащее ФИО6 ФИО18, расположенное по адресу: <адрес>, увидел через металлические ворота, что на территории данной базы, около входа в контору с правой стороны стоит приставленный к стене велосипед марки «Stels» модель «Navigator-500» и у него в 13 часов 01 минуту, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного велосипеда принадлежащего ФИО6.

С целью исполнения своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба, ФИО2, в период времени с 20 по 30 сентября 2022 года, примерно в 13 часов 01 минуту, подошел к воротам бывшей базы «Лесное хозяйство», расположенной по адресу: <адрес>, снял с ворот металлическую цепочку, которой были обмотаны ворота и прошел на территорию базы, где увидел с правой стороны около входа в здание стоящий у стены велосипед марки «Stels» модель «Navigator-500», серийный номер XV17A22261, серого, черного, зеленого цветов. Затем ФИО2 осмотрелся по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед марки «Stels» модель «Navigator-500», серийный номер XV17A22261, серого, черного, зеленого цветов, стоимостью 7138 рублей 40 копеек, принадлежащий ФИО6

После чего ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению, продав его ФИО7, чем причинил ФИО6 значительный материальный ущерб.

Совершая тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2 действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий.

Мотивом совершения ФИО2 тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению путем безвозмездного изъятия имущества и обращения его в личную собственность.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, заявляя о полном согласии с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступлений, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения.

Защитник - адвокат Самсонов В.Е. поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о применении особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшие ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их присутствия, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Помощник Льговского межрайпрокурора ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Поскольку подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он осознал характер и последствия заявленного ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с адвокатом, потерпевшие и государственный обвинитель согласны с особым порядком судебного разбирательства, подсудимым совершены преступления средней тяжести, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

С учетом требований ст.252 УПК РФ действия ФИО2 квалифицируются по ч.2 ст.160 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, изложенными в материалах дела, оснований для изменения квалификации не имеется и не требуется исследования собранных по делу доказательств, оснований для прекращения дела не имеется, учитывая вышеизложенное, суд постановляет обвинительный приговор в отношении ФИО2

При разрешении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер содеянного, степень его общественной опасности, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ совершенные ФИО2 преступления отнесены к категории средней тяжести. При назначении наказания по каждому преступлению, суд также учитывает, что, согласно характеристике с места жительства и УУП МО МВД России « Льговский» подсудимый характеризуется положительно (л.д.154,155), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.157).

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, суд признает раскаяние подсудимого и признание им вины, объяснения, данные до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах, не известных органам следствия, которые суд расценивает как явку с повинной, а также добровольное возмещение ущерба в полном объеме по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.160 УК РФ, а также возмещение ущерба в виде возврата похищенного имущества по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по делу, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ по двум эпизодам инкриминируемых деяний является рецидив преступлений, так как ФИО2, будучи судимым за умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести, вновь совершил умышленные преступления, отнесенные законом к категории средней тяжести.

Также, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменений категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), поскольку изменение категории на менее тяжкое, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания - исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом тяжести деяний, совершенных подсудимым, обстоятельств дела, личности виновного, наличия вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельств, учитывая цели применения наказания, суд считает, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду преступлений, так как иные виды наказания, предусмотренные санкциями ч.2 ст.160 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, при назначении наказания по ч.2 ст.160 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ полагает возможным не применять дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд, приняв во внимание степень реализации преступных намерений ФИО2, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, не находит фактических обстоятельств совершенных преступлений свидетельствующих о меньшей степени их общественной опасности, также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и делающих возможным применение положений ст. ст.64, 73 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 62 УК РФ не имеется.

В тоже время, учитывая наличие вышеуказанных смягчающих подсудимому наказание обстоятельств, в том числе и предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным при назначении наказания по ч.2 ст.160 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подсудимому не применять правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначив наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива.

При наличии совокупности преступлений, законом отнесенных к категории средней тяжести, окончательное наказание ФИО2 необходимо назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Как следует из содержания ч.1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального лишения свободы по каждому преступлению, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и считает возможным заменить в соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы в доход государства. Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53,1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Суд, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, при назначении наказания по ч.2 ст.160 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, полагает возможным не применять дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом того, что ФИО2 в ходе предварительного следствия и в ходе судебного производства не нарушалась ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд приходит к выводу о необходимости сохранения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу меры пресечения не связанной с изоляцией от общества в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в порядке ст. 81 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках решен в отдельном постановлении.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО3 ФИО14 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.160 УК РФ - 1 год лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 год лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 3 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Осужденному ФИО2 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному ФИО2 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения от получения предписания или непребытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок 48 часов.

Меру пресечения в отношении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: велосипед марки «Stels» модель «Navigator-500», серийный номер XV17A22261, серого, черного, зеленого цветов, переданный на хранение законному владельцу ФИО6, оставить ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья И.Г.Заболоцкая