Решение по делу № 2-619/2023 от 11.09.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

УИД 86RS0013-01-2023-000892-31

Дело №2-619/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Кривошеевой М.А., при секретаре судебного заседания Тлекеевой А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-619/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 В обоснование иска указало, что 14.07.2014 между ФИО1 и «Запсибкомбанк» ОАО (в настоящее время АО «БМ Банк») был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор предоставил ФИО1 кредит в размере 954 400 рублей с целевым использованием - приобретение жилого помещения, квартиры, состоящей из 1 комнаты общей площадью 37,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем в настоящее время является акционерное общество «Ипотечный Агент Элбинг Столица». Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Решением Радужнинского городского суда от 02.05.2023 по делу № 2-226/2023 удовлетворены требования АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. В решении суда размер задолженности ответчиков был рассчитан истцом по состоянию на 24.03.2022. Таким образом, истец имеет право взыскать проценты с ответчика за период с 25.03.2022 по 28.07.2023. В данный период ответчик пользовался кредитными денежными средствами, но не уплачивал за это проценты. Согласно расчету задолженность ответчика перед истцом за период с 25.03.2022 по 28.07.2023 составляет 562 283,54 коп., в том числе: 145 922,21 руб. – неоплаченные проценты по кредиту; 416 361,33 – неоплаченная неустойка. При этом сумму неустойки истец полагает возможным снизить до 100 000 руб.. Ссылаясь на 237, 309,310,334, 348, 349,350,809,811 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору ипотечного кредитования № № от 14.07.20147 за период с 25.03.2022 по 28.07.2023 в размере 245 922,21 в том числе: неоплаченные проценты по кредиту – 145 922,21 руб.; 100 000 руб. – неоплаченная неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 659,22 руб. (л.д. 7-9).

Письменные возражения на иск не представлены.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались. Представитель истца просил дело рассмотреть без его участия. Ответчику судебные документы и извещения направлялись по адресу регистрации по месту жительства, о рассмотрении дела ответчик также извещался путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, а также телеграммами. Согласно материалам дела, направленные ответчику документы возвращены отделением почтовой связи по истечении срока хранения (л.д. 45-47,56,57,59-60, 61, 62-64).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

На основании ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также протокольного определения от 19 января 2023 дело рассмотрено в отсутствие сторон, в том числе, ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июня 2018 года, внесены, в том числе, изменения в нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, таким образом, при разрешении спора подлежат применению положения гражданского законодательства о договоре займа в редакции, действовавшей на дату заключения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Из материалов дела следует, что решением Радужнинского городского суда от 02.05.2023 года удовлетворены исковые требования акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Постановлено взыскать в пользу акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» (ИНН <***> ОГРН <***>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) долг по договору ипотечного кредитования от 14 июля 2014 года №№, заключенному между «Запсибкомбанк» ОАО и ФИО1, по состоянию на 24 марта 2022 года в размере 1 055 434,28 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 477 руб., а всего взыскать: 1 074 911,28 руб. (Один миллион семьдесят четыре тысячи девятьсот одиннадцать рублей 28 копеек). Обратить взыскание задолженности в размере 1 074 911,28 руб. на заложенное имущество – квартиру, кадастровый номер №, расположенную по адресу: Ханты<адрес>, и реализовать ее путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 193 000 руб. (Один миллион сто девяносто три тысячи рублей 00 копеек) (л.д. 41-44).

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из указанного решения суда следует, что в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.03.2022 год.

Соглашением сторон (пункт 4.11 договора) установлено, что договор действителен с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами предусмотренных им обязательств.

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания прекращения обязательств, не предусмотрен факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм в качестве основания прекращения обязательства.

Исходя из приведенных положений закона, независимо от вынесения судом решения о взыскании основного долга по договору займа и процентов за пользование займом, указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате данных сумм прекращенным.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что проценты за пользование займом начисляются со дня получения денежных средств от займодавца по день погашения займа на первоначальную сумму займа в течение всего периода пользования денежными средствами в соответствии с п. 2.1.1 договора (л.д. 12-16).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.4 заключенного сторонами договора предусмотрено, что за несвоевременную уплату Банку процентов за пользование кредитом и несвоевременны возврат основного долга (кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов и основного долга за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, если решение суда не исполняется либо исполняется в течение длительного времени, кредитор вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с должника процентов на сумму займа и неустойки, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда взысканы указанные проценты и неустойка, до дня фактического исполнения обязанности по возврату задолженности.

Из материалов гражданского дела следует, что взысканная судом задолженность ответчиком погашается несвоевременно. Ответчиком данный факт не оспорен и иными доказательствами не опровергнут.

Согласно произведенному расчету истцом за период с 25.03.2022 по 28.07.2023 начислено 562 283,54 руб., в том числе: неоплаченные проценты – 145 922,21 коп.; неоплаченная неустойка – 431 361,33 руб. При этом, истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 100 000 руб. Указанный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, выполнен в соответствии с условиями договора займа и с учетом срока погашения основного долга. Арифметический алгоритм расчета и положенные в его основу данные ответчиком не оспорены и не опровергнуты (л.д. 23-36).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 1777-О от 24 сентября 2012 года, № 11-О от 10 января 2002 года, № 497-О-О от 22 марта 2012 года, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом при взыскании неустойки с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При разрешении спора суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства по договору займа, размер неисполненного обязательства, а также то, что истец самостоятельно снизил размер неустойки, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд принимает во внимание, что компенсация (проценты) за пользование займом в заявленном истцом размере по своей правовой природе является платой за пользование заемными средствами, а не мерой ответственности, в связи с чем к данному требованию положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могут.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит долг в заявленном размере.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 696,22 руб. подтверждаются платежным поручением № 356 от 03.08.2023 (л.д. 17) и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» (ИНН <***> ОГРН <***>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) задолженность по договору ипотечного кредитования от 14 июля 2014 года №№, заключенному между «Запсибкомбанк» ОАО и ФИО1, за период с 25 марта 2022 по 28 июля 2023 в размере 245 922,21 руб., в том числе: 145 922,21 – неоплаченные проценты, 100 000 руб. – неоплаченная неустойка, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 659,22 руб., а всего: 251 581,43 руб. (двести пятьдесят одну тысячу пятьсот восемьдесят один рубль 43 копейки).

Ответчик вправе подать в Радужнинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть заочного решения оглашена 11.09.2023 года

Заочное решение суда в окончательной форме принято 18.09.2023 года.

Судья подпись М.А. Кривошеева

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-619/2023 Радужнинского городского суда ХМАО – Югры.

Решение в законную силу не вступило. 18.09.2023.

Судья М.А. Кривошеева

Секретарь суда