Дело № 2-4720/2022

54RS0001-01-2022-004525-49

Решение

Именем Российской Федерации

15 ноября 2021 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Поповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании неустойки,

установил:

1. ФИО1, обратившись в суд с данным иском, просила взыскать в свою пользу неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения – 306775 руб., право на получение которой возникло в связи с причинением вреда ее автомобилю в ДТП, имевшем место xx.xx.xxxx г. по вине водителя ВАЗ __, гос. рег. знак. __, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», и нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения; компенсацию морального вреда - 10000 руб., почтовые расходы – 276,04 руб.

2. В судебном заседании представитель истца доводы иска и заявленные требования поддержал в полном объеме

Представитель ответчика возражал по удовлетворению заявления, полагал иск подлежащим оставлению без рассмотрения, а в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

3. Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, частично удовлетворяет заявленные требования, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Подтверждаются материалами дела и не оспаривались представителем ответчика, указанные в иске фактические обстоятельства, в соответствии которыми xx.xx.xxxx года, в 19 часов 04 минут по адресу: г. Новосибирск, ... произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, которое было оформлено через приложение Европротокол __ результате ДТП был поврежден принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль MITSUBISHI, гос.peг.знак __, на момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в АО «Страховая Бизнес группа», полис: XXX __ Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ __, гос. peг., знак __, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

xx.xx.xxxx года представив все документы, предусмотренные законом, заявитель обратилась в АО «Страховая бизнес группа», через уполномоченного представителя АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

xx.xx.xxxx года АО «Страховая Бизнес Группа» выплатило страховое возмещение в размере 42 625 руб.

xx.xx.xxxx г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение об удовлетворении требований о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 333 770 рублей 92 копейки.

АО «Страховая бизнес группа» не согласилось с данным решением, в связи с чем обратилось в Арсеньевский городской суд Приморского края с заявлением о несогласии с решением финансового уполномоченного. xx.xx.xxxx г. гражданское дело было передано по подсудности в Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

xx.xx.xxxx г. по гражданскому делу __ было вынесено решение об изменении решения Финансового уполномоченного по делу __ от xx.xx.xxxx г., с АО «Страховая бизнес группа» взыскано страховое возмещение в размере 306 775 рублей.

xx.xx.xxxx г. решение Финансового уполномоченного по делу __ от xx.xx.xxxx было исполнено, путём перечисления денежных средств на банковские реквизиты ФИО1

xx.xx.xxxx г. ФИО1 обратилась с досудебной претензией о выплате неустойки, но в выплате было отказано.

xx.xx.xxxx г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение по делу __ об удовлетворении требований о взыскании законной неустойки за период с xx.xx.xxxx г., но было отказано во взыскании неустойки за период с xx.xx.xxxx г. в размере 400000 руб. С данным решением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки заявитель не согласен.

Ссылаясь на незаконный отказ финансового уполномоченного, истец просил удовлетворить заявленные требования.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня. принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю яатяется именно двадцатидневный срок.

Установлено судом, подтверждено материалами дела, и не оспаривалось сторонами, что страховое возмещение подлежало выплате истцу в полном объеме xx.xx.xxxx г.

Однако, такая выплата произведена лишь xx.xx.xxxx г. по результатам обращения истца к финансовому уполномоченному и принятия им соответствующего решения.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания неустойки за период с xx.xx.xxxx г., согласно расчету истца от суммы недоплаченного страхового возмещения (306775,15 х 1% х 366 дней просрочки = 1119729,29 руб.), но не более 400000 руб., и размер которой, с учетом добровольного снижения истцом неустойки до размера взысканной суммы страхового возмещения, составит 306775 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает по следующим основаниям.

Законом уже ограничен максимальный размер неустойки страховой суммой.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров, соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Данная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации по делу __ от xx.xx.xxxx г. и __ от xx.xx.xxxx г.

Судом учитывается длительная необоснованная невыплата Ответчиком страхового возмещения (один год), нежелание Ответчика добровольно исполнять принятые на себя обязательства.

Основываясь на вышеизложенном, суд взыскивает в пользу истца неустойку в размере 306775 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение причинителем вреда морального вреда потребителю при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела и установленный судом факт нарушения прав потребителя, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

По правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы – 276,04 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6568 руб.

Руководствуясь статями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Удовлетворить исковые требования частично. Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 312051,04 руб.

2. Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» госпошлину в доход бюджета 6568 руб.

На решение может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья Гаврилец К.А.