УИД 77RS0015-02-2022-018164-66
Дело № 2-8956/2022
Решение
Именем Российской Федерации
26 декабря 2022 года город Москва
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Сураевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8956/2022 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что 05.09.2021 между истцом и ответчиком заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № 1597 транспортного средства марка автомобиля Next г.р.н. номер VIN VIN-код, которое принадлежит субарендодателю на основании договора аренды от 13.03.2021 № 38-03/21, заключенного с ООО «СервисТрансАвто». Со сроком аренды с 05.09.2021 по 05.10.2021. Указанное имущество передано ответчику по акту приема-передачи в технически исправном состоянии, без повреждений. Условия договора были пролонгированы сторонами путем совершения ответчиком конклюдентных действий, выраженных в оплате арендного периода. По условиям договора передача и возврат ТС производятся по акту приема-передач, в котором фиксируется техническое состояние ТС, степень его исправности, экстерьер, комплектность и иные существенные обстоятельства, относящиеся к состоянию Т.С. (п. 1.9 Договора). Субарендатор обязан возвратить ТС в состоянии, указанном в акте приема-передачи (пп.2.111 Договора). Ответчик посредством телефонного звонка сообщил истцу, что ТС получило повреждения и оставлено по адресу: адрес, адрес. Ответчик отказался передать ТС по акту приему-передач. Истцом в одностороннем порядке составлен акт об оставлении ТС, который вместе с претензией направлен в адрес ответчика. Претензия ответчиком оставлена без ответа. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику, согласно акту экспертного исследования стоимость устранения причиненного ущерба составит сумма
В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере сумма; штраф за нарушение условий договора в размере сумма; сумма расходы на проведение экспертизы; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, применительно к п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта
На основании статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В силу положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, 05.09.2021 ИП ФИО1 и ФИО2 заключили договор субаренды транспортного средства без экипажа № 1597, по условиям которого ИП ФИО1 (субарендодатель) передал ФИО2 (субарендатор) во временное владение и пользование транспортного средства марка автомобиля Next г.р.н. номер VIN VIN-код сроком с 05.09.2021 по 05.10.2021 (с пролонгацией).
Факт исполнения обязательств истцом и передачи транспортного средства ответчику подтверждается актом приемки передачи от 05.09.2021, согласно которому ИП ФИО1 (субарендодатель) передал ФИО2 (субарендатор) технически исправное транспортного средства марка автомобиля Next г.р.н. номер VIN VIN-код.
Согласно акта об оставлении транспортного средства субарендатором от 05.10.2021, составленного ИП ФИО1, 05.10.2021 по адресу: адрес, адрес обнаружено ТС марка автомобиля Next г.р.н. номер VIN VIN-код с указанными в акте неисправностями и повреждениями.
При доказывании размера ущерба, согласно нормам статьи 15 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу в соответствии положениями статьи 55 ГПК РФ.
19.04.2022 специалистом ООО «СКПО-авто» был произведен осмотр поврежденного ТС марка автомобиля Next г.р.н. номер VIN VIN-код. Согласно акту экспертного исследования ООО «СКПО-авто» № 187-04-22 от 19.04.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма сумма.
Выводы, содержащиеся в акте экспертного исследования логичны, обоснованы и последовательны. Эксперт, составивший заключения, включен в государственный реестр экспертов-техников.
Исследование выполнено квалифицированным специалистом, соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца, указанному в исследовании, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком не представлено. Данное исследование ответчиком не оспаривались. Ходатайство о назначении судом автотехнической экспертизы для определения размера, подлежащих возмещению убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца стороной ответчика не заявлено.
Суд, с учетом оценки представленных сторонами доказательств в совокупности, по правилам ст. 67 - 86 ГПК РФ считает возможным положить в основу своего решения акт экспертного исследования ООО «СКПО-авто», согласно которым сумма
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательствам, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО1 являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 –субарендатор транспортного средства, является причинителем вреда, между действиями которого и наступившими последствиями в форме причинения вреда существует причинно-следственная связь. Сумма материального ущерба подтверждена соответствующими доказательствами.
Условиями договора аренды от 05.09.2021 № 1597 установлена гражданско-правовая ответственность за причинение материального вреда транспортного средства, приложением № 2 к договору. В связи с причинением ущерба истцом заявлено требование об уплате штрафа.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно представленному истцом расчету сумма штрафа за нарушение условий договора аренды от 05.09.2021 № 1597 составляет сумма
Данный расчет арифметически верен, соответствует условиям договора и требованиям закона, в силу чего принимается судом как достоверный.
Требование истца о возмещении ущерба ответчиком проигнорировано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф за нарушение условий договора в размере сумма
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истцом были понесены расходы за составление акт экспертного исследования ООО «СКПО-авто» об оценке ущерба в размере сумма, что подтверждается документально, соответственно, суд приходит к выводу о взыскании данной денежной суммы с ответчика в пользу истца.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере сумма, которая в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) компенсацию причиненного ущерба в размере сумма, сумма расходы за составление экспертизы, штраф в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.
Судья А.В. Калмыкова
Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2022 года.