Решение по делу № 2А-1354/2025 от 27.06.2025 | Рязанский районный суд (Рязанская область)

№ 2а-1354/2025

УИД 62RS0027-01-2025-000093-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Старожилово Рязанская область 20 июня 2025 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Батениной Ю.И.,

при секретаре Мелёшкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в р.п.Старожилово административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области к ФИО1 о взыскании транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Рязанской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование заявленных требований указывает, что налогоплательщик ФИО1 ИНН № ( далее - Должник, Налогоплательщик) в соответствии с пунктом 1 статьи 23, а также пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязан уплачивать законно установленные налоги.

Объектом налогообложения, в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации является транспортные средства:

- Автомобиль легковой, Государственный регистрационный знак: <данные изъяты>

Автомобиль легковой, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет 9611 руб., в т.ч. налог - 9611 руб.

Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком следующих начислений:

транспортный налог с физических лиц за 2020 год в размере 995 руб.

транспортный налог с физических лиц за 2019 год в размере 8 616 руб.

Налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ № направлено в адрес налогоплательщика заказным почтовым отправлением (массовая рассылка).

Согласно статьям 69 и 70 НК РФ должнику направлено требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 12571 руб. 79 коп., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 14924 руб. 00 коп., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 150 руб. 11 коп., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 14924 руб. 00 коп., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 52 руб. 23 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС.

До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено.

Определением Мирового судьи судебного участка № судебного района Старожиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в вынесении судебного приказа по заявлению о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, шестимесячный срок на подачу административного искового заявления УФНС России по Рязанской области пропущен.

Административный истец УФНС России по Рязанской области ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 9611.00 руб., взыскать с административного ответчика ФИО1 (ИНН №) Единый налоговый платеж в сумме 9611 руб., в том числе: транспортный налог с физических лиц за 2020 год в размере 995 руб.; транспортный налог с физических лиц за 2019 год в размере 8616 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца УФНС России по Рязанской области, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Административный ответчик ФИО1., извещённый надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, просил применить последствия срока исковой давности, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в связи с чем суд, на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Из ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ усматривается, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Пунктом 2 указанной статьи определен шестимесячный срок для подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником следующих транспортных средств:

- Автомобиль легковой, Государственный регистрационный знак: <данные изъяты>;

Автомобиль легковой, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>

Автомобиль легковой, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>;

Автомобиль легковой, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика направлено требование № об уплате налога, в котором сообщалось о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить задолженность по транспортному налогу в размере 14924 рубли и пени в размере 52,23 рубля.

Задолженность в установленный срок налогоплательщиком погашена не была.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Старожиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Из разъяснений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

С учетом данных разъяснений, в суд в порядке искового производства налоговая инспекция должна была обратиться также до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев). Вместе с тем, данный иск подан налоговым органом в Старожиловский районный суд Рязанской области только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском срока.

В силу абз. 3 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться объективные обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Доказательств того, что инспекция была лишена возможности своевременно обратиться в суд в виду наличия объективных (независящих от налогового органа) причин, которые могли быть расценены судом как уважительные, последней не представлено.

Применение в данном случае по аналогии положений абз. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ и исчисление шестимесячного срока с момента вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, недопустимо, поскольку начало течения срока определено законодателем именно днем вынесения определения об отмене судебного приказа, которое в рамках настоящего дела не выносилось.

Кроме того, налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ему должны быть известны порядок и сроки обращения в суд за взысканием обязательных платежей и санкций.

С учетом изложенного, ходатайство о восстановлении срока на подачу иска удовлетворению не подлежит.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Учитывая, что принудительное взыскание налогов за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, а уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют, оснований для удовлетворения требований налогового органа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 138, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области к ФИО1 о взыскании транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.

Судья Батенина Ю.И.