УИН 77RS0015-02-2025-005896-58

№ 02-4857/2025

решение

именем российской федерации

адрес 17 ноября 2025 г.

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) фио,

ответчика (истца по встречному иску) фио,

представителя ответчика (истца по встречному иску) фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 02-4857/2025 по иску фио к

фио о признании недействительными условий договора займа, применении последствий недействительности сделки,

встречному иску фио к

фио о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

фио обратился в суд с иском к фио, ссылаясь на то, что 19.11.2024 между ними был заключен договор целевого займа

№ Ю19-11-24, по которому ему была передана сумма в размере сумма под 144% годовых.

Истец указывает, что оказался в тяжелых обстоятельствах, нуждаясь в срочном финансировании музыкального фестиваля, и был вынужден согласиться на крайне невыгодные условия.

Основываясь на изложенном, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ фио просит признать недействительными п.п. 1.3, 3.1, 3.2, 5.2 договора как кабальные, применить последствия недействительности в виде применения средней процентной ставки по краткосрочным кредитам для физических лиц (26,6% годовых) к п.п. 1.3, 3.1, установить срок начисления процентов по п. 3.2 с 20.11.2024 по 17.01.2025 и применить к п. 5.2 ключевую ставку Банка России.

фио представила встречное исковое заявление к фио о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 19.11.2024 между фио (займодавец) и фио (заемщик) был заключен договор целевого займа № Ю19-11-24, по условиям которого фио передала фио денежные средства в размере сумма наличными, что подтверждается распиской заемщика.

В соответствии с пунктом 2.2 договора и ст. 810 ГК РФ заемщик был обязан возвратить сумму займа и причитающиеся проценты не позднее 17.01.2025, однако в установленный срок сумму займа не возвратил, а также не уплатил проценты за пользование денежными средствами, размер которых согласован сторонами в пункте 1.3 договора в размере 144% годовых; частичный платеж в размере сумма, совершенный 13.03.2025, был зачтен в счет погашения начисленных на тот момент процентов и не погасил сумму основного долга.

Таким образом, на стороне фио возникла задолженность, состоящая из непогашенной суммы займа и договорных процентов, продолжающих начисляться за весь период просрочки до момента фактического возврата.

Основываясь на изложенном, фио уточнив исковые требования в прядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с фио задолженность по договору займа в размере сумма, в том числе: основной долг – сумма, проценты за период с 20.11.2024 по 17.11.2025 – сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещен; обеспечил явку представителя, который поддержал первоначальные исковые требования в уточненной редакции, против встречного иска возражал, указывая на кабальный характер спорных условий договора; по встречным требованиям признал основной долг в сумме сумма (с учетом частичной оплаты сумма), в части взыскания процентов по ставке 144% просил отказать и взыскать проценты по средней ставке за период с 20.11.2024 по 17.01.2025 в сумме сумма

фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения первоначального иска возражала, встречный иск просила удовлетворить; пояснила обстоятельства передачи денежных средств, отметив, что процентная ставка не обсуждалась и была принята фио добровольно

Представитель фио в судебном заседании встречный иск в окончательной редакции поддержала, против первоначального иска возражала, просила его отклонить полностью, сославшись на добровольность заключения договора, отсутствие признаков кабальности, а также на принцип эстоппель, не позволяющий фио оспаривать условия, на которые он изначально согласился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3 ст. 179 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (п. 4 ст. 179 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (п. 5 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что 19.11.2024 между фио (займодавец) и фио (заемщик) был заключен договор целевого займа № Ю19-11-24.

Согласно п. 1.1 договора займодавец передал в собственность заемщику сумма

Пунктом 1.3 договора установлен размер процентов за пользование займом – 144% годовых от суммы займа.

Пунктом 2.2 договора срок возврата суммы займа и процентов установлен не позднее 17.01.2025.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена неустойка за просрочку возврата в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств в размере сумма наличными 19.11.2024 подтверждается распиской фио, что в судебном заседании им не оспаривалось.

Следовательно, договор займа был заключен и вступил в силу на условиях, согласованных сторонами.

Частичное исполнение обязательств со стороны фио подтверждается чеком ПАО «Сбербанк» от 13.03.2025 на сумму сумма, что также не оспаривается.

На момент обращения в суд, а равно на дату рассмотрения дела основная сумма долга фио не возвращена; доказательств обратному фио в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы фио о том, что договор был заключен им в силу стечения тяжелых обстоятельств (необходимость срочного финансирования музыкального фестиваля из-за отказа прежних спонсоров) на крайне невыгодных условиях, чем воспользовалась фио, суд находит несостоятельными и не нашедшими надлежащего подтверждения.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки кабальной необходимо наличие совокупности признаков: заключение сделки на крайне невыгодных условиях; вынужденность ее совершения вследствие стечения тяжелых обстоятельств; осведомленность контрагента об этих обстоятельствах и использование их в своих интересах. Отсутствие хотя бы одного из этих признаков исключает квалификацию сделки как кабальной.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что фио является учредителем и президентом Культурного фонда «Классика XXI», имеющего опыт организации масштабных мероприятий.

Обращаясь за займом, он действовал в рамках предпринимательской (организационной) деятельности. Заключая договор, фио, будучи дееспособным гражданином, руководителем организации, не мог не осознавать значение устанавливаемой договором процентной ставки.

Сам факт обращения к частному лицу за срочным займом, а не в кредитную организацию, свидетельствует об осознании им специфики таких отношений и связанных с ними рисков, включая высокую стоимость заемных средств.

фио не представил суду бесспорных доказательств того, что фио была осведомлена о всех деталях его финансового положения и намеренно использовала его затруднительное положение для навязывания кабальных условий.

Из пояснений фио, которые суд находит правдивыми и соответствующими обстоятельствам дела, следует, что процентная ставка была заранее указана в проекте договора, принесенном фио, и не обсуждалась. Сама фио не является профессиональным займодавцем, а передала денежные средства, откликнувшись на просьбу помочь, при этом оценивая риски невозврата.

В договоре займа (п. 7.1.2) содержится прямое заверение сторон о том, что заключение договора осуществляется не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях и договор не является кабальной сделкой. Подписывая договор, фио подтвердил данное условие.

Высокий размер процентной ставки сам по себе, без доказательств злонамеренного использования тяжелого положения заемщика, не является безусловным основанием для признания условий кабальными.

Свобода договора (ст. 421 ГК РФ) предполагает право сторон самостоятельно определять его условия, в том числе цену (проценты).

Оценка степени «выгодности» условий в предпринимательской деятельности является субъективной и входит в зону предпринимательского риска.

Суд также принимает во внимание, что фио заключил в тот же период ряд аналогичных договоров займа с другими лицами (фио, фио и др.) на схожих условиях (процентные ставки от 115,5% до 144% годовых), что свидетельствует о системности его действий по привлечению финансирования и осознанном согласии на предложенные условия.

Довод представителя фио о применении принципа эстоппель (лишение права на противоречивое поведение) является обоснованным: фио, получив денежные средства, использовав их по своему усмотрению, совершив частичную оплату, спустя значительное время (более года) обратился в суд с требованием изменить ключевые условия договора, что свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на уклонение от принятых на себя обязательств.

В силу п.п. 3, 5 ст. 1, п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ недобросовестное поведение лица, вступающее в противоречие с его предшествующими действиями, может служить основанием для отказа в судебной защите его права.

На основании ст. 167, 179, 421, 807, 809, 810 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что требования фио не подлежат удовлетворению.

Представленные фио доказательства не подтверждают в совокупности наличие всех юридически значимых признаков кабальной сделки. Заключение договора займа с высокой процентной ставкой являлось следствием его собственной оценки рисков и потребностей в срочном финансировании предпринимательского проекта, а не результатом злонамеренных действий фио, использовавшей его безвыходное положение. При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых пунктов договора недействительными по ст. 179 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты на нее в срок и порядке, предусмотренных договором.

Установив факт заключения договора, передачи денежных средств и их невозврата в установленный срок (17.01.2025), суд находит встречные исковые требования фио обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сумма основного долга составляет сумма

Расчет процентов в размере сумма, представленный фио, произведен правильно в соответствии со ст. 809 ГК РФ по ставке 144% годовых за период с 20.11.2024 по 17.11.2025 с учетом частичного платежа – сумма, согласно ст. 319 ГК РФ, правомерно зачтенного фио в счет погашения процентов, начисленных первыми.

Таким образом, подлежащая возврату сумма основного долга составляет сумма, - процентов – сумма, требование о взыскании задолженности в указанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд не находит оснований для уменьшения размера договорных процентов по ст. 333 ГК РФ, поскольку взимание процентов по ст. 809 ГК РФ не является мерой гражданско-правовой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами, что прямо исключает применение ст. 333 ГК РФ к процентам как цене займа.

Единственным специальным основанием для снижения именно договорных процентов по займу между гражданами является п. 5 ст. 809 ГК РФ.

Разрешая вопрос о применении к спорным правоотношениям положений п. 5 ст. 809 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Данная норма, предусматривающая возможность уменьшения судом размера процентов по договору займа, заключенному между гражданами, в случае их чрезмерной обременительности, подлежит применению только при наличии установленных законом условий.

Как усматривается из материалов дела, договор займа заключен между гражданами, что формально подпадает под сферу действия указанной нормы, однако для ее применения необходимо также установить, что размер договорных процентов в два и более раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты.

Суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера процентов по следующим мотивам.

Под «подобными случаями», с которыми должен производиться сравнительный анализ, понимаются правоотношения, сопоставимые по своей правовой и экономической сущности (с учетом цели договора, рисков сторон, срочности и иных существенных условий), а не любые кредитные отношения.

Спорный договор был заключен в условиях, существенно отличающихся от стандартного потребительского кредитования:

- заем предоставлен одним физическим лицом другому без какого-либо обеспечения, вне системы организованного финансового рынка;

- займодавец (фио) не является профессиональным участником рынка кредитования, не имела возможности провести оценку кредитоспособности заемщика и действовала под повышенным риском невозврата средств;

- целью займа, как установлено судом, являлось финансирование предпринимательской (организационной) деятельности ответчика (организация музыкального фестиваля), а не удовлетворение личных, семейных, домашних нужд;

- средства требовались заемщику в срочном порядке, что объективно влияет на стоимость заемных ресурсов.

При таких обстоятельствах в качестве базы для сравнения не могут быть использованы усредненные статистические данные о ставках по банковским потребительским кредитам, на которые ссылается истец. Рыночная практика для необеспеченных займов между физическими лицами на коммерческие цели, предоставляемых в условиях высокого риска и срочности, объективно предполагает значительный разброс процентных ставок. Представленные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что согласованная сторонами ставка в 144% годовых более чем в два раза превышает уровень, сложившийся именно для такого рода правоотношений.

Кроме того, даже при гипотетическом наличии формальных признаков чрезмерности, суд, руководствуясь принципом добросовестности (п. 3, 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ), вправе отказать в применении меры защиты в виде уменьшения процентов к лицу, злоупотребляющему своим правом.

фио, будучи руководителем организации, осознанно согласился на условия договора, получил и использовал денежные средства в предпринимательских целях, после чего, не исполнив обязательство в срок, обратился в суд с требованием изменить это ключевое условие. Подобное противоречивое поведение является недобросовестным и направлено на необоснованное переложение предпринимательских рисков на другую сторону. В таких условиях предоставление истцу льготного режима ответственности являлось бы поощрением недобросовестности и нарушало бы баланс интересов сторон.

Таким образом, оснований для применения п. 5 ст. 809 ГК РФ и уменьшения размера договорных процентов не имеется.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с фио в пользу фио документально подтверждённые расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма из расчета (25 000+1%*(2 414 821,24-1 000 000)) – 34 572.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска фио к

фио о признании недействительными условий договора займа, применении последствий недействительности сделки отказать.

Встречный иск фио к

фио о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные......) задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда составлено 06 февраля 2026 г.

Судья