Производство № 2-4315/2025

УИД 28RS0004-01-2025-008515-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Исаковой М.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Амурская 34/4» к ФИО3 о возложении обязанности по приведению общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние, освобождении самовольно занятого отдельного помещения, взыскании судебных расходов,

установил:

ТСЖ «Амурская 34/4» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что истец на основании устава товарищества собственников жилья осуществляет управление многоквартирным домом № ***. ФИО3 ранее проживал и являлся собственником квартиры № ***. На лестничной площадке между 5 и 6 этажами указанного дома ответчик имеет в пользовании кладовую из металлической конструкции. На данный момент ФИО3 собственником квартиры не является, после отчуждения 08.07.2023 квартиры кладовую не демонтировал, продолжает ею пользоваться по настоящее время. Установив между 5 и 6 этажами указанного дома на лестничной площадке металлическую перегородку, ответчик лишил жильцов многоквартирного дома беспрепятственного прохода между этажами и создал потенциальную опасность для жителей целого подъезда. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, между тем, использование общего имущества собственников помещений жилого дома № *** производится ответчиком самовольно. Истец неоднократно пытался уведомить ответчика о необходимости устранить допущенные нарушения, однако ответчик требования игнорирует.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, истец просит обязать ФИО3 привести лестничную площадку между 5 и 6 этажами второго подъезда жилого дома № *** в прежнее состояние, демонтировать металлическую перегородку кладовой, взыскать с ФИО3 в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, дополнительно пояснила, что является председателем ТСЖ с 2014 года. Со слов жильцов, кладовое помещение возведено предыдущим собственником квартиры № *** и впоследствии продано вместе с квартирой ответчику. Ответчик пользуется кладовой по настоящее время, после продажи квартиры выставлял объявление в общедомовой группе о продаже кладовой. Вопрос о выделении места для оборудования кладовой на общем собрании собственников жилого дома не принимался.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 возражали относительно заявленных требований, дополнительно пояснили, что полномочия председателя ТСЖ не подтверждены материалами дела. По существу требований указали, что ответчик кладовую не возводил, приобрел квартиру в 2015 году уже вместе с существующей на лестничной площадке кладовой. Ответчик не оспаривает факт использования кладовой в период проживания в квартире, на данный момент кладовой не пользуется, своих вещей в ней не хранит. Факт размещения объявления о продаже кладовой не оспаривает. В настоящее время ключей от кладовой не имеет, ею не пользуется.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО5, ФИО6, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, не представивших сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательств уважительности таких причин, по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО6 поддержал исковые требования, суду пояснил, что в 2023 году купил у ФИО3 квартиру по адресу: ***. Одновременно ответчик предлагал купить кладовую за 60 000 рублей, позже в общедомовой группе в мессенджере WhatsApp было выставлено объявление о продаже кладовой за 20 000 рублей. ФИО6 от приобретения кладовой отказался, ключи от нее ему не передавались. В ноябре-декабре 2024 года видел, как незнакомый ему человек выносил вещи из открытой кладовой.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пп. «а» п. 2 раздела I данных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются в числе прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил № 491).

Пунктом 3.2.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, использование лестничных клеток для размещения мастерских, кладовых и других целей не допускается.

Согласно пп. «к» п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «О противопожарном режиме», запрещено устраивать в лестничных клетках кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и площадками вещи, мебель, оборудование и другие предметы, выполненные из горючих материалов.

Кроме того, согласно пп. «б» п. 27 названных Правил при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается размещать мебель (за исключением сидячих мест для ожидания) и предметы (за исключением технологического, выставочного и другого оборудования) на путях эвакуации, у дверей эвакуационных и аварийных выходов, в переходах между секциями, у выходов на крышу (покрытие), а также демонтировать лестницы, поэтажно соединяющие балконы и лоджии, лестницы в приямках, блокировать люки на балконах и лоджиях квартир.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ТСЖ «Амурская 34/4» оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, на основании устава, утвержденного решением общего собрания членов ТСЖ «Амурская 34/4», протокол № б/н 21.03.2014.

Ответчик ФИО3 являлся собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, в период с 16.09.2015 по 12.07.2023, был зарегистрирован в указанной квартире.

Как следует из пояснений стороны истца, предыдущим собственником квартиры № *** на лестничной площадке между 5 и 6 этажами во втором подъезде указанного дома было возведено помещение кладовой из металлической конструкции. При продаже квартиры ФИО3 одновременно в его пользование перешло спорное помещение кладовой, которой он пользовался в период своего проживания в квартире № *** вплоть до продажи квартиры в 2023 году. Впоследствии ответчиком были предприняты попытки продать спорную кладовую.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает сторону истца от доказывания указанных фактов.

Согласно акту осмотра лестничной площадки между 5 и 6 этажом в доме № *** от 15.11.2024 в результате осмотра комиссией установлено: на лестничной площадке между 5 и 6 этажами указанного дома самовольно установлена кладовая (объект) из металлической конструкции, которая находится в пользовании физического лица (ФИО3), не являющегося собственником или жильцом указанного многоквартирного жилого дома.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец приводит доводы о том, что после отчуждения квартиры и до настоящего времени ответчик продолжает пользоваться кладовой в отсутствие законных на то оснований, что ведет к нарушению прав собственников общего имущества многоквартирного дома.

В ходе рассмотрении дела стороной ответчика были приведены доводы о неправомерности принятия иска к производству суда, в связи с отсутствием у стороны истца полномочий для обращения в суд.

Суд находит данные доводы необоснованными в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им Федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им Федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных Федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями (абз. 2 ч. 3 ст. 53 ГПК РФ).

Товарищества собственников недвижимости являются разновидностью некоммерческих корпоративных организаций, одним из видов которых являются товарищества собственников жилья (п. 2 ст. 123.1 ГК РФ, ч. 1 ст. 135 ЖК РФ).

Товарищество собственников жилья (далее также ТСЖ) является корпоративным юридическим лицом - т.е. юридическим лицом, учредители (участники) которого обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с п. 1 ст. 65.3 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 65.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Согласно ч. 1 ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества.

Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества (ч.ч. 2, 3 ст. 147 ЖК РФ).

Председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно (ч. 1 ст. 149 ЖК РФ).

Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества (ч. 2 ст. 149 ЖК РФ).

Представленным в деле Уставом ТСЖ «Амурская 34/4» предусмотрено, что правление товарищества избирает из своего состава председателя правления товарищества; председатель правления избирается на срок 1 (один) год (п. 10.1).

Для подтверждения своих полномочий как председателя правления ТСЖ «Амурская 34/4» ФИО2 представлен протокол заседания правления № 1 ТСЖ «Амурская 34/4» от 06.02.2025, из которого следует, что председателем правления ТСЖ «Амурская 34/4» на период с 03.03.2025 по 02.03.2026 избрана ФИО2

Сведений о том, что указанное решение правления ТСЖ кем-либо оспорено, признано в установленном законом порядке недействительным, материалы дела не содержат, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая выбор собственниками многоквартирного дома № *** способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья, председатель правления которого осуществляет свою деятельность в интересах всех собственников, в целях обеспечения безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества, а также наличие документа (протокола заседания правления ТСЖ «Амурская 34/4»), подтверждающего избрание ФИО2 на должность председателя правления ТСЖ, факт наделения ее полномочиями действовать от имени товарищества установлен.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из положений ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что возведенное из металлической конструкции помещение кладовой на лестничной площадке между 5 и 6 этажами во втором подъезде многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: ***, находится в пользовании бывшего собственника квартиры № *** ФИО3, что в том числе подтверждается действиями последнего, направленными на продажу помещения кладовой.

Доказательства того, что помещение кладовой используется иным лицом, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, лестничные клетки (площадки) в подъездах многоквартирного дома, а также технический этаж, относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. В результате установки металлической конструкции на лестничной площадке между 5 и 6 этажами во втором подъезде многоквартирного дома доступ к части общедомового имущества имеет только ответчик.

Установка металлической конструкции на лестничной площадке, влечет за собой уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, которое возможно только после получения согласия всех собственников помещений дома.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих получение ответчиком предусмотренного законом согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме № *** на установку (использование) кладового помещения из металлической конструкции на лестничной площадке между 5 и 6 этажами во втором подъезде многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: ***, и влекущего уменьшение размера общего имущества, материалы дела не содержат.

Доводы стороны ответчика о том, то он не проводил работы по установке кладового помещения, а лишь осуществлял пользование, основанием для отказа в удовлетворении иска не являются, поскольку ответчик при приобретении квартиры с одновременным приобретением в свое пользование помещения кладовой, должен был принять все меры предосторожности и осмотрительности при заключении сделки и отдавать отчет последствиям использования незаконно установленной кладовой.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что использование металлической конструкции на лестничной площадке между 5 и 6 этажами во втором подъезде многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: ***, осуществляется с нарушением действующего законодательства, без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, исходя из того, что именно ответчик фактически занимает спорное помещение на межэтажной площадке, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, возложив на ответчика ФИО3 обязанность привести лестничную площадку между 5 и 6 этажами второго подъезда жилого дома № *** в прежнее состояние, демонтировать металлическую перегородку кладовой.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

В обоснование требований истца представлен договор поручения от 08.11.2024. заключенный между ФИО7 (поверенный) и ТСЖ «Амурская 34/4» в лице председателя ФИО2 (доверитель), предметом которого является: составление и направление претензии об устранении нарушений – привести лестничную площадку между 5 и 6 этажами жилого дома № *** в прежнее состояние, демонтировать металлическую перегородку кладовой – объекта; переговоры с ФИО3, заключение мирового соглашения; составить и направить исковое заявление о сносе самовольной постройки (кладовой) к ФИО3; направление копии иска ответчику; представление интересов истца в Благовещенском городском суде; консультации (правовой анализ документов) (п. 1.1.1-1.1.6).

Стоимость услуг исполнителя определена сторонами соглашения в размере 40 000 рублей (п.4.2 договора поручения). Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 005524 серия АВ от 08.11.2024.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер суммы, подлежащей присуждению в пользу истца, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность и причины отложения, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем оказанных юридических услуг, соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ТСЖ «Амурская 34/4» расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела, в размере 25 000 рублей, отказав в удовлетворении заявленного требования в большем размере.

Указанная сумма компенсации расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, является соразмерной, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При подаче искового заявления истом была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 16.06.2025 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 17 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ учитывая удовлетворение требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей, а также подлежит взысканию оставшаяся часть государственной пошлины в размере 17 000 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ТСЖ «Амурская 34/4» удовлетворить частично.

Возложить на ФИО3 (паспорт гражданина РФ ***) обязанность привести лестничную площадку между 5 и 6 этажами второго подъезда жилого дома № *** в прежнее состояние, демонтировать металлическую перегородку кладовой.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ ***) в пользу ТСЖ «Амурская 34/4» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении требования ТСЖ «Амурская 34/4» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Исакова М.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 августа 2025 года