Решение по делу № 2-4879/2022 от 27.09.2022.

УИД 19RS0001-02-2022-006720-21

Дело № 2-4879/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кунц Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее - ООО «Фаворит», Общество) в лице представителя ФИО7, действующей на основании доверенности, обратилось в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб. - сумма основного долга, 189 000 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, 37 800 руб. - сумма договорной неустойки, 40 000 руб. - штраф по договору залога, также просило взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 368 руб. и 20 000 руб. - оплата юридических услуг, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки №, государственный номер № цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, требования мотивируя ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Фаворит займов» заключен договор займа №, по условиями которого ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно, согласно графику, производить обязательные платежи в счет оплаты процентов за пользование суммой займа в размере 72% годовых (6% в месяц). Срок возврата суммы займа определен договором ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ответчиком были нарушены условия договора (нарушен график оплаты, обязательных платежей). В соответствии с условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора займа, займодавец имеет право досрочно потребовать возврата суммы займа, а заемщик обязуется её погасить. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, ответчик предоставил залог в виде транспортного средства - автомобиль марки №, государственный номер №, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора займа послужило основанием для обращения с иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ определением Абаканского городского суда Республики Хакасия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено АО «ЮниКредит ФИО4».

ДД.ММ.ГГГГ определением Абаканского городского суда Республики Хакасия по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Центр автоматизированной фиксации ГИБДД МВД по Республике Хакасия, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО, Центр видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю.

В судебное заседание представитель истца ООО «Фаворит» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался посредством почтовой корреспонденции. Ранее от представителя истца ФИО8, действующей на основании доверенности, поступило в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя Общества.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась посредством почтовой корреспонденции по месту регистрации (в адрес суда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения), о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении дела слушанием или рассмотрении в отсутствие не заявляла, представителя не направила.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, АО «ЮниКредит Банк», ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Центр автоматизированной фиксации ГИБДД МВД по Республике Хакасия, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО, Центр видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю в зал судебного заседания не явились, надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые извещения. Ранее от заместителя начальника Центра - начальника отдела по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ФИО12 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие сотрудника Центра.

На основании определения Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, занесенного в протокол судебного заседания, дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Фаворит займов» и ответчиком ФИО3 заключен договор потребительского займа №, согласно которому займодавец передает в собственность заемщика денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование займом на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1 Индивидуальных условий договора займа, сумма займа составила 350 000 руб.

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договора займа срок действия договора - до исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору. Порядок возврата суммы займа и процентов за его пользование - в соответствии с графиком платежей. Срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Фиксированная величина процентной ставки за пользование микрозаймом составляет 72% годовых, которые начисляются на остаток задолженности. Общая сумма выплат заемщика в течение срока действия договора составляет 756 000 руб. (п. 4 Индивидуальных условий договора).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора, погашение основного долга и уплата процентов по договору производится на остаток долга ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора ( Приложение №).

Бесплатным способом исполнения обязательств является внесение наличных денежных средств в кассу займодавца по месту заключения договора (п. 8.1 Индивидуальных условий договора).

Из п. 10 Индивидуальных условий договора следует, что имеется договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий договора займа, заемщиком прочитаны и понятны Общие условия договора потребительского займа, с которыми он согласен в полном объем, о чем расписывается в конце Индивидуальных условий договора займа.

Кроме того, между ООО МКК «Фаворит займов» и ФИО3 также были подписаны Общие условия договора, заемщику предоставлен график платежей (Приложение №).

Кредитор исполнил свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выдав ФИО3 350 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписью ответчика о получении денежных средств в полном объеме.

Обратного ответчиком, во исполнение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

С ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Фаворит займов» сменило название на ООО «Фаворит» (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Из расчета исковых требований усматривается, что ФИО3 произвела платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 252 000 руб.

Как указывает истец, задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 месяцев) составила 189 000 руб., задолженность по уплате договорной неустойки составляет 141 750 руб., сниженная истцом до 37 800 руб.

Согласно Информации ФИО4 России от ДД.ММ.ГГГГ “Среднерыночные значения полной стоимости потребительских ФИО4 (займов) за период с ДД.ММ.ГГГГ (применяющиеся для договоров потребительского ФИО4 (займа), заключаемых во ДД.ММ.ГГГГ года микрофинансовыми организациями с физическими лицами)” следует, что предельное значение по потребительским микрозаймам с обеспечением в виде залога (в данном случае имеется залог автомобиля) составляет 96,479 %, в связи с чем оснований для перерасчета размера процентов у суда не имеется.

Относительно требования о взыскании неустойки, сниженной истцом до 37 800 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа определено, что при нарушении сроков возврата займа и/или уплаты процентов за пользование займом, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день нарушения обязательств, но не более 20% годовых в каждом периоде. Начисление неустойки начинается с первого дня просрочки по настоящему договору.

Согласно расчету истца, неустойка составит 141 750 руб. , в связи с чем истец снизил её до 37 800 руб.

Проверив представленные в материалы дела расчеты, суд не находит в них арифметических неточностей и полагает возможным принять в основу решения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставляя суду право снижения неустойки, законодатель тем самым возлагает на суд обязанность по установлению баланса интересов сторон с учетом особенностей каждого конкретного спора.

Заявленный размер пени (неустоек), по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения взятых на себя договорных обязательств.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа по договору залога в размере 40 000 руб. за неисполнение условий п. 6.1.3 и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа от № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Фаворит займов» (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства, по которому в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Фаворит займов» и ФИО3, последняя передает в залог принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство, указанное в Приложении № к договору, то есть автомобиль марки , ДД.ММ.ГГГГ года изготовления.

Согласно п. 1.2 договора залога, право собственности подтверждается ПТС на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.3 договора залога, залогодатель гарантирует, что имущество не заложено, не подарено и не продано третьим лицам, в розыске или под арестом не состоит. Залогодатель гарантирует также, что он свободен от каких бы то ни было обязательств перед третьими лицами по поводу имущества.

В соответствии с п. 4.2 договора, залоговая стоимость предмета залога определяется по соглашению залогодателя с залогодержателем и составляет 500 000 руб.

Согласно п. 5.1 договора залога, предмет залога по настоящему договору находится во владении и пользовании залогодателя.

В соответствии с п. 6.1.3 договора залога, залогодатель дает согласие на установку и снятие GPS оборудования:

- в случае установки залогодержатель передает, а залогодатель принимает GPS оборудования по акту приема-передачи указанного в Приложении № к настоящему договору, которое по соглашению сторон оценивается в размере 30 000 руб.

- в случае возникновения сбоя оборудования залогодатель обязуется предоставить автомобиль и оборудование на устранение неисправности в течение одного дня, со дня его уведомления залогодержателем. В случае нарушения данного пункта залогодатель оплачивает штраф в размере 5 000 руб. за каждый случай.

- залогодатель обязан возвратить GPS оборудование по акту приема-передачи по окончанию действия настоящего договора. В случае нарушения данного пункта - утраты, порчи, самовольного демонтажа, демонтажа третьими лицами, случайного повреждения оборудования залогодатель обязуется оплатить штраф в размере 30 0000 руб., а также возместить стоимость оборудования, указанного в п. 6.1.3.

Ссылку истца на нарушение ответчиком п. 6.1.3 договора залога, согласно которому залогодатель обязан представить заложенное имущество на осмотр в день оплаты договорных процентов для проверки состояния предмета залога и неисполнение данной обязанности в течение 5 месяцев, суд признает несостоятельной, поскольку указанный пункт договора 6.1.3., как и иные его условия, не содержат указаний на обязанность ответчика ежемесячно представлять автомобиль истцу для проверки его состояния, а также о размере указанного в исковом заявлении штрафа за нарушение указанного требования.

Доказательств направления в адрес истца соответствующих требований в соответствии с п. 6.1.5, предусматривающим обязанность залогодателя по запросу залогодержателя немедленно предоставить ему возможность проверки состояния предмета залога, получить любую информацию о предмете залога и условиях его содержания, неисполнения ответчиком требования истца о предоставлении транспортного средства суду не представлено, требований о взыскании штрафа за нарушение указанных условий договора не заявлено, в связи с чем условия п. 6.1.5 договора также не подлежат применению.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика штрафа по договору залога в размере 40 000 руб.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из паспорта технического средства следует, что владельцем автомобиля марки , государственный номер № цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является ФИО1.

Из представленной в материалы дела копии записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен брак. ФИО3 присвоена фамилия ФИО11.

Из представленной копии записи акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО3 прекращен. После расторжения брака ФИО9 присвоена фамилия ФИО3.

Кроме этого, принадлежность ФИО13. автомобиля марки №, государственный номер № цвет белый, № года выпуска, также подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД в отношении спорного транспортного средства наложен запрет на совершение регистрационных действий, что также подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов № УФССП России по Республике Хакасия ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны имеющиеся в отношении ФИО3 исполнительные производства, возбужденные после ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскатели по ним.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в отношении спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит ФИО4» зарегистрирован залог. Также ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного транспортного средства зарегистрирован залог ООО МКК «Фаворит займов».

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Абаканского городского суда Республики Хакасия по гражданскому делу № по иску акционерного общества «ЮниКредит ФИО4» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит ФИО4» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 644 724 руб. 77 коп., из которых: 593 614 руб. 72 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 46 809 руб. 27 коп. – просроченные проценты; 3 300 руб. 78 коп. – текущие проценты; 1 000 руб. – штрафные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 689 руб. 99 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство автомобиль №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО1 путем продажи с публичных торгов».

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Регистрация залога в пользу «ЮниКредит Банк» и обращение взыскания на транспортное средство решением суда является мерой защиты интересов взыскателя АО «ЮниКредит банк», однако не лишает залогодержателя ООО «Фаворит» права требовать обращения взыскания на предмет залога.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имуществом путем реализации на публичных торгах.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду.

В обоснование понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «Фаворит займов» и ФИО7, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по требованию заказчика оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется произвести оплату за оказываемые услуги и/или право требовать от исполнителя оказания предусмотренных настоящим договором услуг.

Согласно Приложению № к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» поручает ФИО7 оказать заказчику следующие виды услуг: консультационные услуги по договору займа №; составление и подача в суд искового заявления о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога; подготовка расчета исковых требования; сопровождение процедуры взыскания заказчика, в том числе представление интересов заказчика в суде в рамках дела о взыскании по договору займа; подготовка и подача процессуальных документов в рамках дела, в том числе заявлений, возражений и т.д.; консультирование заказчика по вопросам, возникающим у него в ходе судебного процесса ( п.п. 1.1, 1.2, 1.3., 2.1, 2.2, 2.3).

Оплата оказанных услуг в размере 20 000 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Уменьшение заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд оценивает сложность и объем дела, длительность его рассмотрения, ценность защищаемого права, процессуальное поведение сторон, специфику рассмотрения спора, совершение представителем заявителя конкретных действий, свидетельствующих об оказании представителем юридической помощи при рассмотрении дела в суде.

Исходя из объема оказанных услуг, сложности дела, объема выполненной представителем работы, а также учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд признает разумным размер судебных расходов ООО «Фаворит», связанных с участием представителя ФИО7, при рассмотрении гражданского дела равным 5 000 руб. и подлежащим возмещению за счет ответчика ФИО3

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в объеме 93,56%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4678 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9 368 руб.

В связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 764 руб. 70 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям (93,56%.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ( ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» ( ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 350 000 руб. - основной долг, 189 000 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 37 800 руб. - договорную неустойку, а также взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 9 356 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 764 руб. 70 коп.

Производить взыскание с ФИО3 ( ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» ( ИНН №, ОГРН №) процентов за пользование суммой займа, исчисляемых по ставке 72% годовых на остаток основного долга 350 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки №, государственный номер № цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель №, принадлежащий ФИО3, в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» подлежат удовлетворению после удовлетворения требований Акционерного общества «ЮниКредит ФИО4» по заочному решению Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску акционерного общества «ЮниКредит ФИО4» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Берш

Дата составления мотивированного решения: ДД.ММ.ГГГГ.