Дело № 2-251/2023

УИД04RS0016-01-2023-000088-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хилок, Забайкальский край 08 августа 2023 года.

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Алтынниковой Е.М., с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Щегловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Хилокский» о взыскании суммы займа, процентов по займу, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что с 13.05.2016 года ФИО1 является клиентом (членом) Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Хилокский» (далее СКПК «Хилокский»), с которым регулярно заключал договоры займа.

11 марта 2022 года вновь между ФИО1 и ответчиком был заключен договор займа №, где СКПК «Хилокский» принял от займодавца ФИО1 во временное пользование личные сбережения (займ) в размере и на условиях, предусмотренных Договором и обязался возвратить займ и выплатить проценты в соответствии с условиями Договора.

Заключение Договора займа в письменной форме, факт внесения займа в сумме 2046327 рублей 85 копеек, обязанность банка уплатить проценты на сумму займа из расчета 21% годовых и возвратить займ и начисленные на него проценты подтверждаются оговором и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.03.2022 года, членской книжкой.

Условиями Договора предусмотрено срок его действия по 11.09.2022 года.

В день, когда наступил срок возврата займа и начисленных процентов на него, он обратился в кооператив за получением причитающихся ему денежных средств, однако, в выдаче денежных средств сотрудник кооператива, ответственный за операции по займам граждан, в устной форме отказала, сославшись на отсутствие денежных средств в кассе. Выдать письменный отказ в выдаче денежных средств не согласилась. В связи с указанными обстоятельства ми, ФИО1 обратился к руководству кооператива и по приезду директора кооператива сотрудник, ответственный за операции по займам, написала расписку о том, что денежные средства по договору взяты ею в долг.

19.10.2022года истец направил письменное заявление в кооператив с требованием возврата суммы займа и процентов. Из ответа СКПК «Хилокский» следовало, что Договор займа не заключался.

Сумма вклада составляет 2046327 руб. 85 коп, сумма начисленных процентов на день возврата займа составляет 217807 руб. 75 коп. Денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец привел положения ст.ст. 807, 834, 837, 856 Гражданского кодекса РФ, указал. Что СКПК «Хилокский» образован 11.01.2025 года, осуществляет свою деятельность на основании Устава и руководствуется Федеральным законом от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и другими нормативно-правовыми актами.

Кооператив осуществляет деятельность в сфере финансовой взаимопомощи членов СКПК «Хилокский», наделен правом привлекать заёмные средства членов кооператива и предоставлять денежные займы.

Кооператив имеет 15 обособленных подразделений, в том числе расположенных в Республике Бурятия.

Так, Приказом № 4 «О приёме на работу» в подразделения № 15, расположенного по адресу: <адрес>, принята на должность экономиста-кассира ФИО4, с которой заключен трудовой договор.

В период с 2016 года по 2022 год ФИО4, находясь на своём рабочем месте из корыстных побуждений, путём обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства, принадлежащие истцу. В связи с чем, по данному факту возбуждено уголовное дело.

Полагает, что хищение его денежных средств было совершено действующим работником кооператива и стало возможным ввиду отсутствия со стороны кооператива надлежащего контроля за операциями по вкладам, то есть имело место оказание кооперативом услуги ненадлежащего качества.

Сославшись на положения ч.1 ст. 307,ч.1 ст. 393, ч.1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, ст. 28 Закона о защите прав потребителей, просил суд: взыскать с ответчика в его пользу займ в размере 2046327 рублей 85 копеек, проценты за пользование займом в размере 217807 руб. 75 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. Общая сумма иска составляет 2364135 руб. 60 коп.

Определением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 14 марта 2023 года гражданское дело передано по подсудности в Хилокский районный суд Забайкальского края.

Определением Хилокского районного суда от 24 апреля 2023 года гражданское дело принято к производству, назначено судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела от истца в суд поступило дополнение к исковому заявлению, где истец ФИО1 указал, что Приговором Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 06.07.2023года сотрудник экономист-кассир СКПК «Хилокский» ФИО4 признана виновной в ряде преступлений, в том числе в отношении истца по ч.3 ст. 139 УК РФ. В удовлетворении гражданского иска ФИО1 к ФИО4 отказано, в связи с тем, что ущерб причинен ФИО4 с использованием служебного положения. Полагает, что хищение денежных средств стало возможным в результате отсутствия со стороны работодателя – СКПК «Хилокский» надлежащего контроля за операциями по вкладам. Привел положения ч.1 ст. 836 Гражданского кодекса РФ, а также позицию Конституционного суда РС, выраженную в постановлении от 27.10.2015 года № 28-П, касаемо требований к форме Договоров банковского вклада. Указал, что около года он испытывает нравственные и физические страдания из-за сложившейся ситуации. Из-за переживаний, у истца появились проблемы со здоровьем. Просил заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали, доводы, изложенные в иске и в дополнении к исковому заявлению поддержали. Пояснили, что 12 мая 2016 года истец обратился в кооператив с суммой 200000 рублей открыв займ. Регулярно посещал обособленное подразделение кооператива, где работник кооператива вносил в членскую книжку записи по начислению процентов по займу. Истец вносил на свой лицевой счет: 13.05.2016 года, 05.12.2016 года, 15.01.2018 года, 23.03.2018 года денежные средства, на которые начислялись проценты в соответствии с условиями договора. После чего на сумму с учетом начисленных процентов ежегодно между истцом и Кооперативом переоформлялся договор займа. О преступных намерениях ФИО4 ему известно не было, истец приходил в офис кооператива «Хилокский», ФИО4 была уполномочена на заключение таких договоров. Факт заключения договора подтверждается квитанцией от 11 марта 2022 года о принятии от ФИО1, которую выдала уполномоченный работник кооператива ФИО4. поэтому в подлинности и заключении договора истец не сомневался. При этом, спрашивал ФИО4, почему в договоре имеется печать, но не подписан руководителем кооператива, на что ФИО4 отвечала что в кооперативе сложилась такая практика. Договор банковского вклада был заключен (ст. 836 ГК РФ) с момента передачи денежных средства ФИО1 работнику кооператива В части морального вреда истец пояснил, что был расстроен, испытал нравственные и физические страдания, так как у него были головные боли в октябре 2022 года когда он узнал, что деньги присвоены работником кооператива, бы нарушен сон, ему приходилось ездить на судебные заседания по уголовному делу, приходилось отпрашиваться с работы. Много лет у него имеется заболевание: ишимическая болезнь сердца, в связи с чем, при переживаниях начинает болеть сердце. В ноябре 2022 года он обращался за медицинской помощью, но лист нетрудоспособности не выдавался.

Представитель ответчика СКПК «Хилокский» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что при заключении договора уполномоченный работник должен позвонить и согласовать заключение договора, только после это заключается договор и направляется с головной офис для подписания. На заключение договора и принятие денежных средств ФИО4 была уполномочена, она выдает квитанцию, подписывает её и заверяет печатью кооператива. О том, что ФИО4 неоднократно переоформлялся договор, администрация кооператива не знала. Договор от 11 марта 2022 года был удален из программы ФИО4, доступ к которой у неё имелся. ФИО4 располагала печатью кооператива, которую она проставляет в квитанциях. Считает, что если в течение месяца договор с ФИО1 не был подписан руководителем кооператива, то ФИО1 должен был обратиться в офис кооператива для подписания договора, однако этого не сделал. Так как договор не подписан кооперативом, полагает, что данный договор не заключен. Контроль по количеству заключенных ФИО4 договоров не осуществлялся, поскольку она имела доступ к программе, могла договор заключить, и аннулировать его из программы. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Протокольным определение суда от 11.07.2023 года в качестве соответчика привлечена к участию в деле ФИО4.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093086662619, судебная корреспонденция вручена адресату 28.07.2023 года, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (ч.1 ст.810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. (ч.1 ст. 809 ГК РФ).

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2022 года между ФИО1, именуемый в дальнейшем «Займодавец» и Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Хилокский», именуемый в дальнейшем «Кооператив» заключен Договор займа №, согласно которому займодавец ФИО1 передал во временное пользование, а кооператив принял личные сбережения (займ) в размере 2046327 руб. 85 коп. под 21 % годовых, на срок с 11 марта 2022 года по 11 сентября 2022 года для формирования Фонда финансовой взаимопомощи с последующим размещением в займы ч\ленам Кооператива. Согласно п. 1.6 Договора начисление процентов по займу в размере 21 % годовых осуществляется на сумму займа со дня следующего за днем получения Кооперативом займа и до дня возврата займа Займодавцу. Пунктом 1.9 Договора предусмотрено, что договор считается заключенным с момента поступления займа на счет Кооператива или с момента внесения займа в кассу Кооператива. Кроме того, согласно п. 1.10 Договора, заключение настоящего договора и внесение займа на счет Займодавца удостоверяется книжкой личных сбережений, в которой указывается: наименование и место нахождения Кооператива; номер счета по займу; фамилия, имя, отчество Займодавца; операции по приходу и расходу займа и начисленных процентов; остаток займа и процентов на момент предъявления книжки. Разделом 3 Договора предусмотрена ответственность Кооператива за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору всем принадлежащим ему имуществом, имущественными правами. Договор подписан Займодавец ФИО1, подпись. Руководителя Кооператива отсутствует, имеется печать кооператива. (л.д.8-10)

Согласно квитанции СКПК «Хилокский» к приходному кассовому ордеру от 11 марта 2022 года, от члена кооператива ФИО1 по договору от т11 марта 2022 года принят займ в размере 2046327 руб. 85 коп. Квитанция подписана кассиром ФИО4

Согласно сведения Книжки личных сбережений члена кооператива, данная книжка заведена Сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Хилокский» на имя ФИО1, открыт счет №ГП. Титульная страница содержит штамп Кооператива и заверено печатью Кооператива. Из записей в книжке усматривается, что 13.05.2016 года ФИО1 внесены денежные средства в размере 200000 рублей, на которые начислялись проценты, по состоянию на 17.05.2017 года на счете имелось 546001 руб. 49 коп. Далее имеется запись о переоформлении займа 3 2 ГП 17.05.2017 года. ФИО1 на счет внесено 546000 руб., на указанную сумму ежемесячно производилось начисление процентов, по состоянию на 18.05.2018 года сумма займа составила 1215242 руб. 13 коп. Затем имеется запись: «Займа от члена кооператива переоформлен № 6 ГП от 18.05.2018 года». На счет внесена сумма в размере 1215242 руб. 13 коп., на которую ежемесячно начислялись проценты, по состоянию на 22.05.2019 года сумма составила 1655919 руб. 52 коп. Затем имеется запись: «Займа от члена кооператива переоформлен № 4ГП от 22.05.2019 года. На счет внесена сумма 1655919 руб. 52 коп., на которую начислялись ежемесячно проценты, сумма по состоянию на 22.05.2020 года составила 1788614 руб. 23 коп. Затем имеется запись: «Займа от члена кооператива переоформлен № 3 ДП от22.05.2020 года». На счет внесена денежная сумма 1788614 руб. 23 коп, на которую ежемесячно начислялись проценты. По состоянию на 30.06.2021 года сумма составила 1946753 руб. 49 коп, по состоянию на 11.03.2022 года сумма составила 2046327 руб. 85 коп. Затем имеется запись: «Займ от члена кооператива переоформлен № 1 от 11.03.2022 года». На счет внесена сумма 2046327 руб. 85 коп, на которую ежемесячно начислялись проценты, по состоянию на 12.09.2022 года сумма на счете составила 2264135 руб. 62 коп. Записи внесены экономистом-кассиром ФИО4

Согласно Трудовому договору № 75, заключенному между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Хилокский» и ФИО4, последняя принята в кооператив экономистом-кассиром на неопределённый срок с 26 марта 2012 года постоянно. Согласно пункту 7 Договора, работник обязалась: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на неё договором; бережно относится к имуществу работодателя. Незамедлительно сообщать о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя. Данный договор подписан руководителем СКПК «Хилокский» ФИО5, и работником ФИО4

05 марта 2012 года СКПК «Хилокский» заключил Типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности с работником ФИО4, которая обязалась: принять на себя полную материальною ответственность за недостачу вверенного ей имуществу работодателя, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам; бережно относится к переданному ей доя осуществления возложенных на неё функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества. Договор подписан сторонами.

Из должностной инструкции экономиста-кассира обособленного подразделения № пгт. Саган-Нур, следует, что должностная инструкция разработана и утверждена на основании Трудового договора с экономистом-кассиром обособленного подразделения № 15 пгт. Саган-Нур ФИО4, которая подчиняется начальнику отдела кредитования и вкладов СКПК «Хилокский» по вопросам ведения учета совершаемых операций = главному бухгалтеру СКПК. В обязанности экономиста-кассира ФИО4 помимо прочего, принятие и выдача членам кооператива сберегательных займов; начисление процентов по сберегательным займам в программе 1С МФО согласно условиям договора; прием заявок на выдачу займов; оформление выдачи займов в соответствии с Положением о выдаче займов. Ежемесячное предоставление договора займа. В соответствии с перечнем документов; ведение кассовой книги; предоставление еженедельной информации о проделанной работе.

Учитывая вышеприведенные положения гражданского законодательства, вышеприведенные доказательства, представленные стороной истца, суд находит установленным факт заключения между сторонами договора займа, факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере, обусловленном договором (2046327 руб. 85 коп.).

Согласно Приговору Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 06.07.2023 года, ФИО4 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ и ей окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 4 года с удержанием из заработной платы осужденной в доход государства 10% заработной платы. К месту отбывания наказания ФИО4 следует самостоятельно.

Из содержания приговора следует, что 5 марта 1012 года ФИО4 была прията на должность экономиста –кассира обособленного подразделения № 15 СКПК «Хилокский», офис которого размещался в помещении <адрес> Республики Бурятия. С ней были заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Работая в указанной должности ФИО4 имела соответствующие знания, навыки, 13 мая 2016 года в рабочее время по месту исполнения своих обязанностей, испытывая материальные затруднения, с использование служебного положения экономиста - кассира СКПК «Хилокский», применив имеющуюся на рабочем месте компьютерную и оргтехнику, а так же программное обеспечение, не поставив в известность своё руководство в лице руководителя ФИО5 о намерении ФИО1 открыть вклад, обманывая и злоупотребляя доверием последнего изготовила заведомо фиктивный договор займа № 4ПГ от 13.05.2016 года между СКПК «Хилокский» и ФИО1 и квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 200000 рублей, и выполнила запись о приеме денежных средств в книжке личных сбережений члена кооператива, после, обманывая ФИО1 и вводя последнего в заблуждение относительно законности своих действий, предоставила указанные документы ему на подпись и заверив подписанный договор и квитанцию печатью кооператива, передала их ФИО1, а затем приняв от него 200000 руб. не собираясь их оприходовать в кассу кооператива, обратила их в свою пользу. Продолжая свой преступный умысел, ФИО4 аналогичным способом, 5 декабря 2016 года приняла у ФИО1 денежную сумму в размере 300000 рублей, 15 января 2018 года приняла у ФИО1 денежную сумму в размере 300000 рублей, 23 марта 2018 года приняла у ФИО1 денежную сумму в размере 300000 рублей, 22 мая 2018 года приняла у ФИО1 денежную сумму в размере 300000 рублей, всего за период с 13 мая 2016 года по 22 мая 2018 года ФИО4 на своем рабочем месте приняла у ФИО1 займ на сумму 1400000 рублей.

Согласно ч.4ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Аналогичным способом экономистом-кассиром СКПК «Хилокский» ФИО4 был заключен Договор займа с ФИО1 11 марта 2022 года.

В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ работодатель обязан возместить вред, причиненный егоработником, похитившим при исполнении своих трудовых обязанностейденежные средства клиента под видом заключения гражданско-правового договора от имени работодателя.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 26 января 2010 г. No 1 «О применении судами гражданскогозаконодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствиепричинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено,что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотреннаяпунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный егоработником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных)обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебногоконтракта).

Из установленных судом обстоятельств следует, что во времясовершения преступления ФИО4 в силу трудового договора, должностной инструкции являлся работником СКПК «Хилокский», действия по завладению денежными средствами истца совершены ФИО4 в рабочее время на рабочем месте с использованием служебного положенияработника Кооператива по отношению к ФИО1, выступившим по Договору займодавцем под видом заключения договора займа.

Указанное стало возможным в следствие отсутствия контроля за действиями работника со стороны работодателя, который предоставил ФИО4 рабочее место, доступ к программе, где формировались Договоры, печать кооператива и наделил правом заключения договоров займа и принятия денежных средств.

При таких обстоятельствах, на СКПК «Хилокский» обязан возместить вред, причиненный его работником, ФИО4, которая похитила денежные средства под видом заключения с ФИО1 договора займа, в сумме 2046327 руб. 85 коп. Поскольку денежные средства были переданы уполномоченному на то лицу – работнику Кооператива, то в силу ч.1 ст. 807 ГК РФ Договор займа от 11 марат2022 года считается заключенным.

Более того, учитывая, что Договор займа признан судом заключенным, то согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, содержание которых приведено выше, обязательства по договору должны исполняться в соответствии с условиями заключенного Договора.

Как следует из условий Договора займа от11 марта 2022 года заключенного между ФИО1 и СКПК «Хилокский», Кооператив взял на себя обязательства уплатить проценты по займу в размере 21 % годовых. При этом ФИО1/, не осведомленный о преступных намерениях работника кооператива СКПК «Хилокский ФИО4 рассчитывал по договору займа получить проценты в соответствии с условиями договора. Согласно книжки члена кооператива, проценты по займу за период с 11 марта 2022 года по 12.09.2022 года составили 217807 руб. 77 коп, которые подлежат взысканию с ответчика СКПК «Хилокский».

Доводы представителя истца ФИО2 о заключении ФИО1 с СКПК «Хилокский» Договора банковского вклада являются не состоятельными, поскольку противоречат требованиям ч.1 ст. 834, ч.1 ст. 835 ГК РФ, из содержания которых следует, что по договору банковского вклада одна из сторон является банком. При этом право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в порядке, установленном в соответствии с законом. Банки свою деятельность осуществляют в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Кроме того, указанные доводы представителя истца опровергаются самим договором, поскольку из содержания Договора следует, что данный ФИО1, выступающий в качестве займодавца с СКПК «Хилокский» заключен Договор займа, который согласно прямому указанию закона выступает в данном договоре заемщиком.

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Хилокский» является кооперативом и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика СКПК «Хилокский» компенсацию морального вреда, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). (п.14 Постановления).

Согласно разъяснения, содержащимся в пункте 20 названного постановления, моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Таким образом, из содержания приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что при причинении вреда работником, обязанность по компенсации морального вреда на работодателе, при этом на лицо, заявившему требование о компенсации морального вреда возложена обязанность доказать понесенные им нравственные или физические страдания.

Доводы истца ФИО1 об ухудшении состояния здоровья (появление головной боли, сердечных болей), потеря сна после произошедших событий, а также доводы о перенесенных им переживания по поводу невозможности возврата денежных средств, явки в суд на судебные заседания по уголовному делу, так как ему приходилось отпрашиваться с работы являются несостоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами.

Таким образом, истцом ФИО1 не представлено доказательств о причинении ему нравственных и физических страданий, следовательно оснований для возложения на ответчика СКПК «Хилокский» обязанности по компенсации морального вреда истцу, не имеется.

Кроме того, суд не находит оснований при рассмотрении данного спора для применения положений Закона «О защите прав потребителей», поскольку согласно преамбуле данного закона, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доводы представителя истца о том, что правоотношения по данному делу возникли между потребителем и банком, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 в данном случае не являлся потребителем, а выступил по Договору займа в качестве займодавца с целью получить для себя прибыль (проценты по договору).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, а также то, что решение принято о частичном удовлетворении требований истца, то с ответчика подлежит государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 19520 рулей 68 копеек.(требования имущественного характера) В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда было отказано, с истца следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей (требований неимущественного характера). Государственная пошлина взыскивается в пользу муниципального района «Хилокский район».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Хилокский» в пользу ФИО1 сумму займа в размере 2046327 рублей 75 копеек, проценты по заму в сумме 217807 рублей 75 копеек, всего 2264135 рублей 60 копеек.

Взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Хилокский» государственную пошлину в бюджет муниципального района «Хилокский район» в размере 19520 рулей 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального района «Хилокский район» в размере 300 рулей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись. Верно.

Судья Е.М. Алтынникова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.