Решение по делу № 2А-5370/2021 от 02.11.2022 - о признании незаконным действий, о признании незаконным бездействий, о признании незаконным решений и обязании совершений действий.

Дело № 2а-883/2022 (марка обезличена)

№...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Оськина И.С.,

при секретаре судебного заседания Бахаревой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Прокуратуре Нижегородской области, начальнику управления по надзору за уголовно - процессуальной и оперативной деятельностью ФИО2, первому заместителю прокурора Нижегородской области В.Д. Рехтину, Генеральной прокуратуре РФ, заместителю начальника управления по надзору управления за производством дознания и оперативно - розыскной деятельностью генеральной прокуратуры РФ ФИО3, старший прокурору отдела управления по надзору за производством дознания и оперативной - розыскной деятельностью генеральной прокуратуры РФ ФИО4 о признании незаконным действий, о признании незаконным бездействий, о признании незаконным решений и обязании совершений действий,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Советский районный суд г. Н. Новгорода с указанным административным исковым заявлением, в обосновании заявленных требований с учетом заявления в порядке ст. 46 КАС РФ указал следующее.

(дата) в прокуратуре области зарегистрирована жалоба о признании постановления о передаче материала по подследственности в Канавинский районный отдел СП ФССП России по Нижегородской области для принятия решения по ст. 315 УК РФ по факту неисполнения ООО «Герда» вынесенное лейтенантом полиции ФИО5, незаконным; признании незаконными бездействия оперуполномоченного отделения № 2 отдела ЭБиПК Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду лейтенанта полиции ФИО5, выразившиеся в направлении решения в течение 24 часов с момента его принятия (постановление о передаче материала проверки от 21.10.2020 года,), и не проведение полной проверки, чем был вызвано преждевременное принятие решения о передаче материала проверки; признании незаконными бездействия оперуполномоченного отделения № 2 отдела ЭБиПК Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду лейтенанта полиции ФИО5, выразившиеся в неисполнении предписания прокуратуры области об опросе лиц; признать незаконными бездействия оперуполномоченного отделения № 2 отдела ЭБиПК Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду лейтенанта полиции ФИО5, выразившиеся в отсутствии оценки действиям ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, по преднамеренному неисполнению договорных обязательств на предмет признаков состава преступления; признании незаконным и необоснованным Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 06.11.2020, вынесенное и.о. заместителя прокурора района А.М. Ионовым; признании незаконным и необоснованным Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 18.11.2020, вынесенное прокурором Д.М. Рыжовым и отменить его; об обязании вышеуказанных должностных лиц устранить допущенные нарушения.

13 января 2020 года истцом получен ответ от 23.12.2020 года № 15/2-689-2020 от начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности ФИО2, что свидетельствует о нарушении, рассматривали более 30 дней, кроме того жалоба содержала часть требований в отношении решений, действий (бездействий) оперуполномоченного отделения № 2 отдела ЭБиПК Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду лейтенанта полиции ФИО5.

При этом даже ответ от 25.12.2020 года № 15/2-689-2020 ФИО2, не содержит, правовой оценки доводов жалобы, ответов на все постановленные вопросы, мотивов обосновывающих законности и обоснованности принятого решения от 21.10.2020 года о передаче материала проверки КУСП № 31998 от 22.10.2019 года. Кроме того заявление КУСП № 31998 от 22.10.2019 года по факту проведения проверки на предмет мошеннических действий и причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, а не неисполнение судебного решения по ст. 315 УК РФ.

18 января 2020 года истцом подана жалоба прокурору Нижегородской области, на вышеуказанные решения.

17 февраля 2020 года поступает ответ от 11.02.2020 года № 15/2-689-2020 от и.о. прокурора области В.Л. Рехтина, с указанием, что решение оперуполномоченного обоснованно необходимостью правовой оценки деяния представителей ООО «Герда» по статье 315 УК РФ, далее судебные приставы Канавинского района передают судебным приставав города Краснодар, с согласия с надзирающим прокурором и признаны законными, органом дознания Краснодарского края организована проверка КУСП №17 от 03.02.2021 года.

При этом решения в форме постановления - и.о. заместителя прокурора Канавинского района, прокурора Канавинского района, ответ от 23.12.2020 года № 15/2-689-2020 ФИО2, ответ от 11.02.2021 года № 15/2-689-2020 и.о. прокурора области В.Л. Рехтина, не содержит, правовой оценки доводов жалобы, ответов на все постановленные вопросы, мотивов обосновывающих законности и обоснованности принятого решения от 21.10.2020 года о передаче материала проверки КУСП № 31998 от 22.10.2019 года, по признакам преступления, предусмотренного ст. 159, 165 УК РФ. Кроме того, к жалобе прокурору района Д.М. Рыжова были приобщены дополнительные документы, также свидетельствующие о наличии основания и повода для возбуждения уголовного дела по ст. 159, 165 УК РФ, это решение суда о передача прав на недвижимое имущество подконтрольным лица (схема со снятие ареста, Дело № 2-5314/16г. в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода), и список аффилированных лиц, которым не дана оценка.

Учитывая новые обстоятельства в прокуратуре области 19.02.2021 года зарегистрирована жалоба о признании постановления о передаче материала по подследственности в Канавинский районный отдел СП ФССП России по Нижегородской области для принятия решения по ст. 315 УК РФ по факту неисполнения ООО «Герда» вынесенное лейтенантом полиции ФИО5, незаконным; признании незаконными бездействия оперуполномоченного отделения № 2 отдела ЭБиПК Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду лейтенанта полиции ФИО5, выразившиеся в неисполнении предписания прокуратуры области об опросе лиц; признать незаконными бездействия оперуполномоченного отделения № 2 отдела ЭБиПК Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду лейтенанта полиции ФИО5, выразившиеся в отсутствии оценки действиям ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, по преднамеренному неисполнению договорных обязательств на предмет признаков состава преступления; признании незаконным и необоснованным Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 06.11.2020, вынесенное и.о. заместителя прокурора района А.М. Ионовым; признании незаконным и необоснованным Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 18.11.2020, вынесенное прокурором Д.М. Рыжовым и отменить его; об обязании вышеуказанных должностных лиц устранить допущенные нарушения.

19.03.2020 года поступил ответ от 16.03.2021 года № 15/2-689-2020 от начальника управления по надзору за уголовно – процессуальной и оперативно - розыскной деятельностью ФИО2 на жалобу (по вновь открывшимся обстоятельствам), с нарушениями:

Часть требований жалобы не рассмотрены в форме постановления; с пропуском срок рассмотрения; не учтены все обстоятельства дела и доводы жалобы; не приведены мотивы; не даны ответы на все поставленные вопросы.

13 марта 2021 года направлена жалоба в Генеральную прокуратуру и 22 марта 2021 года прокурору области по вопросам указанным ниже.

24.03.2021 года в прокуратуру области поступила копия жалобы из Генеральной прокуратура и жалоба о признании постановления о передаче материала по подследственности в Канавинский районный отдел СП ФССП России по Нижегородской области для принятия решения по ст. 315 УК РФ РФ по факту неисполнения ООО «Герда» вынесенное лейтенантом полиции ФИО5, незаконным; признании незаконными бездействия оперуполномоченного отделения № 2 отдела ЭБиПК Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду лейтенанта полиции ФИО5, выразившиеся в неисполнении предписания прокуратуры области об опросе лиц; признать незаконными бездействия оперуполномоченного отделения № 2 отдела ЭБиПК Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду лейтенанта полиции ФИО5, выразившиеся в отсутствии оценки действиям ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, по преднамеренному неисполнению договорных обязательств на предмет признаков состава преступления; признании незаконным и необоснованным Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 06.11.2020, вынесенное и.о. заместителя прокурора района А.М. Ионовым; признании незаконным и необоснованным Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 18.11.2020, вынесенное прокурором Д.М. Рыжовым и отменить его; признании незаконным и необоснованным ответ от 23.11.2020 года № 15/2-689-2020 ФИО2; признать незаконным и необоснованным ответ от 11.02.2021 года № 15/2-689-2020 и.о. прокурора области В.Л. Рехнина; признать действия ФИО2 и и.о. прокурора области В.Л. Рехнина, выразившиеся в рассмотрении жалобы, как обращение, вместо рассмотрения жалобы в порядке 124 УПК РФ незаконными и необоснованными; об обязании вышеуказанных должностных лиц устранить допущенные нарушения.

И 29.03.2021 года направлена жалоба в прокурору области о признании постановления о передаче материала по подследственности в Канавинский районный отдел СП ФССП России по Нижегородской области для принятия решения по ст. 315 УК РФ по факту неисполнения ООО «Герда» вынесенное лейтенантом полиции ФИО5, незаконным; признании незаконными бездействия оперуполномоченного отделения № 2 отдела ЭБиПК Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду лейтенанта полиции ФИО5, выразившиеся в неисполнении предписания прокуратуры области об опросе лиц; признать незаконными бездействия оперуполномоченного отделения № 2 отдела ЭБиПК Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду лейтенанта полиции ФИО5, выразившиеся в отсутствии оценки действиям ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, по преднамеренному неисполнению договорных обязательств на предмет признаков состава преступления; признании незаконным и необоснованным Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 06.11.2020, вынесенное и.о. заместителя прокурора района А.М. Ионовым; признании незаконным и необоснованным Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 18.11.2020, вынесенное прокурором Д.М. Рыжовым и отменить его; признании ответ от 16.03.2021 года № 15/2-689-2020 от начальника управления по надзору за уголовно - процессуальной и оперативно - розыскной деятельностью ФИО2 на жалобу незаконным и необоснованным; об обязании вышеуказанных должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Поступил ответ от 09.04.2021 года № 15/2-689-2020 на б.н. 13.03.2021 года и б.н. 22.03.2021 года за подписью и.о. прокурора области В.Л. Рехтина с нарушениями:

Часть требований жалобы не рассмотрена в форме постановления; не учтены все обстоятельства дела и доводы жалобы; не приведены мотивы; не даны ответы на все поставленные вопросы.

Также поступил ответ от 13.04.2021 года № 69/1-450-2021/Он23976-21 из Генеральной прокуратуры за подписью заместителя начальника управления по надзору управления за производством дознания и оперативно - розыскной деятельностью ФИО3 с нарушениями:

Часть требований жалобы не рассмотрена в форме постановления; не учтены все обстоятельства дела и доводы жалобы; не приведены мотивы; не даны ответы на все поставленные вопросы.

16 апреля 2021 года Генеральному прокурору Краснову И.В. истцом была направлена жалоба, об установлении факта действия (бездействия), признании решения сотрудников прокуратуры незаконными и необоснованными. 20 апреля 2021 года была получена.

04 июня 2021 года истцу выслан ответ от 01.04.2021 года № 69/1-450-2021/Он34450-21 из Генеральной прокуратуры за подписью старшего прокурора отдела управления по надзору управления за производством дознания и оперативно - розыскной деятельностью ФИО4 с нарушениями:

Часть требований жалобы не рассмотрена в форме постановления; с пропуском срок рассмотрения; не учтены все обстоятельства дела и доводы жалобы; не приведены мотивы; не даны ответы на все поставленные вопросы.

В соответствии со ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренным данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании изложенного истец просит суд:

признать незаконным и необоснованным решение, действие (бездействия) прокуратуры Нижегородской области, начальника управления по надзору за уголовно - процессуальной и оперативной деятельностью ФИО2, первого заместителя прокурора Нижегородской области В.Д. Рехтина, генеральной прокуратуры Российский Федерации, заместителя начальника управления по надзору управления за производством дознания и оперативно - розыскной деятельностью ФИО3, старшего прокурора отдела управления по надзору за производством дознания и оперативно - розыскной деятельностью ФИО4 в несвоевременном рассмотрении, в непринятии решения по жалобам от 23.11.2020 года, от 13.01.2021 года, от 17.02.2021 года, от 13.03.2021 года, от 22.03.2021 года, от 16.04.021 года в части о признании постановления о передаче материала по подследственности в Канавинский районный отдел СП ФССП России по Нижегородской области для принятия решения по ст. 315 УК РФ РФ по факту неисполнения 000 «Герда» вынесенное лейтенантом полиции ФИО5, незаконным; признании незаконными бездействия оперуполномоченного отделения № 2 отдела ЭБиПК Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду лейтенанта полиции ФИО5, выразившиеся в направлении решения в течение 24 часов с момента его принятия (постановление о передаче материала проверки от 21.10.2020 года,), и не проведение полной проверки, чем был вызвано преждевременное принятие решения о передаче материала проверки; признании незаконными бездействия оперуполномоченного отделения № 2 отдела ЭБиПК Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду лейтенанта полиции ФИО5, выразившиеся в неисполнении предписания прокуратуры области об опросе лиц; признать незаконными бездействия оперуполномоченного отделения № 2 отдела ЭБиПК Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду лейтенанта полиции ФИО5, выразившиеся в отсутствии оценки действиям ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, по преднамеренному неисполнению договорных обязательств на предмет признаков состава преступления.

Признать незаконным и необоснованным решение, действие (бездействия) прокуратуры Нижегородской области, начальника управления по надзору за уголовно - процессуальной и оперативной деятельностью ФИО2, первого заместителя прокурора Нижегородской области В.Д. Рехтина, генеральной прокуратуры Российский Федерации, заместителя начальника управления по надзору управления за производством дознания и оперативно - розыскной деятельностью ФИО3, старшего прокурора отдела управления по надзору за производством дознания и оперативно - розыскной деятельностью ФИО4, выразившиеся в отсутствии мотивированного ответа на постановление вопросы, в отсутствии ответов на часть постановленных вопросов, и в отсутствии объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения, жалоб от 23.11.2020 года, от 13.01.2021 года, от 17.02.2021 года, от 13.03.2021 года, от 22.03.2021 года, от 16.04.021 года, в нарушении ч. 1 ст. 10, части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ч. ч. 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре РФ".

Возложить на прокуратуру Нижегородской области, Генеральную прокуратуру Российской Федерации обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения жалоб ФИО1 в соответствии с положениями действующего законодательства.

Определением суда к участию по делу в качестве заинтересованного лица привлечены: заместитель Прокурора Нижегородской области Гальченко А.И., Прокурор Нижегородской области, старший прокурор 2 отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Прокуратуры Нижегородской области ФИО11, Прокурор Канавинского района г.Н.Новгорода Рыжов Д.М., заместитель прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО12, оперуполномоченный ОП № 2 отдела ЭБиПК УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО5

Административный истец в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их.

Представитель прокуратуры Нижегородской области в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признал, просил суд отказать в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, учитывая положения статьи 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Статья 46 Конституции РФ предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 3 указанного закона).

В соответствии с частью 1 статьи 129 Конституции РФ полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры РФ определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – ФЗ О прокуратуре РФ).

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений регулируется Федеральным законом от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно части 1 статьи 10 которого в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Согласно положениям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года №45, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению (пункт 3.1).

Пунктом 5.1. Инструкции предусмотрено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Пунктом 6.5. Инструкции предусмотрено, что ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в прокуратуру Нижегородской области 25.11.2020 г. поступило обращение истца о незаконном решении органа дознания о передачи сообщения по последственности о не согласии с постановлением прокурора Канавинского района г. Н. Новгорода от 06.11.2020 г. и от 18.11.2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы и иным вопросам.

23.11.2020 г. за подписью начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Нижегородской области ФИО2 дан ответ исх. № 15/2-689-2020 в котором изложена оценка законности и обоснованности принятого органом дознания процессуального решения о передаче сообщения о преступлении по подследственности, сообщено о принятых мерах прокурорского реагирования и результаты рассмотрения доводов о несогласии с ответом прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода.

Не согласившись с указанным ответом, истец 18.01.2021 г. обратился в прокуратуру Нижегородской области о незаконном решении органа дознания о передачи сообщения по последственности о не согласии с постановлением прокурора Канавинского района г. Н. Новгорода от 06.11.2020 г. и от 18.11.2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы и иным вопросам.

11.02.2021 г. за подписью И.о. Прокурора Нижегородской области дан ответ по существу поставленных вопросов.

При этом из материалов дела следует, что 19.02.2021 г. в прокуратуру Нижегородской области поступило обращение истца о несогласии с передачей органом дознания сообщения о преступлении по последственности и другим вопросам.

16.03.2021 г. истцу дан ответ с разъяснением, что оценка законности постановлений о передаче сообщения о преступлении по последственности, вынесенных органом дознания ОП №2 УМВД России по г. Н. Новгороду 21.10.2020г. и органом дознания Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области 05.11.2020 г. в ходе проверки сообщения о неисполнении ООО «Герда» решения суда о взыскании денежных средств дана в ответе от 11.02.2021 г.

При этом разъяснены положения п. 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

18.03.2021 г. в Генеральную прокуратуру РФ поступила жалоба истца от 13.03.2021г. о незаконном решении органа дознания о передачи сообщения по последственности о не согласии с постановлением прокурора Канавинского района г. Н. Новгорода от 05.11.2020 г. и от 18.11.2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы, о признании незаконным ответов прокуратуры Нижегородской области от 23.11.2020 г. №15/2-689/2020, от 11.02.2021 г. №15/2-689-2020 и иным вопросам.

13.04.2021 г. истцу дан ответ по существу поставленных вопросов, в котором указано, что по обращениям истца о нарушениях уголовно-процессуального законодательства допущенных при проведении доследственной проверки были приняты меры прокурорского реагирования.

Одновременно разъяснено, что обжалуемые в прокуратур прокуратуру Нижегородской области постановления должностных лиц прокуратуры Канавинского района г. Нижнего Новгорода не связаны непосредственно с осуществлением уголовного преследования, региональной прокуратурой жалобы ФИО1 обоснованно рассмотрены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

Также из материалов дела следует, что прокуратурой Нижегородской области рассмотрено обращение истца от 13.03.2021 г. поступившее из Генеральной прокуратуры РФ 24.03.2021 г. и обращение истца от 22.03.2021 г. поступившее 29.03.2021 г. о несогласии с передачей сообщения о преступлении по последственности и порядком рассмотрения обращений в прокуратуре области.

По результатам рассмотрения данных обращений истцу дан по существу поставленных вопросов с указанием об отсутствия нарушений порядка рассмотрения поступивших обращений прокуратурой области.

Вместе с этим в Генеральную прокуратур РФ 23.04.2021 г. поступило обращение ФИО1 о несогласии с передачей сообщения о преступлении по подследственности.

Как уже указано выше, в силу п. 5.1. Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации.

01.06.2021 г. истцу дан ответ о том, что доводы о признании процессуальных решений о передаче сообщения о преступлении по последственности незаконными и исследованы прокуратурой Нижегородской области и по результатам истцу направлен ответ прокурором Нижегородской области.

Из материалов дела следует, что сотрудник допустивший нарушение срока рассмотрения указанного обращения уволен из органов прокуратуры.

При этом суд полагает необходимым отметить, что обращения истца в том числе и обращение от 23.04.2021 г рассмотрены по доводам указанным в обращениях в соответствии с установленным порядком.

Нарушение срока дачи ответа во взаимосвязи рассмотренным обращением по существу права истца не нарушает, каких либо правовых последствий не образует. Доказательств материалы дела не содержат, суду не представлено.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» установлено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Одновременно, в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица проводится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

При выявлении нарушения законности, принятие мер по их устранению является не только правом, но и обязанностью прокурора, за ним и выбор соответствующих средств реагирования. По существу, на прокурора возложено выполнение правозащитной и надзорной функций.

Возможность принятия мер прокурорского реагирования предусмотрена специальным (Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации") и процессуальным законодательством.

Согласно статье 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления.

Вместе с тем, статья 5 указанного выше Федерального закона закрепляет принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора. В силу статьи 10 Закона решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

По результатам рассмотрения требований истца, судом незаконных действий (бездействий) и решений принятых должностными лицами органа прокуратуры РФ неустановленно, материалы дела не содержат.

Разрешая требования истца о признании незаконными бездействия оперуполномоченного отделения № 2 отдела ЭБиПК Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду лейтенанта полиции ФИО5, выразившиеся в направлении решения в течение 24 часов с момента его принятия (постановление о передаче материала проверки от 21.10.2020 года,), и не проведение полной проверки, чем был вызвано преждевременное принятие решения о передаче материала проверки; признании незаконными бездействия оперуполномоченного отделения № 2 отдела ЭБиПК Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду лейтенанта полиции ФИО5, выразившиеся в неисполнении предписания прокуратуры области об опросе лиц; признать незаконными бездействия оперуполномоченного отделения № 2 отдела ЭБиПК Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду лейтенанта полиции ФИО5, выразившиеся в отсутствии оценки действиям ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, по преднамеренному неисполнению договорных обязательств на предмет признаков состава преступления, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела данные доводы неоднократно рассматривались должностными лицами прокуратуры Нижегородской области в порядке ст. 124 УПК РФ, а также последующие жалобы истца на приятые постановления, рассмотрены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, поскольку не связаны непосредственно с осуществлением уголовного преследования, то суд полагает возможным придти к выводу об отказе в удовлетворении рассматриваемых требований в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела, нарушений порядка рассмотрения обращений истца по существу поставленных вопросов не установлено.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах.

В соответствии с ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС РФ орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязаны доказать законность обжалуемого решения, а лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо незаконного возложения на него каких-либо обязанностей.

Фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, вследствие оспариваемых действия, бездействий и решений в деле не имеется.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований, в том числе и возложения на прокуратуру Нижегородской области, Генеральную прокуратуру Российской Федерации обязанности устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения жалоб ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175-180, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Прокуратуре Нижегородской области, начальнику управления по надзору за уголовно - процессуальной и оперативной деятельностью ФИО2, первому заместителю прокурора Нижегородской области В.Д. Рехтину, Генеральной прокуратуре РФ, заместителю начальника управления по надзору управления за производством дознания и оперативно - розыскной деятельностью генеральной прокуратуры РФ ФИО3, старший прокурору отдела управления по надзору за производством дознания и оперативной - розыскной деятельностью генеральной прокуратуры РФ ФИО4 о признании незаконным действий, о признании незаконным бездействий, о признании незаконным решений и обязании совершений действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья (подпись) И.С. Оськин

(марка обезличена)