Дело №2-3254/2022 УИД 65RS0001-01-2022-001968-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Сим О.Н.

при секретаре Панковой М.А.

с участием представителя истца – ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании материального ущерба, стоимости услуг оценщика, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО, действующий по доверенности обратился с выше указанным иском к ФИО указав, что 16.12.2021 г. в 11:30час. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей : <данные изъяты> под управлением ФИО и <данные изъяты> под управлением ФИО

ДТП произошло по вине водитель ФИО, который нарушил Правила дорожного движения.

В результате ДТП поврежден автомобиль <данные изъяты>, который принадлежит на праве собственности ФИО

После дорожно-транспортного происшествия страховая компания АО <данные изъяты> произвела страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Однако данной выплаты не хватает для возмещения причиненного материального ущерба в полном объеме.

Согласно экспертизе стоимость восстановительного ремонта составляет 1 095 196,26 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 147 401,10 рубль.

За вычетом выплаченной страховой компанией суммы 400 000 рублей, ущерб составил 842 597, 36 рублей.

Просил суд взыскать с ФИО в пользу ФИО материальный ущерб в сумме 842 597,36 рублей, понесенные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 11 625,97 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена телефонограммой.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещен по известным адресам. Направленная корреспонденция, вернулась в адрес суда не полученная с отметкой «истек срок хранения».

Согласно статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку риск получения поступившей корреспонденции несет адресат в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению и к судебным извещениям на основании пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)

Согласно статьи 1064 (части 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 16.12.2021г. в 11-30 час на прилегающей территории в районе дома <адрес> произошло ДТП между автомобилями <данные изъяты> под управлением ФИО и <данные изъяты> под управлением ФИО

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2021г. и определения об исправлении описки от 21.01.2022г, следует, что водитель ФИО, двигающийся по прилегающей территории в нарушение схемы организации дорожного движения совершил ДТП с двигающемся навстречу автомобилем в условиях гололеда.

Вина ответчика подтверждается его пояснениями данными 30.12.2021г.. пояснениями водителя ФИО от 30.12.2021г.. схемой дорожного движения на территории прилегающей к АЗС, фотографиями.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что по вине ответчика произошло ДТП, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2021г автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения в виде повреждения капота, передней левой фары, переднего бампера, переднего левого крыла, переднего правого крыла, телевизора, молдинга, решетки, рамки госномера.

Карточкой учета ТС на автомобиль <данные изъяты>, паспортом транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, подтверждается, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты> являлась ФИО, собственником автомобиля <данные изъяты> - ФИО

Согласно акта о страховом случае от 21.01.2022г. размер страхового возмещения ФИО страховой компанией установлен в размере 303050 рублей.

Актом о страховом случае от 27.01.2022г. размер страхового возмещения ФИО страховой компанией установлен в размере 96950 рублей.

Платежными поручениями от 24.01.2022г. и от 28.01.2022г. истцу выплачены указанные суммы в общем размере 400 000 рублей, то есть страховое возмещение выплачено в максимально установленном законом размере.

Между тем стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> согласно оценке, проведенной независимым экспертом составила без учета износа 1 095 196,26 рублей, размер утраты товарной стоимости составил 147 401,10 рублей ( экспертное заключение №.

Разница между выплаченной страховой компанией страхового возмещения и размером восстановительного ремонта и утратой товарной стоимости составила 842 597,36 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 842 597,36 рублей, суд пришел к следующему.

Согласно положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, являясь собственником поврежденного в ДТП автомобиля, вправе требовать от законного владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО возмещения причиненного ему материального ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что ответчик возражений против размера восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости, а также доказательств иного размера ущерба причиненного истцу не представил суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 842 597,36 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов- 10 000рублей расходы на оплату экспертного заключения, оплаченных истцом на основании договора от 25.01.2020г. №, уплаченную государственную пошлину в сумме 11 625 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (пункт 11)

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений закона судом взыскиваются с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 11 625,09рублей.

Требования о взыскании расходов на оплату экспертного заключения экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, суд удовлетворяет в полном объеме.

Расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором от 07.02.2022г. и квитанцией на сумму 50 000 рублей, суд взыскивает в разумных пределах с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, работы проведенной представителем по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях в сумме 15 000 рублей.

В остальной части требования о взыскании расходов на представителя подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании материального ущерба, стоимости услуг оценщика, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО материальный ущерб в сумме 842 597,36 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 625,97 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Сим О.Н.