Решение по делу № 2-245/2025 от 18.02.2025

Дело № 2-245/2025 ДД.ММ.ГГГГ

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Захаренко А.М.,

С участием представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, неустойки за неисполнение обязательств, штрафа, судебных расходов и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, неустойки за неисполнение обязательств, штрафа, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № на изготовление дизайн-проекта и авторский надзор за его исполнением.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать Дизайн-проект квартиры общей площадью 25,3 (двадцать пять и три десятых) кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (далее – Объект), передать его Заказчику, осуществить авторский надзор за его исполнением в полном объеме, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Пунктом 2.1. договора общая стоимость работ по Договору на дизайн- проект составляет 48 000 руб., стоимость работ по авторскому надзору составляет 20 000 руб. в месяц до окончания работ. Общая стоимость работ составляет 88 000 рублей.

Ответчик выполнила договор в части изготовления дизайн-проекта, оплата в размере 48 000 рублей произведена истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направила истцу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, обосновав его отсутствие предварительной оплаты за авторский надзор.

Истец в тот же день направила ответчику претензию и незаконности одностороннего отказа о расторжении договора, предоставив 2 месяца для его выполнения.

Невыполнения обязательств ответчика по договору в части авторского надзора нарушила права потребителя. <данные изъяты>. Истец не знает, соответствует ли квартира дизайнерскому проекту в полной мере.

Истец, уточнив исковые требования в части размере компенсации морального вреда просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, неустойку по договору на основании ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Ответчик ИП ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, судебных расходов.

В обосновании заявленных встречных исковых требований указывает, что по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 согласно п. 2.1 обязана была осуществлять ежемесячную оплату в сумме 20 000 рублей за услуги по авторскому надзору.

Первый платеж за авторский надзор ФИО2 должна была произвести ДД.ММ.ГГГГ, авторский надзор ИП ФИО3 осуществляла с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, с момента передачи дизайн-проекта подрядчикам по ремонту квартиры ФИО2 по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО2, однако платежи от нее не поступали.

Ответчик ИП ФИО3 по встречному иску просит взыскать задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., договорную неустойку в размере 9 480 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб., расходы за представительские услуги в размере 25 000 руб. и судебные расходы в размере 1 961,04 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО2 к ИП ФИО3 об обязании ответчика выполнить вторую часть договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части авторского надзора прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик представитель ИП ФИО3 по доверенности в судебное заседание явился, в удовлетворении первоначальных требований просила отказать, встречные исковые требования поддерживает.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ИП ФИО3 заключен Договора на изготовление дизайн – проекта и авторский надзор по его исполнению №.

Согласно п.1.1. данного Договора исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать Дизайн-проект квартиры общей площадью 25,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> передать его заказчику, осуществить авторский надзор за его исполнением в полном объеме, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Истец в иске указывает, что ответчик выполнила договор в части изготовления дизайн-проекта, оплата в размере 48 000 рублей произведена истцом.

Таким образом, стороны по Договору «Раздел изготовление дизайн-проекта» выполнили свои обязательства в полном объеме и без претензий друг к другу на сумму 48000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между подрядной Компания «РеСтрой-Мастер», ИП ФИО4 и ФИО2 заключен договор бытового подряда № на ремонт квартиры ФИО2 по адресу: <адрес>, на что также указывает истец в исковом заявлении.

Поскольку ФИО2 проживает в другой стране, сторонами был создан чат для удобства решения вопросов касаемо ремонтных работ в квартире ФИО2

Из данного чата видно, что ИП ФИО3 вела авторский надзор по - своему дизайн-проекта до ДД.ММ.ГГГГ, из этой же переписки чата видно, что в августе 2023 года ответчица отказалась оплачивать услуги ИП ФИО3, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 направила ФИО2 уведомление о расторжении договора (л.д. 54-82).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что фактически авторский надзор осуществлялся ответчиком с момента разработки проекта, с марта месяца и до момента фактически выполненных ремонтных работ август 2024 года.

Оценив представленную в суд переписку, показания допрошенного свидетеля суд приходит к выводу, что ИП ФИО3 вела авторский надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что авторский надзор за выполнением дизайн проекта осуществлялся ответчиком, правовых оснований для взыскания неустойки на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителя суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ФИО2 в ходе рассмотрения дела судом не установлен, в связи с чем требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, соответственно, нет основания и для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании штрафа, судебных расходов, как производные требования от основного.

В судебном заседании представитель ответчика суду сообщила, что ФИО2 был произведен платеж за авторский надзор ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, последующих оплат не поступало.

Доказательства обратного ФИО2 суду не представила.

Учитывая вышеизложенного, а именно осуществление ответчиком авторского надзор за выполнением дизайн проекта, с ФИО2 надлежит взыскать в пользу ИП ФИО3 задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с апреля 2024 по август 2024 включительно (5 месяцев) в размере 100 000 руб. (20 000 х 5= 100 000)

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.2. договора в случае необоснованной задержки платежей подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной денежной суммы за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.

Принимая во внимание уточненный расчет неустойки по договору в сумме 9 480 руб., который судом проверен, признан верным и арифметически правильным.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 подлежит взысканию договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 480 рублей исходя из следующего расчета:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 20 000 х 0,1% х 32 дн. = 640 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 40 000 х 0,1 % х 31 дн. = 1 240 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 60000 х 0,1 % х 32 дн. = 1 920 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 80 000 х 0,1% х 31 дн. = 2 480 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 100 000 х 0,1% х 32 дн. =3 200 руб.

Пунктом 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ИП ФИО3 оплачены услуги представителя в соответствии с условиями договора в размере 25 000 рублей, что подтверждается справкой по операции и квитанцией о переводе по СБО.

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, времени, необходимого на подготовку представителем истца процессуальных документов, результата рассмотрения дела, руководствуясь положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, суд полагает необходимым взыскать в пользу истов судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, поскольку указанная сумма в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Не подлежат удовлетворению и расходы за оформление доверенности в сумме 1 700 рублей на представление интересов ИП ФИО3 в суде, так как из представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она выдана не только на представление ее интересов по данному делу, а для предоставления интересов и ведения дел любых гражданских дел и дел об административных правонарушениях во всех судебных, административных и иных учреждениях, в органах внутренних дел, прокуратуре и т.д. Следовательно, оснований для взыскания расходов по оформлению указанной доверенности с ответчика не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей (л.д. 100), почтовые расходы в размере 261,04 руб. по направлению встречного искового заявления (л.д. 149).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, неустойки за неисполнение обязательств, штрафа, судебных расходов, отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу ИП ФИО3 (ОГРНИП №) задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, договорную неустойку в размере 9 480 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 261 рубль 04 копейки.

В остальной части встречных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Королева

Решение изготовлено в окончательной форме 18 февраля 2025 года.