Судья Киселевич А.А.

Дело № 33а-8600/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 25 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым Юсупова Л.А-В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания административное дело № 2а-2830/2022 по административному исковому заявлению отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Керчи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Керчи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, Отделению судебных приставов по г. Керчи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо – ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия), постановлений,

по частной жалобе отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на определение Керченского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства,

изучив письменные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда,

установила:

ГУ-ОПФ России по Республике Крым обратилось в Керченский городской суд Республики Крым с заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Керчи ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, выразившиеся в нарушении, установленных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», проведения исполнительных действий, направления постановлений о возбуждении, окончании, прекращении исполнительных производств; признать незаконными постановление от 22 июля 2015 года о возбуждении исполнительного производства № 33225/15/82012-ИП, постановление о замене стороны в исполнительном производстве от 27 сентября 2022 года № 28184/22/82012-ИП, одновременно заявив ходатайство в порядке, предусмотренном статьёй 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о приостановлении исполнительного производства № 28184/22/82012-ИП до окончания рассмотрения административного дела по существу.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2022 года отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Не согласившись с вынесенным определением, представителем отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым ФИО4 подана частная жалоба, в которой просит определение суда от 21 декабря 2022 года отменить, принять по делу новый судебный акт о приостановлении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьёй 305 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судьёй единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд пришёл к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное Федеральной службой судебных приставов или судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (пункт 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (пункт 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 4).

Часть 2 статьи 39 указанного Закона предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (пункт 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (пункт 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (пункт 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (пункт 5); в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (пункт 6).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве). Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления (часть 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 358, часть 3 статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 324, часть 3 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями, пришёл к выводу, что исходя из предмета и оснований заявленных административных исковых требований, правовых и фактических оснований для приостановления исполнительного производства у суда не имеется, поскольку административным истцом не представлено доказательств того, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без приостановления исполнения исполнительного производства, тогда как обратное может привести к нарушению прав взыскателя на судебную защиту, которая включает в себя реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, поскольку они соответствуют приведённым требованиям закона, предусматривающим исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства, который расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, заявителем не приведены основания для приостановления исполнительного производства полностью, указанные в статьях 39-40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства, как правильно указал суд первой инстанции, обратное приведёт к увеличению срока исполнения решения суда, что нарушит права взыскателя и будет противоречить принципу исполнения решения суда в разумные сроки.

А приведённое в частной жалобе основания для приостановления исполнительного производства не обязывает законодательно суд приостанавливать исполнительное производство при отсутствии доказательств невозможности защиты прав и свобод заявителя.

Доводы частной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Керченского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2022 года по административному делу № 2а-2830/2022 оставить без изменения, частную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев со дня его принятия.

Судья Л.А-В. Юсупова