ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Улан-Удэ 02 августа 2023 года
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г. единолично, при секретаре Ботогоевой Т.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Люкшиной А.О., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Березина С.Н., законного представителя К., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившегося в состоянии алкогольного опьянения рядом с домом № «А» по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного дома, с незаконным проникновением в указанное жилище. ФИО1 в указанное время и в указанном месте, убедившись, что его действия останутся незамеченными для собственника имущества и посторонних лиц, прошел через открытую дверь ворот, проникнув во двор указанного дома, где выставив оконные рамы руками, незаконно проник внутрь, откуда из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Я. имущество, а именно велосипед марки «Forward», стоимостью 5000 рублей, шуруповерт марки «Metabo», стоимостью 5000 рублей, колесо от велосипеда, стоимостью 2000 рублей. После этого, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись им по собственному усмотрению, причинив тем самым Я. значительный материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей.
Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания данные ФИО1 ходе следствия.
Из оглашенных показаний в качестве подозреваемого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он пришел домой с подработки, был в алкогольном опьянении, примерно в вышеуказанное время, он вышел из дома и пошел к своему знакомому Я., который проживает по <адрес>, чтобы распить с ним спиртное. Однако около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел к Я. домой, то у него в доме никого не было и он стал заглядывать в окно его дома и в вышеуказанное время увидел шуруповерт на столе и велосипед. В этот момент находясь там же он решил украсть данный шуруповерт и велосипед, чтобы в последующем продать и выручить деньги. После чего он сразу огляделся, убедился, что за ним никто не наблюдает и никто его не видит и снял стекло с оконной рамы вышеуказанного дома, а дальше снял руками 2 оконные рамы и пролез через оконный проем в вышеуказанный дом. Где он сразу осмотрелся и выкинул шуруповерт в ограду дома и взял велосипед с колесом и вытащил через окно. Далее он вышел также через оконный проем, взял шуруповерт и велосипед, и пошел домой. На все это он потратил не более 5 минут. Он понимал, что данными действиями совершает кражу, однако рассчитывал на то, что он избежит наказания. Никто ему не разрешал забирать велосипед и шуруповерт. Далее он катался на вышеуказанном велосипеде и упал с него на асфальтированную дорогу. В последующем его задержали сотрудники полиции. Поэтому он продать не успел. Данный велосипед и шуруповерт находится у него, желает добровольно их выдать. И обувь, в которой он был в момент вышеуказанной кражи находится на нем и он желает добровольно их выдать. Вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 123-125).
Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ранее данные показания подтвердил (л.д. 126-132).
Из оглашенных показаний в качестве обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно которым с предъявленным обвинением по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ согласен, он признает, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов находясь у дома Я. по <адрес>, он выставил стекло с оконной рамы, в последующем снял оконную раму и через оконную раму пролез в вышеуказанный дом и украл велосипед с колесом и шуруповерт. Вину в совершении кражи признает. Хочет уточнить, что после кражи велосипеда, у него было сломанное переднее колесо, поэтому в последующем заменил переднее колесо, на колесо которое он также украл месте с колесом. А сломанное колесо он выбросил, куда именно не помнит. Далее уточняет, что когда его задержали сотрудники полиции он был на велосипеде, и когда забирали, то открутили заднее колесо, чтобы загрузить в автомашину. После чего его привезли в отел полиции (л.д. 136-139).
Из оглашенных дополнительных показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения у себя дома около 14 часов. Далее, он решил пойти к своему соседу Я., чтобы распить спиртное, но его дома не оказалось. Ранее, он неоднократно распивал напитки спиртные дома у Я.. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, так как дверь дома у Я. была закрыта, он стал заглядывать в окно, думал он спит, но дома никого не было. В окне он увидел, что в зале на столе лежит шуруповерт и велосипед перевернутый. В этот момент он решил проникнуть в дом к Я. и совершить кражу. Уточняет, что данные вещи ему не принадлежат, пользоваться ими и брать их Я. ему не разрешал, хотел украсть что найдет. В доме у Я. его вещей нет. Он проник в дом следующем образом: он руками выставил 2 оконные рамы у оконного проема, который расположен справа от первой входной двери. Рама была деревянная. Одну оконную раму он оставил внутри дома. Дома у Я. он беспорядок не устраивал, не шарил по дому, так как цель у него сразу была на хищение велосипеда и шуруповерта. Дома у Я. всегда грязно и беспорядок. Когда он залез в дом, то взял шуруповперт темно-синего цвета марки «Metabo», велосипед синего цвета. также хочет сказать, что в доме было 2 велосипеда. Он похитил велосипед синего цвета, который был перевернут, в сборке, с 2 колесами. переднее колесо данного велосипеда было проколото, поэтому он взял колесо со второго со второго велосипеда и решил взять его с собой, так как хотел целый, без повреждений велосипед. Когда он в первый раз заглянул в окно, то сразу увидел, что рядом стояло 2 велосипеда. Далее взял похищенное: шуруповерт, велосипед, колесо и вышел из дома также через окно, после чего скрылся с похищенным. Кражу он совершал один, никого с ним не было, хотел продать похищенное (л.д. 140-144).
Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что показания давал добровольно без какого-либо давления, протоколы читал и подписывал в присутствии защитника.
Законный представитель К. суду показала, что Я. является ее братом, он проживает по <адрес> А, один, является недееспособным не может писать, читать. ДД.ММ.ГГГГ Я. вначале 21:00 вечера позвонил ей и сказал, что к нему залезли, две оконные рамы были вынесены, она сказала ему, чтобы он посмотрел, что потерялось, он сразу обнаружил кражу велосипеда, шуруповерта и колеса. Она сказала ему ничего руками не трогать. Она сразу приехала и вызвала сотрудников полиции. Велосипед и шуруповерт приобретали каждый 5000 рублей, колесо оценили от велосипеда в 2000 рублей. Для Я. данный ущерб является значительным, поскольку получает только пенсию в 16000 рублей, иного источника дохода не имеется. Им вернули все кроме колеса.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Я. данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут, он вышел из дома и поехал к сестре К., которая проживает по <адрес> -80. Днем, он находится у сестры, она за него переживает. В 20 часов 30 минут этого же дня он как обычно приехал домой и увидел, зайдя в ограду увидел, что в окне, которое ведет в спальню дома отсутствуют рамы и через оконный проем увидел, что в спальне бардак. Калитка, которая ведет в ограду дома не запирается. Он осмотрел визуально входную дверь, она была целая, замочная скважина была целая, не повреждена. Он открыл своими ключами первую дверь, в помещении перед домом – веранда, все было на месте. Далее своими ключами открыл вторую дверь, ведущую в дом, замок на двери был целый и прошел в дом. Далее, он позвонил сестре Ирине и сообщил о проникновении. Раму, которая находилась у тумбы в комнате и вторую раму, которая находилась у дивана, он не трогал. Затем, разговаривая по телефону с сестрой, обнаружил, что нет велосипеда, марку не помнит, также не было шуруповерта, марки «Metabo» и колеса на разобранном велосипеде. Более из дома ничего не похищено. Остальное имущество на месте. Помнит, он увидел, что дверцы шифоньера открыты, вещи дежали на диване, его постельное белье, дубленка. Было видно, что что-то искали. итого у него похитили: 1) велосипед старого образца, руль приваренный, синего цвета с катафотами на заднем колесе и на заднем колесе имеются различные наклейки. Какая марка не помнит. Велосипед был синего цвета, приобретал 5 лет назад. С учетом износа оценивает в 5000 рублей. 2) Шуруповерт марки «Metabo» с коробкой, приобретал 3 года назад, оценивает с учётом износа в 5000 рублей. Документов на шуруповерт нет. 3) Колесо с шипованной покрышкой от велосипеда, оценивает в 2000 рублей. Всего на сумму 12 000 рублей, что является для него значительным ущербом. он получает пенсию в размере 16 000 рублей. Он иногда временами подрабатывает уборщиком, т.к. денег не хватает. Его мама умерла, желает, чтобы его интересы представляла его сестра Ирина. Подозревает в совершении данного преступления ФИО1, который как-то раз перелез через забор, но он его увидел. Он злоупотребляет спиртным и проживает недалеко от него по ул. бабушкина, 110 «а» (л.д. 84-87).
Судом исследованы доказательства, содержащиеся и оглашенные в порядке ст.285 УПК РФ в материалах уголовного дела.
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> «А». В ходе осмотра установлено, что справа от первой входной двери в дом расположена оконный проем, в котором отсутствует оконная рама со стеклом. Общий порядок нарушен. В спальне, перед шифоньером находится разобранный велосипед, со слов Я. с данного велосипеда похитили колесо. В спальне отсутствует вышеописанная рама. В ходе осмотра спальни, оконный проем от окна обнаружен справа от оконного проема у деревянной тумбочки. Вторая рама обнаружена в спальне на диване. При осмотре рам установлено, что в двух рамах отсутствует остекление. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы с внутренней стороны стекла на раме окна и с внешней стороны стела на раме окна, обнаруженную справа на полу от дверного проема. Кроме того, на расстоянии 5 метров от входной двери в дом и в 4 метрах от оконного проема обнаружен 1 след обуви размером 270х120 мм. (л.д. 13-21).
Согласно протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, следователем ФИО2 в помещении <адрес> «А» по <адрес> от Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р. поступило заявление, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 09 часов 20 минут до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ путем снятия оконного проема в <адрес> незаконно проникло в дом, откуда через окно похитило шуруповерт марки «Metabo», купленный 3 года назад, оценивает с учетом износа в 5000 рублей и велосипед, стоимостью 5000 рублей. Я. причинен значительный ущерб на сумму 10 000 рублей, которая является для него значительным ущербом. Кроме этого похитило переднее колесо от велосипеда, оценивает в 2000 рублей. Кроме этого, поясняет, что повреждено двойное отсекление на раме окна. Ущерб по повреждению скажет позже (л.д. 24).
Согласно рапорта оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП 18372 от ДД.ММ.ГГГГ), от К. поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07.30 по 20.30 час. брат Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р., придя домой обнаружил, что неустановленное лицо путем выставления окна, проник в дом и тайно похитил велосипед стоимостью 6-7 т.р., шурупуповерт, что еще похищено уточняется, в доме нарушен общий порядок, пояснить не может. Подозревается мужчина, проживающий неподалеку, ранее совершал кражу (л.д. 25).
Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, у подозреваемого ФИО1 в служебном кабинете № по адресу: <адрес> изъяты: велосипед марки «Forward» с одним колесом (без заднего), колесо от велосипеда, шуруповерт марки «Metabo», обуви (кроссовки) черного цвета (л.д. 31-35).
Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей,: шуруповерт марки «Metabo», велосипед марки «Forward» без заднего колеса, колесо от велосипеда, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в каб. 44 ОП № УВМД России по <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 66-70).
Согласно расписке потерпевшего Я., получил от следователя велосипед марки «Forward», колесо от велосипеда, шуруповерт марки «Metabo» (л.д.73).
Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены две светлые дактилопленки прямоугольной формы размерами 40х48 мм, 45х59 мм со следами в виде наслоения порошка серого цвета. На дактилопленке размером 45х59 мм откопирован след руки, в котором отображаются папиллярные линии следа рук. На диактилопленке размером 40х48 мм откопирован след руки, в котором отображаются папиллярные линии следа рук. Кроссовки черного цвета, состоящие из верхней тканевой основы черного цвета с язычком и нижней частью с прорезиновой подошвой округлой формы, изготовленной из материала черного цвета. Подошва имеет рисунок в виде четырехугольников. Размер подошвы около 27, 5 см. (л.д. 74-75).
Судом исследованы характеризующие материалы дела потерпевшего Я.: <данные изъяты>
Судом также исследованы материалы дела, характеризующие ФИО1: <данные изъяты>
Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1
Так, суд принимает в основу приговора оглашенные показания потерпевшего Я., а также законного представителя К., которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются протоколами осмотра предметов, иными документами.
Суд принимает показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве надлежащих и допустимых доказательств. Показания ФИО1 даны в присутствии защитника, из текстов протоколов следует, что показания он давал добровольно, после разъяснения всего объема прав, предусмотренных законом, правильность проведения следственных действий и составления протоколов удостоверена участвующими в них лицами без каких-либо замечаний. Суд принимает в основу приговора показания ФИО1 на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и не находит оснований полагать, что эти показания являются самооговором.
Доказательства, исследованные судом в порядке ст.285 УПК РФ на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
На основании исследованных и оцененных доказательств судом также установлено, что ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество Я.
Из показаний подсудимого, положенных в основу приговора, суд установил, что умысел на совершение хищения из дома потерпевшего возник у ФИО1 перед совершением преступления. Исходя как из стоимости имущества, так и из материального положения потерпевшего, принимая во внимание примечание к ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ), в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей, суд признает ущерб на сумму 12 000 рублей значительным для потерпевшего Я., и считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом не доверять показаниям потерпевшего Я. о стоимости похищенного у суда оснований не имеется. Кроме того, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновение в жилище» нашел объективное подтверждение в ходе судебного заседания. Судом из положенных в основу обвинительного приговора показаний подсудимого на предварительном следствии, потерпевшего, достоверно установлено, что кража совершена подсудимым с незаконным проникновением в дом потерпевшего, предназначенного для проживания, куда подсудимый проник именно с целью совершения хищения чужого имущества, похитив таким образом имущество потерпевшего.
С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение ФИО1 во время судебного разбирательства, суд считает его вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний, добровольную выдачу части похищенного имущества, посредственную характеристику по месту жительства, болезненное состояние его здоровья и отца.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным и при назначении наказания руководствуется ст.68 УК РФ. При этом совокупность смягчающих обстоятельств суд не считает достаточной для применения ч.3 ст.68 УК РФ.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ч.11 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку отсутствуют объективные данные подтверждающие состояние опьянения.
Оснований для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности, суд не усматривает. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, наличия рецидива преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд не находит оснований для применения положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей. В связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Учитывая, что ФИО1 осужден <данные изъяты>, по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил преступление до вынесения указанного приговора, в связи с чем окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору <данные изъяты>
Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому в качестве дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности их назначения.
Вид режима исправительного учреждения суд определяет, руководствуясь требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Учитывая положения п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №186-ФЗ) срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит исчислению из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В связи с назначением ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу оставить без изменения.
При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
При разрешении исковых требований о возмещении материального ущерба, суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданский иск законного представителя К. (гражданского истца) о возмещении материального ущерба, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 2000 рублей, в части морального вреда суд не находит для его удовлетворения, поскольку суду не представлено доказательств того, что в чем выразился моральный вред Я. и каких-либо документов не представлено.
Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является сумма выплаченные адвокату Березину С.Н., за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению: в суде – 9360 рублей, в ходе предварительного расследования – 13416 рублей. Суд с учетом требований ч.6 ст.132 УПК РФ, не находит оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, в виду отсутствия его имущественной несостоятельности и учитывает его трудоспособность, отсутствие инвалидности. Все процессуальные издержки в соответствии со ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию в полном объеме с осужденного ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору <данные изъяты> окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Гражданский иск законного представителя потерпевшего К. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Я. 2000 рублей (две тысячи) рублей. В остальной части иска отказать.
Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачесть ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы время содержания под стражей период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: шуруповерт марки «Metabo», велосипед марки «Forward» без заднего колеса, колесо от велосипеда – считать возвращенными законному владельцу; Кроссовки черного цвета – вернуть ФИО1; 1 след руки на 1 светлую дактилопленку размером 45х49 мм, 1 след руки на 1 светлую дактилопленку размерами 40х48 мм. – уничтожить.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Березину С.Н. в размере 13 416 рублей в ходе предварительного расследования, а также в размере 9360 рублей в ходе судебного заседания, за оказание им юридической помощи по назначению, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.
Судья: подпись Л.Г. Шопконков
Копия верна:
Судья: Л.Г. Шопконков
Подлинник приговора находится в уголовном деле №
Уникальный идентификатор дела №