Дело № 2-18722/2022

УИД: 77RS0034-02-2022-024464-44

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

17 октября 2022 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-18722/2022 по иску ФИО1 к ООО «ПИК Комфорт» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПИК Комфорт» о взыскании материального ущерба в размере сумма, морального вреда в размере сумма, штрафа в сумме сумма % от суммы ущерба.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, г.адрес. адрес, кв. 186.14.07.2021 года произошел залив квартиры по вине ответчика, причиной залива стала протечка с чердачного помещения. Данные обстоятельства подтверждаются актом технического обследования, который был составлен 04.08.2021 года.

В результате залива имуществу истца был нанесен серьезный ущерб, квартира требует ремонта. Согласно дефектной ведомости, составленной 04.08.2021 года и Локально сметного расчета №13 сумма восстановительного ремонта составляет сумма 23 июня 2022 года в адрес ответчика передана претензия о возмещении причиненного материального ущерба. Однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. Истцу причинен моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях выразившийся в том, что при ненадлежащем исполнении обязательств пострадало имущество, были нарушены права, как потребителей. Согласно ст. 15 Закона № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств истец оценивает в сумма Поскольку залив квартиры произошел в связи с протечкой с чердачного помещения, возложенные на себя обязательства по обслуживанию дома организация ответчика в полном объеме не выполнила.

Истец ФИО1 в суде исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, которое не является причинителем вреда.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы 3 Закона, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, Г адрес. адрес.

14.07.2021 года произошел залив квартиры по вине ответчика, причиной залива стала протечка с чердачного помещения.

Данные обстоятельства подтверждаются актом технического обследования, который был составлен 04.08.2021 года.

В результате залива имуществу истца был нанесен ущерб.

Согласно дефектной ведомости, составленной 04.08.2021 года и Локально сметного расчета №13 сумма восстановительного ремонта составляет сумма

23 июня 2022 года в адрес ответчика передана претензия о возмещении причиненного материального ущерба. Однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что залив квартиры произошел в связи с протечкой с чердачного помещения, возложенные на себя обязательства по обслуживанию дома организация ответчика в полном объеме не выполнила.

В силу ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме также определено в ст. 36 ЖК РФ.

В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая, что залив квартиры истца произошел в результате протечки с чердачного помещения, возложенные на себя обязательства по обслуживанию дома организация ответчика в полном объеме не выполнила, принимая во внимание представленную истцом локальную смету расчета №13, не оспоренную надлежащими средствами доказывания, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, лежит на ответчике.

Поскольку ответчик является организацией ответственной за управление домом и содержание в надлежащем состоянии общедомовых систем, кровли крыши, а залив произошёл в результате протечки с чердачного помещения, доказательств иного суду предоставлено не было, суд признает факт виновности ответчика в данном заливе установленным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с чем, поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, понесенного истцом, сумму в размере сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителе», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, при этом уменьшив его сумму до сумма, исходя из ст.333 ГК РФ и учитывая несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенных обязательств,

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исчисленная на присужденную судом сумму в пользу потребителей до применения положений ст. 333 ГК РФ (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") в совокупности с госпошлиной за удовлетворение требования неимущественного характера (2017,38 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПИК Комфорт» о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИК Комфорт» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного при заливе квартиры, в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в сумме сумма,

Взыскать с ООО «ПИК Комфорт» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

фио ФИО2

Решение изготовлено в окончательной форме 17 октября 2022 года.