КОПИЯ Дело № 2-4968/2022

УИД 50RS0042-01-2022-006811-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Базылевой Т.А., при секретаре Мизиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 С.ча к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.10.2021 года между истцом и ФИО1 заключен договор займа на сумму 850 000 руб. на срок до 25.03.2022 года. Исполнения обязательств по договору обеспечено залогом а/м <данные изъяты> г/н №. Ответчик обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем сторонами 25.03.2022 года заключено соглашение об отступном, по которому заемщик взамен обязательств, вытекающих из договора займа с залоговым обеспечением от 25.10.20221 года предоставляет займодателю отступное – передает автомобиль <данные изъяты> г/н №, стоимостью по соглашению сторон 850 000 руб. в срок 30 дней с момента подписания соглашения об отступном. Согласно акту-приема –передачи транспортного средства от 25.03.2022 года спорное транспортное средства передано от ФИО1 ФИО2 С целью постановки автомашины на регистрационный учет истец 31.03.2022 года заключил договор обязательного страхования транспортного средства. Однако истцу было отказано в постановке транспортного средства на регистрационный учет в РЭО ГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району, поскольку на транспортное средство наложен запрет на регистрационный действия.

Истец полагает, что наложение ареста на приобретенный автомобиль ограничивает его права и не дает в полной мере их реализовать. Просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска VIN: №.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом посредством направления судебной повестки, которая вернулась с отметкой «за истечением срока хранения». Суд с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ считает ответчика извещенным надлежащим образом.

Представитель третьего лица- УМВД Росси по Сергиево-Посадскому района в лице РЭО ГИБДД полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом выбран неверный способ защиты права.

Выслушав пояснения представителей явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом 25.10.2021 года между истцом и ФИО1 заключен договор займа на сумму 850 000 руб. на срок до 25.03.2021 года. Исполнение обязательств по настоящему договору обеспечено залогом а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащей ответчику (л.д.14-17).

В связи с неисполнением обязательств по договору займа ответчиком, стороны пришли к соглашению об отступном от 25.03.2022 года, по которому заемщик взамен обязательств, вытекающих из договора займа с залоговым обеспечением от 25.10.20221 года предоставляет займодателю отступное – передает автомобиль РЕно Дастер г/н №, стоимостью по соглашению сторон 850 000 руб. в срок 30 дней с момента подписания соглашения об отступном.

Согласно акту приема –передачи транспортного средства от 25.03.2022 года спорное транспортное средства передано ФИО1 ФИО2(л.д.10-13).

31.03.2022 года ФИО2 заключил договор обязательного страхования транспортного средства с ПАО «Группа Ренессанс Страхование»(л.д.18-19).

Обратившись в суд, истец просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска VIN: №, поскольку истцу было отказано в постановке транспортного средства на регистрационный учет в РЭО ГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району, в связи с запретом на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

При этом возможность признания лица добросовестным приобретателем в соответствии с действующим законодательством зависит от соблюдения всей совокупности условий, изложенных в п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, а именно: добросовестный приобретатель должен доказать, что он не знал и не должен был знать о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать; истребуемая вещь приобретена им возмездно и выбыло из владения собственника либо лица, которому она была передана собственником во владение, по их воле.

С учетом изложенного суд считает, что истцом неверно избран способ защиты права исходя из того, что статус добросовестного приобретателя - это не положение лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им (ст. 302 Гражданского кодекса РФ). Признание добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника при его виндикации.

Вместе с тем доказательств нарушения прав истца суду не представлено, права истца на транспортное средство ни кем не оспаривается, в том числе ответчиком.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в орган регистрационного учета –РЭО ГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу с заявлением о постановке на регистрационный учет а/м <данные изъяты>, 2014 года выпуска VIN: № не обращался.

Согласно сводке по исполнительному производству№-ИП, возбуждённому на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей 233 с/у Сергиево-Посадского судебного района МО по делу № от 03.12.2021 года по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам, 08.04.2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Такие требования истцом не заявлялись, представитель в судебном заседании настаивал на рассмотрении заявленных требований к ответчику.

Исходя из положений статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты, поскольку обстоятельство признания лица добросовестным приобретателем спорного имущества является одним из элементов виндикации, которое имеет правовое значение только при наличии определенных условий и не может выступать в качества самостоятельного способа защиты права.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 С.ча к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение составлено 12.10.2022 года.

Судья подпись Т.А. Базылева