Решение по делу № 2-ЕВ-29/2025 от 30.01.2026 - об отмене решения № от .... Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Дело № 2-ЕВ-3/2026

УИД № 14RS0028-03-2025-000059-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Хандыга 29 января 2026 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи М.М. Маркова, при секретаре Полускиной Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по заявлению филиала Байкальский банк Публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отмене решения № от .... Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил :

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Байкальский банк (далее - Банк, заявитель, финансовая организация) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения № от .... Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 (г. Москва), которым удовлетворены требования ФИО2 (далее – Клиент, Потребитель) к Банку о взыскании денежных средств в размере ....

В обоснование заявления заявитель указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Заявитель считает, что оспариваемое Решение не отвечает указанным выше требованиям и нарушает права и законные интересы Банка. Решение вынесено при неправильном применении норм материального права, а именно неправильном толковании Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при неверном определении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения обращения Потребителя, в связи с чем подлежит отмене.

Считает, что финансовый уполномоченный не обладал полномочиями по рассмотрению обращения ФИО2, т.к. спор не основан на условиях заключенного договора с финансовой организацией, а представляет собой требование, заявленное вопреки условиям договора - направлен на оспаривание условий договора о невозвратности платы за участие в программе страхования; оснований для удовлетворения его требований о возврате платы за подключение к Программе страхования в связи с досрочным погашением кредита не имелось, поскольку договор страхования заключался не в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, досрочное погашение задолженности по кредитному договору не прекращает действие договора страхования.

Более того, при рассмотрении спора по обращению ФИО2 финансовый уполномоченный вышел за пределы своих полномочий - он вправе рассматривать обращения, касающиеся только имущественных (денежных) требований потребителей финансовых услуг, основанных на договоре, заключённом с финансовой организацией (договоре об оказании финансовой услуги).

Согласно ст. 1 Закона № 123-ФЗ указанный Закон определяет порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если размер требований потребителей финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает ....

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ.

Таким образом, финансовый уполномоченный вправе рассматривать обращения только от потребителей финансовых услуг.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона № 123-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, потребителем финансовой услуги является только лицо, являющееся стороной договора и основывающее свои требования на условиях заключённого договора. Если спор связан с иными основаниями, участник такого спора не является потребителем финансовой услуги для целей Закона № 123-ФЗ, и такой спор не подлежит досудебному урегулированию финансовым уполномоченным в порядке, предусмотренном названным Законом.

Таким образом, такой спор, в силу вышеуказанных положений Закона № 123-ФЗ, не подлежал рассмотрению финансовым уполномоченным. ФИО2 должна была заявить указанные требования непосредственно в суд. Досудебный порядок рассмотрения споров, предусмотренный Законом № 123-ФЗ, на данный спор не распространялся.

Действующее законодательство РФ не содержит императивного запрета на предоставление Банком скидки к процентной ставке в случае приобретения заемщиком дополнительных услуг. Стороны при заключении договора согласовали условие о процентной ставке, которое полностью соответствует закону.

Согласно ст. 421 ГК РФ1, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20 декабря 2018 года № 3162-О2, вышеприведенные нормы права в их системной взаимосвязи направлены как на достижение необходимой определенности в отношении условий заключаемого сторонами договора, в том числе его предмета, так и на обеспечение баланса интересов его сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Начисление комиссий данная норма права также не предусматривает. По смыслу данной статьи кредитный договор своей правовой природе является возмездной, двусторонней (или многосторонней), консенсуальной сделкой.

В соответствии со ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ч. 2 ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности дан перечень условий, подлежащих включению в текст любого банковского договора, а именно: в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

При этом процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 29 данного Закона о банках и банковской деятельности).

ФИО2, подписав заявление на приобретение услуги ПУ «Домклик Плюс» и кредитный договор, добровольно выразила свою волю на приобретение услуги на определенных условиях, выраженных в соответствующих документах. Только на этих условиях Клиент и Банк согласились вступать в обязательства.

Из изложенного следует, что законодательно Банк и заемщик не были ограничены правом на включение в индивидуальные условия кредитования дополнительной услуги по ПУ «Домклик Плюс», стороны определили наиболее выгодный и оптимальный вариант сделки, соответствующей положениям закона и интересам обеих сторон.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Томпонского районного суда РС(Я).

Представитель заявителя по доверенности - филиала Байкальский Банк ПАО «Сбербанк» ФИО3 (составившая и подавшая заявление) в суд не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила и не просила об отложении рассмотрения дела, её неявку суд посчитал неуважительной. Второй представитель заявителя – ФИО4 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия в случае невозможности проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи с местом нахождения заявителя – филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк (с г. Иркутском). Районным судам г. Иркутска по ходатайству представителя об участии в процессе посредством ВКС, судом направлялись заявки на ВКС для обеспечения участия в рассмотрении дела представителя заявителя, однако на заявки пришли отказы в предоставлении такой возможности.

Третьи лица - Финансовый уполномоченный ФИО1, ООО «ДомКлик» и ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» своих представителей для участия в суд не направили, о причинах неявки в суд не сообщили, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, не просили отложить судебное заседание.

Надлежаще извещенная о дате и месте слушания дела, потребитель финансовых услуг ФИО2 также в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, как и не просила об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, на основании ч.ч.4-5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя и третьих лиц.

В ходе подготовки дела Финансовый уполномоченный ФИО1 направила возражение на заявление, в котором указала что заявление считает, не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 1, 2 Закона № 123-ФЗ институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Финансовой организацией в адрес финансового уполномоченного было направлено только краткое заявление об отмене решения финансового уполномоченного, которое не содержит доводов и аргументов для отмены решения финансового уполномоченного.

В своем заявлении об оспаривании решения финансового уполномоченного Банк указывает на соблюдение сроков на оспаривание решения Финансового уполномоченного.

Вместе с тем, обращаем внимание суда что, частями 4 и 5 статьи 131 ГПК РФ, Банк при подаче заявления об оспаривании решения Финансового уполномоченного обязан указать в чем именно заключается нарушение его законных прав со ссылкой на обстоятельства и доказательства, однако данное заявление, в нарушение частей действующего законодательства, не отвечает установленной форме искового заявления.

Ключевые фактические обстоятельства: Как следовало из материалов обращения - .... между ФИО2 (далее – Потребитель, Заемщик) и Банком был заключен кредитный договор (далее – Кредитный договор) на сумму ..., сроком на 240 месяцев.

В пункте 10 Индивидуальных условий содержится указание о необходимости заключения, в том числе договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» (далее – Пакет услуг).

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий кредитного договора подключение Пакета услуг предоставляет возможность получить дисконт к процентной ставке по кредиту на 1 (один) процентный пункт.

В соответствии с пунктом 3.1 Условий обслуживания Пакета услуг в ПАО «Сбербанк» в редакции от 22.04.2024 (далее – Условия), в рамках Пакета услуг предоставляются следующие виды продуктов и услуг:

1) услуга «Своя ставка Плюс» по жилищному кредиту (далее – Квази-услуга «Своя ставка Плюс»);

2) страхование жизни и здоровья клиента-заемщика / титульного созаемщика по жилищному кредиту (далее – Услуга страхования);

3) подписка СберПрайм.

При этом из Условий следует, что, подключаясь к Пакету услуг заемщик лишен возможности выбрать один или два продукта и имеет возможность приобрести лишь весь пакет целиком.

25.04.2024 Потребителем подписана дополнительная информация к заявлению-анкете без указания суммы платы за Пакет услуг, однако, из материалов дела следует, что сумма составляет ....

В соответствии с временными тарифами по обслуживанию Пакета услуг (далее – Тарифы), ежегодная плата за обслуживание данного пакета услуг составляет ... от размера кредита (лимита кредита) и включает в себя плату:

1) за Квази-услугу «Своя ставка» в размере 0,1 процента от размера кредита (от лимита кредита) на дату выдачи кредита / от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации Пакета услуг;

2) за Услугу страхования в размере 0,38 процента от размера кредита (от лимита кредита) на дату выдачи кредита / от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации Пакета услуг.

В соответствии с пунктом 5 приложения «Д» публичной оферты о семействе подписок СберПрайм, оплата подписки СберПрайм в рамках Пакета услуг не осуществляется.

Соответственно, плата за Пакет услуг за 2 года удержанных 15.05.2024 и 15.05.2025 в размере ... включает в себя плату за Услугу страхования в размере ... за Квази-услугу «Своя ставка Плюс» в размере ... а также фиксированную плату за обслуживание Пакета услуг в размере ...

Вместе с тем, требования Потребителя о возврате денежных средств за Пакет услуг не были удовлетворены Финансовой организацией, в связи с чем Потребитель обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о возврате денежных средств, ссылаясь на навязанный характер Пакета услуг.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев требования Потребителя, пришел к выводу об удовлетворении требования Потребителя в части возврата платы за Квази-услугу «Своя ставка Плюс» в размере ... и платы за обслуживание Пакета услуг в размере ....

1. Удовлетворяя заявленные Потребителем требования, финансовый уполномоченный действовал в полном соответствии с положениями Закона № 123-ФЗ и за пределы своей компетенции не выходил.

1.1 В рамках рассмотрения вопроса о компетенции финансового уполномоченного по рассмотрению недействительности сделок (части сделки) стоит отметить следующее.

В соответствии с действующим гражданским законодательством все недействительные сделки делятся на оспоримые и ничтожные: в основу такой классификации положено основание зависимости недействительности сделки от признания ее таковой.

Если оспоримая сделка становится недействительной только в силу признания ее таковой судом по требованию заинтересованной стороны, то ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения, и не имеет значения факт ее признания в таком качестве (статьи 166, 168 ГК РФ).

Рассмотрение требований, связанных с недействительностью оспоримой сделки, относятся к исключительной компетенции суда. Однако финансовый уполномоченный в рамках настоящего спора не рассматривал вопросы оспоримости сделки.

В свою очередь, констатация ничтожности сделки или ее части не зависит от судебного признания: с момента совершения действие, которое совершено в форме сделки, не имеет свойств юридического факта, который может породить те правовые последствия, к наступлению которых была направлена воля сторон.

Так, значительное количество обращений потребителей финансовых услуг о защите нарушенного права вытекает из договоров, содержащих недопустимые условия, ущемляющие права потребителя, которые в силу положений статьи 16 Закона РФ № 2300-1 являются ничтожными.

При рассмотрении вышеприведенных споров финансовый уполномоченный принимает во внимание ничтожность недопустимых условий договора и удовлетворяет требования потребителей в целях восстановления нарушенного права.

Отсутствие у финансового уполномоченного компетенции по рассмотрению требований, вытекающих из недействительности ничтожной сделки (ее части), означало бы невозможность рассмотрения им споров, связанных, в том числе, с применением положений статьи 16 Закона РФ № 2300-1, что не соответствует цели создания института финансового уполномоченного, кроме того, приводит к ограничению потребителей в способах защиты нарушенного права.

1.2 Не основан на нормах права довод Банка о том, что в рамках настоящего спора требование Потребителя о возврате уплаченной суммы представляет собой требование о применении последствий недействительности сделки, то есть является требованием неимущественного характера, и в силу статьи 15 Закона № 123-ФЗ такой спор не подлежал рассмотрению финансовым уполномоченным.

Прежде всего в рамках настоящего спора применение последствий недействительности ничтожной сделки (возврат полученного по сделке), является имущественным требованием, поскольку связано с возвратом полученного Финансовой организацией имущества (наличные деньги) либо с имущественными правами (безналичные денежные средства), а не с нематериальными благами.

О том, что указанное требование носит имущественный характер, свидетельствует подпункт 15 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ и практика Верховного Суда РФ применительно к статье 333.19 НК РФ.

1.3 Вышеуказанные доводы финансового уполномоченного находят свое подтверждение в судебной практике:

-Финансовый уполномоченный исходил из того, что условие договора личного страхования, которым предусмотрена выплата страхового возмещения не при наступлении страхового случая, а по окончании срока действия договора страхования (отсроченная страховая выплата), в силу пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1 ущемляет права потребителя и является ничтожным.

-Финансовый уполномоченный исходил из того, что условие о взимании платы за изменение условий кредитного договора (платы за кредит) в твердой сумме, а не в виде процента, как это предусмотрено законом, ущемляет права потребителя, в этой связи ничтожно в силу пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1.

Более того, наличие у финансового уполномоченного компетенции по рассмотрению данной категории споров подтверждается и позицией Верховного Суда РФ:

-Финансовый уполномоченный и Верховный Суд РФ в рассматриваемом деле исходили из того, что проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права как потребителя (поскольку условие противоречит части 1 статьи 16 Закона № 2300-1 о недопустимости включения в договор условий, ущемляющих права потребителей, такое условие ничтожно).

-Финансовый уполномоченный и Верховный Суд РФ в рассматриваемом деле исходили из того, что условия договора банковского вклада, предусматривающие право банка на одностороннее уменьшение процентной ставки по вкладу при принудительном списании денежных средств со счета банковского вклада на основании постановления судебного пристава-исполнителя (в отсутствие волеизъявления потребителя на досрочное истребование размещенных денежных средств), ущемляет права потребителя, и является ничтожным (часть 1 статьи 16 Закона № 2300-1).

-Позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определениях, принятых по результатам рассмотрения иных кассационных жалоб финансового уполномоченного и потребителей.

2. Финансовым уполномоченным обоснованно установлены обстоятельства незаконного взимания с Потребителя платы за Квази-услугу «Своя ставка Плюс».

2.1. В соответствии с пунктом 3.2 Условий, при подключении Квази-услуги «Своя ставка Плюс» клиенту предоставляется дисконт к процентной ставке по жилищному кредиту в соответствии с действующими в Финансовой организации условиями.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Условий, дисконт к процентной ставке по жилищному кредиту применяется в течение действия договора при условии своевременного внесения ежегодной платы за обслуживание Пакета услуг.

При этом предоставление Квази-услуги «Своя ставка Плюс» прекращается (или приостанавливается) с даты отключения Пакета услуг или блокировки Пакета услуг (пункт 3.2.3 Условий), что свидетельствует о том, что Квази-услуга «Своя ставка Плюс» является неотъемлемой частью всего Пакета услуг.

Отказываясь от Пакета услуг, Потребитель автоматически отказывается от Квази-услуги «Своя ставка Плюс», что в соответствии с положениями пункта 4 Индивидуальных условий Кредитного договора является основанием для увеличения процентной ставки по кредиту на 1 процентный пункт.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 353-ФЗ процентная ставка (процентные ставки) по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину (фиксированные величины) которой (которых) стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины (числового значения), предусмотренной (предусмотренного) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Следовательно, платой за кредит является - процент. Однако в рассматриваемом случае Финансовая организация взимает данную плату при выдаче заемных средств Потребителю, еще до начала их использования.

Частью 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе процентную ставку в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки – порядок ее определения, соответствующий требованиям Закона № 353-ФЗ, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий (пункт 4 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ).

Изменение условии Кредитного договора в части изменения процентной ставки должно осуществляться в порядке, предусмотренном Законом № 353-ФЗ, а не посредством заключения договора возмездного оказания услуг, предмет которого имеет иное содержание.

Учитывая вышеизложенное, действия Банка, связанные с реализацией Квази-услуги «Своя ставка Плюс», не являются услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ, а являются изменением условий Кредитного договора. Соответственно, не создают для Заемщика отдельной ценности вне кредитного обязательства.

В рассматриваемом случае, плата за Квази-услугу «Своя ставка Плюс» является дополнительной платой за кредит и не может быть установлена в твердой денежной сумме.

Из анализа положений статьей 809, 819 ГК РФ в совокупности с частью 1 статьи 9 Закона № 353-ФЗ следует, что платой за кредит является процент, который платится на сумму оставшегося долга по кредитному договору за определённый промежуток времени.

В рассматриваемом случае дополнительная плата за кредит установлена в твердой денежной сумме, не зависит от периода пользования кредитом и суммы основного долга, что является прямым нарушением как положений статьи 809 ГК РФ, так и статьи 9 Закона № 353-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1 недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Условия договора, которые обязывают Потребителя уплатить за изменение условий кредитного договора плату в твердой денежной сумме, надлежит квалифицировать как ничтожные в силу пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1.

Следовательно, установление дополнительной платы за кредит нарушает право Потребителя на оплату кредита в процентах (статьи 809, 819 ГК РФ, часть 1 статьи 9 Закона № 353-ФЗ), в связи с чем, условие о взимании платы за Квази-услугу «Своя ставка Плюс» является ничтожным, соответственно, денежные средства, оплаченные Потребителем за нее в размере ...), подлежат возмещению Банком в полном объеме.

2.2. Доводы финансового уполномоченного находят свое подтверждение в судебной практике, в частности со схожей Квази-услугой «Ваша низкая ставка», предоставляемой ПАО «Банк ВТБ».

3. Взимание Банком платы за обслуживание Пакета услуг в размере ... также является незаконным.

В соответствии с пунктом 4.1 Условий, размер платы за обслуживание Пакета устанавливается Тарифами.

В соответствии с Тарифами, действовавшими на дату заключения Кредитного договора размер платы за ежегодное обслуживание Пакета услуг составил ....

Вместе с тем Финансовой организацией не представлено каких-либо пояснений относительного того, какие действия осуществляются Банком в рамках обслуживания Пакета услуг. Представленная Потребителю при оформлении Кредитного договора документация, в том числе Условия и Тарифы данной информации не содержит.

В соответствии со статьей 12 Закона № 2300-1 потребителю должна быть предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге).

По смыслу положении статьи 779 ГК РФ любая возмездная услуга требует от исполнителя совершения определенного ряда действий по исполнению принятых на себя обязательств.

В рассматриваемом случае не представляется возможным установить какие-именно действия совершались Финансовой организацией при обслуживании Пакета услуг.

При этом обязанность доказать обоснованность взимания с Потребителя суммы в размере ... в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на Банк.

Установление фиксированной суммы ежегодного тарифа обслуживания Пакета услуг, при условии, что входящие в него Квази-услуга «Своя ставка плюс» и Услуга страхования имеют свой тариф расчета, а подписка СберПрайм вовсе предоставляется бесплатно, свидетельствует об установлении Банком скрытых дополнительных комиссий.

Подводя итог изложенному, несмотря на изначально полученное Банком согласие Потребителя на предоставление ему Пакета услуг, требования Потребителя были обоснованно удовлетворены Финансовым уполномоченным в части, поскольку входящая в Пакет услуг Квази-услуга «Своя ставка Плюс» не является услугой по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, а является дополнительной платой за кредит, в твердой сумме, а не в проценте, что нарушает положения Закона № 353-ФЗ, а каких-либо доказательств целесообразности взимания с Потребителя платы за обслуживание Пакета услуг, не представлено.

Как следствие, решением финансового уполномоченного обоснованно удовлетворены требования Потребителя в общем размере ...

По вышеизложенному просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Изучив письменные доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу обязательства, как следует из понятия ст. 307 ГК РФ, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422).

Статьёй 779 ГК РФ определено понятие заключения договора возмездного оказания услуг. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила возмездного оказания услуг применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что .... между ФИО2 (титульный заемщик), ФИО5 (созаемщик) и ПАО "Сбербанк России" заключен договор № ипотечного кредитования на приобретение строящегося жилья, по Государственной программе «Дальневосточная ипотека», согласно которому ФИО2 получила потребительский кредит в размере .... сроком на 240 месяцев под 2.0 % годовых с условием возможного увеличения этого размера до ключевой ставки Центробанка России увеличенной на 1,5%, установленного на дату заключения Договора, в случаях предусмотренных п. 4 Индивидуальных условий. (л.д. 108-116)

При заключении кредитного договора между сторонами подписаны Индивидуальные условия кредитования, являющиеся неотъемлемолй частью кредитного договора № Согласно пункту 4 Индивидуальных условий кредитования, в случае расторжения Договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» (либо отсутствия платы за обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс»), процентная ставка по Кредиту может быть увеличена с даты следующей за второй Платежной датой после получения Кредитором информации о расторжении Договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» (отсутствия платы за пакет услуг), на 1 процентный пункт, при этом размер процентной ставки по кредитному договору не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения кредитного договора, увеличенной на 1,5 процентных пункта, действовавшей на момент заключения Договора по продукту «Приобретение строящегося жилья» на аналогичных условиях (сумма, срок) без заключения Договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс», но не выше процентной ставки по такому продукту, действовашей на момент принятия Кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с расторжением Договора обслуживания пакета услуг «Домклик Плюс» (неисполнением Титульным созаемщиком обязанности по внесению платы за обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс»). Пунктом 10 Индивидуальных условий указано о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора кредита, обеспеченного ипотекой. В частности Договора об открытии текущего счета для зачисления и погашения кредита, Договора страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог и Договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс». (л.д. 97-102)

Основанием к рассмотрению обращения ФИО2 в финансовое учреждение с запросом о возможности выдачи кредита явилось Заявление-анкета для получения «Жилищного кредита», заполненная ею 25.04.2024. Заявление установленной формы, с логотипом «ДомКлик» Сбер и с грифом «Не является договором». Бланк имеет раздел «Согласия», где предусмотрены согласия заявителя, в том числе на обработку всех его персональных данных Обществом с ограниченной ответственностью «Домклик» по поручению Банка (л.д. 103-105). К Заявлению-анкете прилагается Дополнительная информация, в которой содержатся сведения о дополнительных услугах, их стоимости, которые являются фактическими условиями предоставления Жилищного кредита и фактически влияют на условия договора Жилищного кредита, в результате оказания которых Заемщик/Титульный созаемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика. В бланке предусмотрены абзацы в которых заявитель подписывается в том, что ему разъяснено право отказаться от услуг страхования жизни и здоровья заемщика и от пакета услуг «ДомКлик», и это не влияет на решение Банка о предоставлении кредита или об отказе в его предоставлении. (л.д. 106-107)Заявителю за отдельную плату предложена дополнительна услуга по приобретению Пакета услуг. В соответствии с пунктом 3.1 условий обслуживания пакета услуг «Домклик Плюс» (далее – Условия Пакета услуг) в рамках Пакета услуг предоставляются следующие виды продуктов и услуг Финансовой организации и ее партнеров на специальных условиях / по специальной цене:

1. Услуга Финансовой организации «Своя ставка Плюс» по жилищному кредиту (далее – Услуга Своя ставка);

2. Страхование жизни и здоровья клиента-заемщика / титульного созаемщика по жилищному кредиту (далее – Услуга по страхованию);

3. Подписка СберПрайм (далее – Подписка СберПрайм).

15.05.2024 Заявителем с использованием простой электронной подписи подписано Заявление № 18-03-Р-0003407642 о заключении договора об обслуживании Пакета услуг (далее – Заявление о заключении Договора Домклик Плюс) (л.д. 127-129). К бланку заявления прилагается Ключевой информационный документ об условиях добровольного страхования (л.д. 129-130) в разделе VII которого заявителю разъясняется о том, что в случае разногласий сумма которых не превышает ..., то до обращения в суд необходимо обратиться к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг. (л.д. 130)

Ключевой информационный документ опровергает довод Банка, изложенный в дополнении от .... к заявлению об отмене решения финансового уполномоченного о том что финансовый уполномоченный вышел за рамки своих полномочий и рассмотрел обращение размер требований потребителя финансовых услуг которого о взыскании денежных сумм превышал ...., ошибочно имея в виду Кредитный договор в целом. На самом деле размер требований потребителя не превышает .... Финансовый уполномоченный, согласно разделу VII имел право рассматривать обращение ФИО2

В соответствии с временными тарифами по обслуживанию Пакета услуг (далее – Тарифы) ежегодная плата за обслуживание указанного пакета составляет .... + 0,48 процента от размера кредита (от лимита кредита) на дату выдачи кредита/ от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации пакета услуг (л.д. 131-135)

Таким образом, между Заявителем и Финансовой организацией заключен договор об обслуживании Пакета Домклик Плюс (далее – Договор), составными частями которого являются Заявление о заключении Договора Домклик Плюс, Условия Пакета услуг, а также Тарифы.

В Заявлении о заключении Договора Домклик Плюс Заявитель выразил согласие на ежегодное списание Финансовой организацией суммы в размере платы за Пакет услуг (заранее данный акцепт) с банковского счета № (далее – Счет).

.... Финансовой организацией со Счета удержаны денежные средства в размере ... и .... удержаны денежные средства в размере ... в счет платы за Пакет услуг, что подтверждается справками по операциям от .... и .... соответственно, предоставленными Заявителем в материалы Обращения к финансовому уполномоченному, который в свою очеред представил их суду (л.д. 72-73, 74-77, 78). При этом, как следует из графика платежей к Договору № от ...., составленного датой .... по платежам, включенным в расчёт Полной стоимости кредита, которые являются фактическими условиями предоставления Жилищного кредита и(или) фактически влияют на условия договора Жилищного кредита, удержанные ... в графике не значатся. В графике, отражен размер платежа начиная с 2025 года, так за 2025 г. размер платежа .... которые также удержаны, за 2026 г. ещё не удержанные – ... (л.д. 120)

Впоследствии, поняв что эта услуга была ей незаконно навязана, потребитель фин.услуг ФИО2 30.09.2025 обращалась к финансовой организации (в ПАО Сбербанк) с заявлением-претензией о восстановлении нарушенного права, в котором потребовала возвращения ей удержанных в качестве оплаты за предоставление пакета услуг «Домклик плюс» .... (л.д. 120-122) Ввиду того что Банк проигнорировал её обращение, ФИО2 02.10.2025 обратилась повторно. (л.д.123-124) На что получила ответ Сбербанка о том, что она добровольно подписалась на этот дополнительный пакет услуг, условия договора ПУ «Домклик Плюс» остаются прежними и деньги не возвращаются, основания для этого отсутствуют, а если всё же настаивает на расторжении договора и возврате средств, то Общие условия кредитования также изменятся, не в выгодную для неё сторону. (л.д. 125, 126-127)

Получив от финансовой организации отказ в удовлетворении требований, потребитель услуг ФИО2 .... обратилась с жалобой на действия Сбербанка в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека-Роспотребнадзор. В рамках рассмотрения обращения потребителя услуг Роспотребнадзор запросил пояснений у финансовой организации. (л.д. 163-166).

По итогам рассмотрения обращения Роспотребнадзор в порядке досудебного урегулирования спора с финансовой организацией порекомендовал ФИО2 обратиться сначала к Финансовому уполномоченному согласно Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». (л.д. 161-162)

Перед тем как обратиться к Финансовому уполномоченному потребитель финансовых услуг ФИО2 обратилась за разъяснением в Федеральную антимонопольную службу (ФАС России) по поводу предложенного кредитором и подписанного ею пакета услуг «Домклик Плюс». Федеральная антимонопольная служба в ответ на её обращение ответила, что в отношении ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ФАС России было рассмотрено дело № по признакам нарушения части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в том числе в связи с обстоятельствами, на которые указано в обращении гр-ки ФИО2 По итогам рассмотрения дела № было принято решение о признании ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» нарушившими антимонопольное законодательство. Сообщая ФИО2 данную информацию ФАС России обратил её внимание на то, что вопрос об изменений условий снижения процентной ставки по ипотечному кредиту должен разрешаться ПАО Сбербанк и заемщиком самостоятельно с учётом мнения ФАС России по делу № о нарушении антимонопольного законодательства. В случае недостижения согласия ей было предложено обратиться уже в суд. При этом ФАС России выразил ей поддержку в случаях судебных разбирательств по данному вопросу, свою готовность участия в судах на стороне заёмщика. (л.д. 167-168)

ФИО2 13.10.2025 обратилась в Службу Финансового уполномоченного. Её обращение поступило на рассмотрение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 (л.д. 61-62)

В обоснование требования заемщик ФИО2 указала, что при оформлении Кредитного договора её вынудили подписать договор о предоставлении пакета услуг «Домклик Плюс», с его условиями и тарифом. Она была вынуждена подписать так как страхование жизни и здоровья содержалось в этом ПУ, хотя страхование могли бы предложить не обязательно в рамках этого ПУ, который содержал в том числе совершено ненужные ей опции, подписалась поскольку отказ от предложения означал автоматический отказ от условий, предусморенных пунктами 4 и 10 Индивидуальных условий Кредитного договора а это являлось основанием для увеличения процентной ставки по кредиту на 1 процент.

ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ООО «Домклик Плюс» привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, сведений о намерении участвовать в судебном разбирательстве не предоставили, свои доводы относительно предмета спора в суд не направили.

В ходе рассмотрения дела от представителя финансовой организации поступил отзыв на возражение Финансового уполномоченного на его заявление об отмене решения № от 01.11.2025. В своём письме в качестве прений к изложенным доводам Финансового уполномоченного Заявитель изложил, что поскольку финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что добровольное волеизъявление заявителя на заключение договора о подключении пакета услуг «Домклик Плюс» (т.е. то самое действие, направленное на установление гражданских прав и обязанностей) отсутствует, то он должен был прийти к выводу и о том, что у него отсутствуют полномочия по продолжению рассмотрения обращения заявителя. В этом случае финансовый уполномоченный столкнулся с обращением, не связанным со сделкой. У финансового уполномоченного отсутствует компетенция по рассмотрению таких обращений.

Условие о праве на повышение ставки при отказе от Пакета услуг Требования потребителя, хотя и сформулированы в форме просьбы взыскать денежные средства, но основанные на утверждении заявителя о «навязывании» дополнительной услуги «ДомКлик Плюс», финансовым уполномоченным рассматриваться не могут. Такие споры разрешаются судами общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. У финансового уполномоченного отсутствуют полномочия по рассмотрению таких обращений; обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров у финансового уполномоченного законом не установлен.

Действующее гражданское законодательство не содержит запрета на включение в комплексный пакет, предоставляемый потребителям при заключении кредитного договора в качестве дополнительной услуги, опций, снижающих процентную ставку по договору, при условии, что данная опция не может быть предоставлена потребителю в виде отдельной услуги за дополнительную плату.

В кредитном договоре № от ...., заключённом между потребителем и Банком, именно такая возмездная дополнительная услуга по пакету услуг «ДомКлик Плюс» и была согласована, а размер процентов за пользование кредитом установлен с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, а именно одного условия: в зависимости от того, подключил ли заёмщик пакет услуг «Домклик+». Данная скидка к процентной ставке была предоставлена Банком в связи добровольным волеизъявлением потребителя на получение преимуществ, содержащихся в пакете услуг.

При оформлении кредитной сделки до потребителя была доведена исчерпывающая информация о размере базовой процентной ставки в размере 3,00% при отсутствии у заёмщика действующего Пакета услуг «ДомКлик Плюс». Процентная ставка в размере 2,00 % установлена в связи с приобретением истцом Пакета услуг «ДомКлик Плюс». В случае отказа от пакета услуг «Домклик Плюс», равно как и в случае отсутствия продления действия данного пакета на следующий период, процентная ставка по кредитному договору возвращается к первоначальному размеру, изначально определённому сторонами в индивидуальных условиях кредитного договора.

Если бы на стадии заключения кредитного договора потребителем был бы выражен отказ от дополнительной услуги «ДомКлик Плюс», то процентная ставка по кредиту изначально была бы установлена в 3,00% годовых.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя. А предложенная Банком ПУ «Домклик Плюс» таковых не содержит. Согласно обстоятельствам настоящего дела, потребителем ФИО2 была добровольно выражена воля на подключение дополнительной услуги ПУ«Домклик Плюс» путем подписания 15.05.2024 заявления о подключении ПУ «ДомКлик Плюс».

Данные утверждения представителя Заявителя не дают суду убедительных доводов о незаконности вынесенного Финансовым уполномоченным решения, поскольку в решении № от .... Финансовым уполномоченным дана взвешенная оценка по обстоятельствам обращения потребителя финансовых услуг. Требования ФИО2 удовлетворены, с ПАО "Сбербанк России" в пользу неё взысканы денежные средства в размере ....

Финансовый уполномоченный исходил из того, что услуга «Своя ставка Плюс» включенная ПУ «Домклик Плюс» фактически является завуалированным внесением изменений в условия Кредитного договора в части изменения процентной ставки, которые на самом деле должны были согласовываться Заявителем и Финансовой организацией в индивидуальном (отдельном) порядке, безвозмездно.

При изменении процентной ставки по Кредитному договору Заявителю какая-либо самостоятельная услуга не оказывается, а имеет место изменение условий оказания услуги по предоставлению кредита, обусловленной Кредитным договором (изменение кредитного обязательства).

Таким образом, предоставление Услуги Своя ставка по сути является внесением изменений в Кредитный договор, условия которого согласуются Заявителем и Финансовой организацией в индивидуальном порядке. Такое изменение осуществляется в порядке, предусмотренном Законом № 353-ФЗ для согласования условий договора потребительского кредита (займа), а не путем заключения договора об оказании отдельной услуги за согласованную плату.

Платой за кредит (заем) является процент, взимаемый кредитором за пользование предоставленными денежными средствами (статьи 809, 819 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 9 Закона № 353-ФЗ процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

В соответствии с Тарифами стоимость Услуги Своя ставка в рамках Пакета услуг составляет 0,1 процент от размера кредита на дату его выдачи.

Таким образом, в рассматриваемом случае дополнительная плата за кредит установлена исключительно в твердой сумме и не зависит от фактического срока пользования кредитом, что противоречит существу кредитных отношений и нарушает права Заявителя.

Соответственно Финансовая организация, внеся изменения в условия Кредитного договора в части изменения процентной ставки без соблюдения требований, установленных Законом № 353-ФЗ, в том числе нарушила право Заявителя как потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемой Финансовой организацией услуге при заключении Кредитного договора.

В силу статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вопреки доводам представителя заявителя ФИО4 о том что подписание титульным заемщиком ФИО2 дополнительных соглашений было продиктовано добровольным инициативным волеизъявлением, исходившим от неё, в результате которого стороны определили наиболее выгодный и оптимальный вариант сделки, соответствующей положениям закона и интересам обеих сторон, каких либо материалов, доказательств того что заключение кредитного договора было вполне возможным без принуждения к «добровольному» подписанию дополнительного пакета услуг от «Домклик Плюс» и что заключение договора о дополнительном пакете услуг оказался действительно выгодным для ФИО2 вариантом, заявителем суду не представлено. В материалах заявления об отмене решения финансового уполномоченного, финансовой организацией не представлено ни единого оригинала документа (анкеты-заявления) с личной подписью (либо надлежащим образом заверенной копии) ФИО2, подтверждающих её действительную инициативу, согласие, а также расчётов об упомянутой наибольшей выгоде для потребителя финуслуг ФИО2

Таким образом, как понимается из всех изученных положений, пунктов, разделов, общих и индивидуальных условий кредитования, дополнительных соглашений, приложений и прочих ключевых, информационных документов сделки, итоговое содержание и смысл предоставления кредита ФИО2 в совокупности сводилось лишь к тому чтобы заставить её любыми способами подписаться на вид услуги, которая имеет иное происхождение и предназначение чем предмет рассматриваемого кредитования и по сути никак не влияет на обеспечение возврата кредита, зато служит кредитору источником гарантированной выгоды, то есть к навязыванию услуги неприятие которой подразумевало если не явный отказ в удовлетворении кредитной заявки, то безусловно предоставление его на условиях, далеко не отвечающих целям и задачам Государственной программы «Дальневосточная ипотека».

В связи с этим суд полностью соглашается с выводами финансового уполномоченного в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 7 названного закона если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1) закреплено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 9 статьи 29 Закона № 395-1 кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом пункта 1 статьи 819 ГК РФ, определяются законодательством о потребительском кредите (займе).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ).

Оплата подписки, включая рекуррентные платежи, при подключении подписки в рамках Пакета услуг не осуществляется. Тарифы не содержат сведений о размере платы за подписку СберПрайм, следовательно, исходя из Тарифов, плата за Пакет услуг в размере

43 951 рубля 93 копеек, удержанная Финансовой организацией со Счета 15.05.2024, включает в себя страховую премию за Услугу по страхованию в размере ... (0,38 процента от суммы кредита), плату за Услугу Своя ставка в размере ... 07 копеек (0,1 процента от суммы кредита), а также плату в размере ....

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

На основании пункта 3 статьи 16 Закона № 2300-1 убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.

При длящейся услуге, если не доказано иное, исполнитель обязан вернуть потребителю плату за неистекший период оказания этой услуги.

По общему правилу при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.

Таким образом, в соответствии со статьями 779, 782, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ПАО «Сбербанк России» уполномочно совершать от имени ФИО2 действия по исполнению, изменению, прекращению договора страхования, получения страхового возмещения, передачу (предоставление, доступ) персональных данных, что с учетом формулы расчета стоимости услуги по подключению к программе добровольного страхования, свидетельствует о длящемся характере взятых на себя ПАО «Сбербанк России» при заключении договора на оказание услуги по предоставлению Пакета услуг, содержащего продукт «Страхование жизни и здоровья» заемщика/созаёмщика.

В случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору потребитель вправе отказаться от предварительно оплаченных, но фактически не оказанных дополнительных банковских услуг, носящих длящийся характер.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2024 № 16-КГ24-2-К4.

Как было указано выше, и подтверждается материалами дела, кредитный договор между Банком и ФИО2 заключен с использованием простой электронной подписи анкетированного одновременно с присоединением его к мнимой, формально как бы необязательной, но рекомендованной в соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий как «необходимость» (вербально означающей «обязательность в цепочке процедуры»), к Договору об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс», которым предоставляются виды продуктов и услуг Финансовой организации и ее партнеров на специальных условиях (по специальной цене): 1) Услуга Финансовой организации «Своя ставка Плюс» по жилищному кредиту (услуга Своя ставка); 2) Страхование жизни и здоровья клиента-заемщика/созаемщика по жилищному кредиту (услуга по страхованию); 3) Подписка СберПрайм ( подписка на продукт «СберПрайм»).

Услуга «Домклик Плюс» и условия пакета предусматривают подключение к данной услуге заемщиков, оформивших/оформляющих потребительский кредит «Клиент - физическое лицо, которому Страхователь (Банк) предоставил(ит) потребительский кредит», то есть действия Банка по присоединению к услуге страхования жизни и здоровья заёмщика/созаёмщика осуществлены именно в связи с заключением ипотечного кредитного договора и являются дополнительной платной услугой, оказываемой в обеспечение возврата кредита, при этом другие сопутствующие продукты «Своя ставка Плюс» и Подписка «СберПрайм» представлены как неотъемлемые его элементы. Действие ПУ совпадает со сроком действия кредитного договора, а сумма страхования равна сумме выдаваемого кредита (с 2025 г. по 2044 г. на сумму ...

Однако в нарушение требований ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику ФИО2 и предложении ей за отдельную плату дополнительной услуги по присоединению к ПУ «Домклик Плюс» с Программой страхования жизни и здоровья заемщика, оказываемой Банком и (или) третьим лицом по данному делу, в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме не содержится согласия заемщика на оказание ему таких услуг, на какой-то срок и на такую-то сумму. Стоимость услуги расплывчато указана в формате «от 0,279% до 1,555% от суммы» (Дополнительная информация к заявлению анкете для оформления жилищного кредита. (л.д. 106-107)

При таких обстоятельствах отобрание Банком отдельного заявления заемщика на оказание платной услуги страхования «Защита жизни и здоровья» только в рамках пакета услуг «Домклик Плюс», вместо предложения ему за отдельную плату дополнительной услуги предусмотренным в ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в более конкурентноспособных условиях способом заманивания клиента к пользованию продуктами «Своя ставка Плюс» и Подписка «СберПрайм» при предоставлении льготного ипотечного кредита по Государственной программе «Дальневосточная ипотека», суд оценивает как прикрытая недобросовестная конкуренция, как нарушение права потребителя на предоставление достоверной информации предусмотренным законом способом (нарушение ст. ст. 10, 8 ч. 2 Закона о защите прав потребителя).

Из доводов представителя ФИО4 следует, что договор о ипотечном кредите предусматривает составление отдельных заявлений (заявок-анкет) с обязательным согласием на подключение к программе страхования, в своем заявлении клиент подтвердил добровольность своего согласия на предоставление ему данной услуги, подтвердил предоставление ему надлежащей информации о страховщике, страховой услуге, о возможности уплаты любыми предложенными способами и т.д., о предоставлении ему Ключевого информационного документа, была ознакомлена с Условиями предоставления пакета услуг. В ключевом информационном документе, полученном ею, в доступной форме доведена информация о возможности отказа от услуги, чего ею не было сделано. Она будучи застрахованной по страховым рискам, вопреки доводам Финансового уполномоченного, приобрела для себя благо в виде страхования и пользовалась данной дополнительной услугой, за которую кредитором была взыскана оплата согласно условий договора. Однако надлежащие доказательства не навязанности данной услуги, обусловленности заключения договора жилищного кредита заключением договора ПУ «Домклик Плюс» суду не представлены.

Довод представителя Финансовой организации (ПАО Сбербанк) об отсутствии у финансового уполномоченного оснований для удовлетворения заявления ФИО2, об отсутствии полномочий по рассмотрению обращения потребителя финансовых услуг ввиду того что размер требований потребителя относился к вопросу о кредитном договоре размер которого превышал 500 000,00 руб. суд отклоняет, поскольку ФИО2 при длящемся характере услуги, подав соответствующее заявление как в адрес банка, так и в адрес поставщика услуг, при этом приобретая услугу банка по присоединению её к Программе страхования через ПУ «Домклик Плюс» становилась потребителем этих финансовых услуг, соответственно имела право обращения в досудебном порядке к финансовому уполномоченному.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

По настоящему делу судом установлено, что ФИО2 приобрела в ПАО «Сбербанк России» дополнительную банковскую услугу Пакет услуг «Домклик Плюс» включающую присоединение к программе страхования жизни и здоровья, в связи с чем, на возникшие между нею и банком правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, она имела право обращения к финансовому уполномоченному с заявлением о возврате финансовой организацией незаконно удержанной денежной суммы, а финансовый уполномоченный - рассматривать данное обращение, сумма требований которого не превышала .... Об этом также прямо указано во врученном самим Банком ФИО2 так называемом Ключевом информационном документе.

При таких обстоятельствах, оснований утверждать о незаконности решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя ФИО2 в рамках спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отмене решения ... от 01.11.2025 Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30 января 2026 года.

Судья . М.М. Марков

.