КОПИЯ
УИД 16RS0№-46
Дело № (2-1216/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
18 июня 2025 года <адрес>
Арский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Крайновой А.В.,
при секретаре судебного заседания Давлятшиной Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия», Акционерному обществу «ВЭР», обществу с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к указанным ответчикам с иском о защите прав потребителей, по тем основаниям, что для покупки транспортного средства истец заключил договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Совкомбанк» с процентной ставкой 21,570% годовых, сумма кредита составила 1 805 252,44 руб., срок кредита 60 мес., срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.
При заключении данных договоров истцу навязаны дополнительные услуги и подписаны:
- договор публичной оферты № от ДД.ММ.ГГГГ с выдачей сертификата «Карта технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ;
-договор № «AUTOSAFE Well» от ДД.ММ.ГГГГ, независимая гарантия «Продленная гарантия», независимая гарантия «Расширенная гарантия»; независимая гарантия «Оплата гарантия»; независимая гарантия «Оплата лечения после ДТП».
Договор публичной оферты и сертификат «Карта технической помощи на дороге» были навязаны к подписанию и достоверную информацию об услугах истцу не представляли. Услуги, перечисленные в договоре и сертификате Карта технической помощи на дороге» АО «ВЭР» фактически не предоставлялись, расходы не неслись. Денежные средства в размере 32 450 руб. (стоимость услуг по сертификату) были перечислены на счет АО «ВЭР» ДД.ММ.ГГГГ. Исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата, является ООО «Автомобилия».
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «ВЭР» и ООО «Автомобилия» направлено заявление об отказе и расторжении договора публичной оферты № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении действия сертификата «Карта технической помощи на дороге» и возврате денежных средств. Данное заявление получено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ.
При подписании абонентского договора № «AUTOSAFE Well» от ДД.ММ.ГГГГ, истцу навязаны выдача независимой гарантии «Продленная гарантия», независимой гарантии «Расширенная гарантия»; независимой гарантии «Оплата гарантия»; независимой гарантии «Оплата лечения после ДТП». Оплаченная стоимость по указанному договору составила 168 000 руб., которые были перечислены на счет ООО «АЛЮР-АВТО».
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «АЛЮР-АВТО» было направлено заявление об отказе и расторжении договора № «AUTOSAFE Well» от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего времени не удовлетворены.
На основании вышеизложенного истец просит признать договор публичной оферты № от ДД.ММ.ГГГГ с выдачей сертификата «Карта технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым; взыскать с ООО «Автомобилия» денежные средства, уплаченные по договору в размере 30 585 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 516,43 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 30 585,06 руб., рассчитанным по ключевой ставке Банка России, начиная за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы на оказание юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям; признать договор № «AUTOSAFE Well» от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «АЛЮР-АВТО» денежные средства, уплаченные по договору в размере 143 145,21 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 194,11 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 143 145,21 руб., рассчитанным по ключевой ставке Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы на оказание юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, от его представителя по доверенности ФИО2 до начала рассмотрения дела поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить, просил признать надлежащими ответчиками ООО «Автомобилия», АО «ВЭР», ООО «АЛЮР-АВТО».
Представитель ответчика ООО «Автомобилия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление, в которых просит удовлетворить требования истца в пределах 47 940 руб. в остальной части отказать, просит рассмотреть дело без их участия.
Представитель ответчика АО «ВЭР» при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил в суд возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме на основании того, что не является надлежащим ответчиком, поскольку является владельца агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг.
Представитель ответчика ООО «АЛЮР-АВТО» при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по РТ при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Представитель третьего лица «УК «ТрансТехСервис» при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Представитель ПАО «Совкомбанк», ранее привлеченный к участию в деле по инициативе истца в качестве соответчика, при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил в суд возражения на исковое заявление и просил исключить его из числа ответчиков.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенным надлежащим образом о слушании дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора; законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана (пункт 5).
В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей».
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ при покупке истцом транспортного средства марки KAIYI Е5 между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит на покупку автомобиля в сумме 1 805 252,44 рублей сроком на 60 месяцев ( л.д. 13-14).
В тот же день истец обратился к АО «ВЭР» с заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС (карта №), согласно которому заказчик принимает условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу <адрес>; срок действия карты 60 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость услуги составила 32 450 рублей, которые были переведены с кредитных средств ( л.д. 18).
Перечень услуг технической помощи для автомобиля указан в карте ( л.д. 19).
Также ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» по заявлению истца ( л.д. 15), перевел в АО «ВЭР» денежную сумму в размере 32 450 руб.( л.д. 44). В последующем АО «ВЭР» перечислило в ООО «Автомобилия» денежную сумму всего в размере 402 180 рублей, при этом по клиенту ФИО1, размер вознаграждения владельца агрегатора составляет 10 % - 3894 руб., сумма, подлежащая передаче заказчику ( ООО» «Автомобилия») - 28 556 руб.(л.д. 65,70).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭР» (Владелец агрегатора) и ООО «Автомобилия» (заказчик) был заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика №, по которому Владелец агрегатора обязуется за плату оказать услугу, заключающееся в предоставлении неограниченному кругу лиц - потенциальным клиентам возможность с использованием Программного обеспечения заключать договоры с заказчиком, предметом которых является реализация услуг заказчика клиентам (л.д. 66-68).
По условиям указанного договора, владелец агрегатора (АО «ВЭР») обязуется за плату оказать заказчику (ООО «Автомобилия») услуги, заключающиеся в предоставлении неограниченному кругу лиц - потенциальным клиентам возможность с использованием программного обеспечения заключать договоры с заказчиком, предметом которых является реализация услуг заказчика клиентам (п. 1.1); владелец агрегатора обязуется оказать услуги по обеспечению возможности оплаты услуг заказчика путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора с последующей передачей денежных средств заказчику (п. 1.2); права и обязанности, вытекающие из заключаемых между клиентами и заказчиком договоров, возникают непосредственно у клиентов и заказчиков соответственно (п. 1.3); за оказание посреднических заказчик уплачивает владельцу агрегатора вознаграждение в порядке, размере и сроки, установленные разделом 3 договора (п. 3.1).
Изложенное свидетельствует о том, что исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата, и лицом, уполномоченным на принятие претензии, является ООО «Автомобилия».
АО «ВЭР» является владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей, через которые потребители могут ознакомиться с предложениями услуг Исполнителей, то есть является владельцем Агрегатора.
Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» владелец агрегатора - это организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «О защите прав потребителей» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
Соответственно, владелец агрегатора несет ответственность только по информационному обеспечению потребителя, так как обеспечивает последнему возможность ознакомиться с характеристиками товара или услуг, которые владельцу, агрегатора не принадлежат, при этом, обеспечивает возможность потребителю также оформить заказ/заявку и оплатить его.
Ответственность владельца агрегатора предусмотрена п. 2.2. ст. 12 Закона «О защите потребителей», согласно которой потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуг). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуг) в течение 10 календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: - товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); - потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавца (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.
При этом перечень оснований для привлечения владельца агрегатора к ответственности является закрытым и не предусматривает такое основание как «добровольный отказ потребителя от исполнения».
Действуя и в интересах ООО «Автомобилия», АО «ВЭР», как владельцем агрегатора, на сайте <адрес>, была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «Автомобилия» как Исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге».
Согласно условиям договора исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата, и лицом, уполномоченным на принятие претензии, является ООО «Автомобилия».
Таким образом, надлежащим ответчиком по данному требованию является ООО «Автомобилия».
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «ВЭР» и ООО «Автомобилия» направлено заявление об отказе и расторжении договора публичной оферты № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении действия сертификата «Карта технической помощи на дороге» и возврате денежных средств. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 41).
В соответствии с частью 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.
Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права и акта по их разъяснению заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору; отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания; продавец (исполнитель услуги) обязан предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) информацию о товаре (услуге), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.
По условиям договора, услугами ООО «Автомобилия» являются предоставление услуг на срок до ДД.ММ.ГГГГ права требовать от компании предоставления услуг абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте владельца агрегатора АО «ВЭР».
Общая стоимость работ (услуг) по договору составляет 32 450 руб.
Таким образом, принимая во внимание, что общий размер платы по рассматриваемому договору был рассчитан исходя из срока его действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с даты заключения договора с ООО «Автомобилия» до момента его прекращения односторонним отказом потребителя ДД.ММ.ГГГГ, сохранялись действия договоров, опциями которых ФИО1 имел возможность пользоваться, возврату истцу подлежит сумма, пропорциональная данному периоду, что составляет по договору, заключенному с ООО «Автомобилия» 30 585,06 рублей (32 450 руб. х 105 дней (период действия договора)/1827 дней ( общий срок действия договора); 32 450 руб.-1 864,95 руб.).
Учитывая, что истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от исполнения договора, которое получено ООО «Автомобилия» ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор считается прекратившим свое действие с момента получения другой стороной соответствующего уведомления.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ).
Относительно требований истца о взыскании с ответчика ООО «АЛЮР-АВТО» денежных средств в размере 143 145,21 руб., уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ «AUTOSAFE Well» № суд приходит к следующему.
Согласно данному договору, исполнитель обязался в период действия договора предоставить услуги за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание - право требования и получения по требованию следующих сервисных услуг: трасологическая экспертиза, пожарно-техническая экспертиза, автотехническая (ситуационная) экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза), эвакуация автомобиля.
В соответствии с п. 5 договора абонентский договор, в течение которого предоставляется абонентское обслуживание, действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что общая стоимость договора составляет 168 000 руб., из которых: абонентская плата за абонентское обслуживание - 30 000 руб., вознаграждение исполнителя за выдачу независимых гарантий – 138 000 руб. (п. 13-16 договора ( л.д. 21-23).
Перечисление денежных средств в пользу ООО «Алюр-авто» подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «АЛЮР-АВТО» было направлено заявление об отказе расторжении договора № «AUTOSAFE Well» от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств ( л.д. 35). Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего времени требования не удовлетворены ( л.д.42).
Таким образом, спорный договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления истца об отказе от исполнения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона потребитель воспользовался правом отказаться спорного договора, надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению стороны о его расторжении.
Получив заявление истца, ООО «Алюр-Авто» требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнило. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Между тем, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.
ООО «Алюр-Авто» (гарант) выдало истцу (принципалу), гарантию, в соответствии с которой станция технического обслуживания компании «ТрансТехСервис» (бенефициар) получает право требования от гаранта денежных средств на оплату планового технического обслуживания автомобиля принципала в сумме и на условиях, изложенных в соглашении. За право заявить такие требования в течение срока действия договора потребитель уплатил денежные средства. По своей сути данный договор является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом.
Возмездный характер договора о предоставлении гарантии подтверждается тем, что истец оплатил ООО «Авто-Алюр» денежные средства за выдачу гарантии, поэтому он имел право на досрочное расторжение договора, заключенного с ответчиком.
Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ООО «Алюр-Авто» гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств, в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.
Право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ООО «Алюр-Авто» по возмездному оказанию платной услуги.
Сам по себе факт выдачи исполнителем гарантии сертификата не означает исполнение обязательств гарантом по договору. Услуга гаранта в данном случае считалась бы оказанной либо при исполнении ООО «Алюр-Авто» обязательств по оплате по договору Принципала с Бенефициаром о плановом техническом обслуживании автомобиля (в пределах лимита ответственности гаранта), либо по истечению срока действия гарантии, если предусмотренные ею условия не наступят.
Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договором услуг в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.
По смыслу закона опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуг) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.
В отличие от норм параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Независимая гарантия», ответчиком выданы гарантии не бенефициарам, а принципалу -истцу, и требовать исполнения по этим гарантиям может только сам принципал (истец), что отражено в тексте договора.
В данном случае, условия заключенного сторонами соглашения предполагают выдачу ответчиком независимых гарантий только при заявлении истцом соответствующего требования. При этом ответчиком суду доказательств такого заявления не представлено.
Сама по себе передача ответчиком истцу копий текстов независимых гарантий как приложений к договору не свидетельствует об исполнении ответчиком принятых по договору обязательств, поскольку с требованием об исполнении опционного обязательства истец к ответчику не обращался.
Также согласно статье 369 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия выдается в обеспечение какого-то обязательства, которое в момент выдачи гарантии существует у принципала перед бенефициаром; в рассматриваемом же случае у истца на момент получения гарантий не имелось каких-либо договоров с обозначенными в гарантиях СТОА группы компании «ТрансТехСервис».
Истец оплатил ответчику по опционному договору сумму в размере 138 000 руб., т.е. встречные обязательства заказчика исполнены им, однако услуги не истребованы, до истечения срока опциона истец обратился с заявлением о возврате опционного платежа, тем самым воспользовавшись правом предусмотренным статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отказ от исполнения договора до его фактического исполнения.
Как указано выше, договор сторонами заключен сроком на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ ( дата получения заявления об отказе от договора в одностороннем порядке).
Прекращение (расторжение) договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора к ответчику не обращался.
Поскольку заказчик вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в силу вышеуказанных норм возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.
Ответчиком не подтверждены понесенные фактические расходы при исполнении спорных договоров. Доказательств фактического исполнения ответчиком договоров, в том числе путем выдачи гарантии конкретному бенефициару по имеющемуся у принципала обязательству, по кредитному договору или возникшему в связи с ремонтом транспортного средства, наличия у ответчика понесенных расходов в связи с его исполнением, не имеется. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется.
При этом, договоры считаются расторгнутыми в день получения претензии ответчиком, то есть ДД.ММ.ГГГГ и отдельного указания на это в резолютивной части решения не требуется.
В силу своей правовой природы заключенный сторонами абонентский договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг заказчику, а предоставление ему возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, в связи с чем, размер выполненного предоставления исполнителем по такому типу договора подлежит установлению пропорционально периоду его фактического действия.
Цена абонентского обслуживания по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 730 дней, составляет 30 000 руб.
Данный договор действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 108 дней. Стоимость абонентского обслуживания за 108 дней составляет 4438,36 руб. (30 000 руб. х108 дней/730 дней). Таким образом, стоимость неиспользованной части договора составляет 25 561,64 руб. (30 000 руб.- 4438,36 руб.).
Стоимость опционной части договора составляет 138 000 руб.
Следовательно, по договору подлежит взысканию общая сумма 163 561,64 руб. (138 000 руб. + 25 561,64 руб.), состоящая из платежей по абонентской и опционной части договора.
На основании ст. 395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ООО «Автомобилия» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 516,43 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Также просит взыскать с ответчика ООО «АЛЮР-АВТО», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 194,11 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Соответственно, при своевременном исполнении обязательства обществом путем перечисления денежных средств, обязательства перед истцом считались бы исполненными.
Между тем ответчик от исполнения своих обязательств по возврату денежных средств в разумный срок, который суд определяет в 7 дней, в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации уклонился.
Таким образом, с ответчика ООО «Автомобилия» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата исходя из ключевой ставки Банка России подлежащих начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения заявления об отказе + 7 дней) по дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ООО «Алюр-Авто» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ по договору № от 09.07.2024
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
30 585,06
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
64
21%
366
1 123,12
30 585,06
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
159
21%
365
2 797,90
30 585,06
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
10
20%
365
167,59
Итого:
233
20,96%
4 088,61
Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ по договору «AUTOSAFE Well» №
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
163 561,64
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
61
21%
366
5 724,66
163 561,64
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
159
21%
365
14 962,53
163 561,64
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
10
20%
365
896,23
Итого:
230
20,96%
21 583,42
Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
На основании изложенного, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств.
Оснований для возмещения убытков в виде процентов по кредитному договору, уплаченных по ставке кредитного договора на сумму, использованную заемщиком в качестве оплаты стоимости по договорам «Техпомощь на дороге» и «Независимой гарантии», которая своевременно не возвращена с ответчиков, не усматривает в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно пункту 5 статьи 24 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Заключенный истцом кредитный договор устанавливает самостоятельные отношения между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, ответчики в отношениях с кредитором не состояли, стороной кредитного договора не являлись и не могли своими действиями повлиять на заключение между истцом и банком указанного кредитного договора.
Обязанность истца оплачивать проценты банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой установлено положениями ст. ст. 309 и 819 ГК РФ и не зависело от действий третьих лиц.
Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Действующее законодательство допускает возможность компенсации процентов применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), однако положения указанных выше статей Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» неприменимы к отношениям, возникшим между сторонами.
Учитывая, что выплаты, произведенные истцом банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.
Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая факт нарушения прав ФИО1 как потребителя о невозврате денежных средств, а также фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчиков, суд считает разумным взыскать с ООО «Автомобилия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., с ООО «АЛЮР-АВТО» в размере 3000 руб.
Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).
Поскольку требования истца в добровольном порядке до настоящего времени ответчиками не удовлетворены, то в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Сумма штрафа по требованию истца к ООО «Автомобилия» составляет: (30 585,06+4088,61 +3000 руб.):2 = 18 836,84 руб.
Сумма штрафа по требованию истца к ООО «АЛЮР-АВТО» составляет: (163 561,64 +21 583,42 +3000 руб.):2 = 94 072,53 руб.
В силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера санкции, поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.
Представителем ответчика ООО «Автомобилия» в письменном отзыве было заявлено об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Между тем, предусмотренных законом условий для снижения штрафа не установлено, ответчиком не доказано, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы на оказание юридических услуг, пропорционально удовлетворенным требованиям на основании договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом. Факт оплаты подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб. (л.д.46-48).
На основании ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.
Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).
В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, количества процессуальных документов, подготовленных представителем, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд полагает разумной сумму в размере 10 000 руб. с каждого ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Автомобилия» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, за требование имущественного и неимущественного характера, в размере 7 000 руб.
С ответчика ООО «АЛЮР-АВТО» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, за требование имущественного и неимущественного характера, в размере 12 377 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия», (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии 9205 №) денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 585,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4088,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (30 585,06 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с учетом возможного частичного погашения задолженности; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 836,84 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия», (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии 9205 №) уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 163 561,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 583,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 94 072,53 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО», (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 377 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ А.В. Крайнова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи______________________
Наименование должности
уполномоченного работника аппарата
федерального суда общей юрисдикции
_____________________
(Инициалы, фамилия)
«_____»_______________2025 г.