Решение по делу № 2-1654/2023 от 06.07.2023

Дело № 2-1654/2023 г.

УИД 23RS0058-01-2020-000776-0

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : истца ФИО1; представителя истца (ФИО2) ФИО3, представившего доверенность ; представителя ответчика (ФИО4) адвоката Коблевой М.Ю., представившей доверенность, ордер № №, удостоверение № №; представителя третьего лица администрации г.Сочи ФИО5, представившей доверенность,

при секретаре Прокопенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 чу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки и по иску ФИО2 к ФИО4 чу о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО4 чу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки и ФИО2 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО4 чу о сносе самовольной постройки.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО6 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса возведенных строений на них из блока отказано; в удовлетворении встречных требований ФИО6 и ФИО1 о разделе земельного участка и выделе доли, оставлении жилого дома и земельного участка под жилым домом, общей площадью 66 кв.м. в общем пользовании совладельцев отказано; в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью отказано; в удовлетворении встречных требований ФИО7 о выделе земельного участка из земельного участка отказано; встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО6, иск ФИО1 и ФИО7 о признании права собственности на нежилое строение литер Б с помещениями общей площадью 175,6 кв.м. удовлетворены частично.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в резолютивной части решения в части удовлетворенных встречных требований ФИО4 к ФИО2, ФИО6, ФИО1 и ФИО7

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 и представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Хостинского районного суда г. Сочи Ф Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Хостинский районный суд г. Сочи.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции, ФИО1 и ФИО6 обратились с требованиями к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании общим земельным участком путем сноса возведенных ответчиком строений из блоков.

ФИО4 обратился со встречным иском к ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО7 о выделе доли в натуре и признании права собственности, уточнив исковые требования, просил прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на земельный участок, выделив из него земельный участок площадью 450 кв.м., сформированный путем сложения площади земельного участка 430 кв.м., согласно порядку пользования, определенного решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, и земельного участка площадью 20 кв.м., определенный по результатам судебной экспертизы, как приходящийся на 4/25 доли ФИО4 в праве собственности на жилой дом; выделенный земельный участок площадью 450 кв.м. считать отдельным участком с присвоением отдельного адреса и отдельного кадастрового учетного номера согласно координат и поворотных точек, определенных по заключению судебного эксперта; признать за ФИО4 право собственности на указанный земельный участком; прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на 4/25 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме; выделить из общей долевой собственности 4/25 доли в жилом доме общей площадью 45,4 кв.м., признав право собственности на помещение площадью 8,3 кв.м., расположенное в Литере А, и помещение площадью 4,2 кв.м., расположенное в литере al, с возложением на ФИО4 обязанности закрыть дверной проем между помещениями, обязав Управление Росреестра, поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на указанные помещения с присвоением адреса, признать за ФИО4 право собственности на нежилое строение Литер Б с помещениями общей площадью 175,6 кв.м., с присвоением почтового адреса, обязав Управление Росреестра поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности.

ФИО6 и ФИО1 предъявлены встречные исковые требования о выделе доли в натуре на земельный участок, оставлении жилого дома и земельного участка под ним (жилым домом) площадью 66 кв.м. в общем пользовании. Третьими лицами указаны администрация и Управление Росреестра по Краснодарскому краю, ответчиками - все остальные участвующие в деле лица.

ФИО7 заявлено встречное исковое заявление к ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО1 о выделе доли земельного участка из земельного участка площадью 280 кв.м., определенному в общее пользование ФИО7 и ФИО2, согласно варианту 2 или варианту 3 на усмотрение суда, и выделе из общей долевой собственности 4/25 доли в жилом доме общей площадью 45,4 кв.м., расположенном на указанном земельном участке.

ФИО2 заявлены исковые требования к ФИО4 о возмещении морального вреда в размере 300 000 рублей, связанного с причинением вреда здоровью, связанные установкой забора перед ее окнами.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, по иску ФИО1 и ФИО6 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных построек, по встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО6, ФИО1 и ФИО7 о признании права собственности на строение, по встречному иску ФИО7 к ФИО2, ФИО6, ФИО4 и ФИО1 о выделе земельного участка, по встречному иску ФИО6 и ФИО1 к ФИО4 о выделе доли в натуре из общей собственности права на земельный участок, оставлении жилого дома и земельного участка под ним площадью 66 кв.м. в общем пользовании совладельцев - прекращено в части исковых требований ФИО6 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и исковых требований ФИО6 к ФИО4 о выделе доли в натуре из общей собственности права на земельный участок, оставлении жилого дома и земельного участка под ним площадью 66 кв.м. в общем пользовании совладельцев в связи со смертью ФИО6

К участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена ФИО9 являющаяся собственником 4/25 доли на земельный участок- площадью 1290 кв.м. и 4/25 доли на жилой дом общей площадью 45,4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

ФИО2 заявлены требования к ФИО4 о сносе самовольной постройки. Требования мотивированы тем, что ФИО4, не осуществив выдел своей доли в натуре, не получив соответствующего разрешения на строительство и согласия других собственников, возводит строение из хозблоков. Указанное строение располагается на участке площадью более 4 соток, несмотря на то, что размер доли в праве общей долевой собственности составляет 140 кв.м.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО4 о сносе самовольной постройки оставлены без удовлетворения. Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в размере 300 000 рублей оставлены без удовлетворения. Исковые требования ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенный в г. <адрес> путем сноса возведенных строений из блока оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО10, ФИО1, ФИО7 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе доли жилого дома и земельного участка, признании права собственности на строение оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО7 к ФИО2, ФИО11 ФИО4, ФИО1 о выделе доли из земельного участка из общей долевой собственности в праве на земельный участок по вариантам заключения специалиста, и выделе из общей долевой доли в жилом доме по вариантам у заключения специалиста оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО4 о разделе земельного участка и выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок согласно координат поворотных точек, определенных кадастровым инженером ФИО12, оставлении в общем пользовании всех собственников жилого дома и земельного участка под жилым домом, общей площадью 66 кв.м, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 и представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 - без " удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.146-170 т.9) решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 о сносе самовольной постройки, в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса возведенных строений отменено.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 -ФИО3, ФИО1 - без удовлетворения.

При новом рассмотрении в Хостинском районном суде города Сочи истцы ФИО2, ФИО1 просят суд устранить препятствия в пользовании ими земельным участком, обязать ответчика снести за его счет строение из шлакоблоков, возведенное им на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по <адрес>.( л.д.180-181 т.9, л.д.100-101 т.10).

В обоснование заявленных требований указывают, что истцы являются одними из собственников земельного участка с кадастровым номером № расположенного по <адрес>. Кроме них собственниками земельного участка являются ФИО4, ФИО2 и ФИО7 Выдел своей доли в натуре никем из собственников участка не производился. Однако один из собственников участка ФИО4 по своей инициативе, не получив согласия других собственников, в период с 21.11.2019г. и по настоящее время возводит строение из хозблоков, тем самым лишив других собственников участка возможности использовать земельный участок для посадки зелёных насаждений и огородничества. Причём возводимое им строение располагается на участке площадью более 4 соток, несмотря на то, что размер его доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет всего 140 кв.м. то есть фактически истцы по вине ответчика лишены возможности осуществлять свои нрава на пользование земельным участком, закрепленные в ст. 40,41 Земельного кодекса Российской Федерации. Более того. ФИО4 часть земельного участка на котором он возводит строение залил бетоном, лишив истцов доступа к коммуникациям дома.

Истец ФИО2 в судебное заедание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, она же участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО3, который явившись в судебное заседание просил о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО2. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившейся в судебное заседание истца ФИО2.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3, явившись в судебное заседание, исковые требования поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в письменной форме. Также пояснил, что земельный участок разделен на 5 дольщиков. ФИО4 отгородил себе 430 кв.м. и возвел там магазины, в результате чего истцы не могут подойти к своему жилому дому. Считает, что спорное строение подлежит сносу.

Истец ФИО1 явившись в судебное заседание, иск подержала, просила удовлетворить заявленные требования. В обосновании требований сослалась на доводы указанные в письменной форме. Также истец ФИО1 пояснила суду, что жилой <адрес> старый и со спорной постройки в дом затекает вода, что приводит к разрушению дома. С заключением судебной экспертизы полностью согласна.

Ответчик ФИО4 в судебное заедание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, он же участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя адвоката Коблеву М.Ю., которая явившись в судебное заседание просила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО4 При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика ФИО4.

Представитель ответчика адвокат Коблева М.Ю., явившись в судебное заседание, иск не признала, просила суд в удовлетворении требований отказать. В обосновании сослалась на доводы изложенные в письменной форме. Также пояснила, что земельный участок площадью 430 кв.м. в пользование ответчика ФИО4 передан по решению суда. Спорное строение до настоящего времени не имеет кадастрового номера. Нежилое строение имеет площадь 175,6 кв.м. литер Б. Право собственности на него ни за кем не зарегистрировано и ранее не было зарегистрировано. Ответчик ФИО4 не получал разрешения на возведение спорного строения. Целевое назначение земельного участка — индивидуальное жилищное строительство. Спорное нежилое строение является хозблоком, в нем расположены нежилые помещения. Земельный участок, на котором расположено спорное строение, принадлежит на праве общей долевой собственности в том числе ответчику в размере 4 / 25 долей. Решением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО4 в пользование предоставлено 430 кв.м., это решение не отменено. Между собственниками участка решением суда определен порядок пользования. ФИО4 является собственником доли дома и доли земельного участка. ФИО4 не обращался в Администрацию города Сочи за изменением вида разрешенного пользования земельного участка. Спорное строение по заключению судебной экспертизы в основном соответствует СНиП.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО5, явилась в судебное заседание, иски поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить.

Третьи лица без самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО9, ФИО7, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание указанных третьих лиц.

Суд, изучив исковые заявления, объяснения сторон данные в письменной форме, выслушав объяснения сторон, третьего лица без самостоятельных требований, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иски подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В данном случае суд принимает во внимание, в смысле ч.2 ст.61 ГПК РФ, судебный акт, вступивший в законную силу, определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ дело № (л.д. 146-170 т.9).

Из определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ дело № установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304025:49, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО6, ФИО2 и ФИО7 по 4/25 доли и ФИО1 - 9/25 долей.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО4 к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФИО6, ФИО2, ФИО7 и ФИО1 об установлении местоположения границ земельного участка - удовлетворены исковые требования и установлены точные фактические границы общего спорного земельного участка с кадастровым номером № с учетом закономерных и фактических границ смежных земельных участков, площадью 1290 кв.м и определен порядок пользования указанным земельным участком согласно Варианту 1 заключения экспертов ООО «Земгеоцентр».

В соответствии с установленным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ порядком пользования земельным участком и актом от ДД.ММ.ГГГГ согласно судебной экспертизы, выполненной ООО «Земгеоцентр от ДД.ММ.ГГГГ по варианту 1 ФИО4 огорожен земельный участок, находящийся в его пользовании.

Указанный вариант 1 порядка пользования общим земельным участком с кадастровым номером № устанавливает следующий порядок пользования:

Вариант № - определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № между совладельцами с отклонением от установленных размеров реальных долей, принадлежащих сторонам в праве общей долевой собственности на земельный участок, следующий:

- Площадь земельного участка, выделяемого в пользование ФИО4 составляет: 430 кв.м.

- Площадь земельного участка, выделяемого в пользование ФИО6 составляет: 140 кв.м.

- Площадь земельного участка, выделяемого в совместное пользование ФИО2 и ФИО7 составляет: 280.0 кв.м.

- Площадь земельного участка, выделяемого в пользование ФИО1 составляет: 315.0 кв.м.

Площадь земельного участка, под жилым домом выделяемого в совместное пользование ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО7 и ФИО1 составляет: 125.0 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением в администрацию Хостинского района города Сочи о выдаче разрешения на строительство хозяйственного (вспомогательного) блока в правомерных границах земельного участка, находящегося в пользовании ФИО4 и определенного решением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией в ответ сообщено, что в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (статьи 51 и 17; далее - ГрК РФ) в правомерных границах земельного участка разрешения на строительство хозяйственного (вспомогательного) блока не требуется.

ФИО4 на земельном участке площадью 430 кв.м. возведен объект недвижимости, на который признано право собственности, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304025:49 по адресу: г. <адрес> с помещениями общей площадью 175,6 кв. м, который является предметом спора в рамках настоящего судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу с подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Положения статьи 222 ГК РФ, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее - ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

То есть, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

При рассмотрении дела было проведено несколько судебных строительно-технических экспертиз.

При новом рассмотрении в Хостинском районном суде города Сочи требований истцов о сносе объекта, в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза выполнение которой было поручено судебной экспертной организации ООО «Эксперт Консалтинг».

Согласно выводов, представленных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной экспертной организацией ООО «Экперт Консалтинг» (л.д. 2-84 т.10), установлено, что спорное строение нежилое здание литер Б, общей площадью 180,4 кв.м, количество этажей 1, высота 4,3 м., площадью застройки 195,1 кв.м. расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу город <адрес> на северо-западной части земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО4 ча.

В ходе проведенного обследования, установлено, что здание возведено каркасным с заполнением из керамзитобетонных блоков, имеющим основание, то есть фундамент, который имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики объекта исследований не позволяют осуществить его перемещение или демонтаж с последующей сборкой без несоразмерного ущерба. Установлено, что объект исследования является объектом капитального строительства.

В ходе экспертного осмотра доступ в здание был обеспечен только в помещение № (согласно техническому паспорту), на момент осмотра помещение не эксплуатировалось. В остальные помещения доступ собственником здания не предоставлен.

На фасаде здания установлены вывески магазинов, салона красоты. Согласно сведениям и фотографиям на 2022 год Яндекс карт нежилое здание используется для коммерческой деятельности (магазины и услуги), что отражено на сделанных в ходе судебной экспертизы фото ( л.д.54-57 т.10).

Также в ходе экспертного исследования установлено, что объект капитального строительства нежилое здание, Литер Б, расположен в уточненных границах земельного участка с площадью 1290 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу город <адрес>. Площадь части земельного участка с кадастровым номером №, по адресу город <адрес> находящееся в фактическом пользовании ФИО4, на котором расположено нежилое здание, Литер Б, и установлено ограждение в виде забора на металлических столбах и профнастила, составляет 430 кв.м.

В материалах гражданского дела имеется решение судьи Хостинского районного суда города Сочи Пилипенко Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого определён порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу город <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов – для индивидуального жилищного строительства согласно Варианту 1 Заключения Экспертов ООО «Земгеоцентр».

Согласно данного варианта, в пользование ФИО4 выделяется земельный участок площадью 430 кв.м..

Объект капитального строительства – нежилое здание Литер Б и забор, возведенные ФИО4, расположены на земельном участке площадью 430 кв.м., выделенном ФИО4, согласно Варианту 1 заключения экспертов ООО «Земгеоцентр».

Согласно сведениям, содержащимся в выписке ЕГРН, ФИО4 на праве общей долевой собственности, принадлежит 4 /25 доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу город <адрес>, площадью 1290 кв.м.. Площадь доли Буренко составляет 206,4 кв.м.

Фактически в пользовании ФИО4 находится 430 кв.м. земельного участка с кадастровым номером № по адресу город <адрес>, что больше его идеальной доли 4 / 25, которая составляет 206,4 кв.м., на 223,6 кв.м..

По вопросу, соответствует ли спорный объект недвижимости виду разрешенного использования земельного участка эксперт пришел к следующему выводу по итогам исследования.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №№ земельный участок с кадастровым номером № по адресу город <адрес>, площадью 1290 кв.м., имеет вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.

На земельном участке с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», разрешается размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости);, выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.

Согласно Таблицы 10 Вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, сопутствующие основным и условно разрешенным видам использования соответствующих участков, Решения Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм) «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи», вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков с видом разрешенного использование «Индивидуальное жилищное строительство»:

- строения и здания для индивидуальной трудовой деятельности (типа столярных мастерских), летние гостевые домики, семейные бани, постройки для ведения подсобного хозяйства, надворные туалеты;

- гаражи и стоянки на 1-3 места;

- хозяйственные постройки (хранение дров, инструментов);

- площадки: детские, хозяйственные, отдыха;

- Сады, огороды;

- Водоемы, водозаборы;

- Теплицы, оранжереи..

В ходе экспертного осмотра, доступ в нежилое здание литер Б был обеспечен только в помещение № (согласно техническому паспорту), на момент осмотра помещение не эксплуатировалось. В остальные помещения, доступ собственником здания не предоставлен. На фасаде здания установлены вывески магазинов, салона красоты. Согласно сведениям и фотографиям на 2022 год Яндекс карт, нежилое здание используется для коммерческой деятельности (магазины и услуги). На земельном участке разрешено размещение хозяйственных построек (хранение дров, инструмента).

Размещение магазинов, салон красоты, не соответствует виду разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» земельного участка с кадастровым номером № по адресу г. <адрес>.

Согласно выводов эксперта объект капитального строительства нежилое здание, Литер Б соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным Городским Собранием Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № в части максимальной высоты зданий, максимального процента застройки в границах земельного участка, минимального озеленения, КИТ.

В части требований к минимальным трехметровым отступам от границ земельного участка имеются несоответствия:

- отступ с северной стороны исследуемого объекта 1,02 м до 1,17 м., что не соответствует требованиям ;

- отступ с западной стороны исследуемого объекта 1,11м до 4,91 м, что не соответствует требованиям;

- отступ с восточной стороны исследуемого объекта 2,67 м – что не соответствует требованиям.

Также установлено, что конструктивные особенности и расположение объектов исследования на местности не влечет перекрытие местных проходов и подъездов к соседним земельным участкам и строениям, в связи с чем объекты исследования не создают соответствующих препятствий третьим лицам, чьи земельные участки и строения расположены в непосредственной близости от объектов недвижимости.

Исследуемый объект капитального строительства – нежилое здание литер Б, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по <адрес> не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает прав и интересы третьих лиц, чьи земельные участки и иные объекты недвижимости расположены рядом с объектом исследования.

На земельном участке с кадастровым номером №, зарегистрирован жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 45,4 кв.м.

Исследуемое нежилое здание, литер Б, возведено общей площадью 180,4 кв.м. Общая площадь объектов вспомогательных видов использования не должна превышать общей площади объектов основных и условно разрешенных видов использования. Общая площадь нежилого здания, литер Б, больше общей площади жилого дома на 135 кв.м. Следовательно, возведенное нежилое здание, литер Б, не отвечает понятию здания вспомогательного вида использования.

Заключение эксперта проведенной по делу судебной экспертизы, предоставленное ООО «Эксперт Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта в экспертизе, подготовленной в рамках рассмотрения дела, не оспорены, согласуются с совокупностью представленных в дело доказательств, документально не опровергнуты. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов. Заключение эксперта, подготовленное по поручению суда, соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств процессуальным законом (статьи 59, 60, 86 Кодекса).

Эксперт привел категоричный вывод о том, что возведенное нежилое здание, литер Б, не отвечает понятию здания вспомогательного вида использования, ).

В части требований к минимальным трехметровым отступам от границ земельного участка имеются несоответствия.

Иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств является основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

В соответствии со ст. 40 Земельного Кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Аналогичные права собственника земельного участка содержатся и в ст. 263 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

В силу ст. 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 ГрК РФ, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается. (абзац введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 339-ФЗ)

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. (абзац введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 339-ФЗ).

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу п. 6 ст. 51 ГрК РФ обладают в том числе органы местного самоуправления.

Согласно пп. 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Аналогичные полномочия закреплены пп. 26 п. 1 ст.7 Устава муниципального образования город-курорт Сочи.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.

Соответственно факт самовольного размещения на земельном участке объектов капитального строительства влечет нарушение законных интересов органа местного самоуправления как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N-О-П) следует, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в п. 1 ст. 7 ЗК РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со ст. 8 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (ч. 1 и 2 ст. 37 ГрК РФ).

Исходя из изложенного постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Несоответствие строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для того, чтобы признать постройку самовольной и возложить на лицо, которое возвело эту постройку, обязанность снести ее (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N -КГ15-65).

Суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304025:49 относится к землям поселений, его разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

При этом ответчик не обращался в орган местного самоуправления по вопросу изменения целевого использования земельного участка, равно как и не принимал меры на получения разрешительной документации на возведение коммерческого объекта – здания, используемого под размещение магазинов, салона красоты, а доказательств иного в материалы дела не представлено.

Исходя их изложенного суд приходит к выводу, что спорный объект капитального строительства – нежилое здание, литер Б, общей площадью 180,4 кв.м., количество этажей – 1, площадью застройки 195,1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу : РФ, <адрес> является объектом самовольного строительства, как объект возведенный в отсутствие необходимой разрешительной документации, с нарушением правил целевого использования земельного участка на котором она возведена, что в целом оценивается как существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, а также возведение спорной постройки нарушены права граждан, а именно истцов, поэтому эта спорная самовольная постройка подлежит сносу.

Убедительных, достоверных доказательств опровергающих данные установленные судом обстоятельства, ответчик не представил. Из изложенного суд оценивает критически приведенные ответчиком возражения против заявленных требований.

Исходя из совокупности выше изложенного суд приходит к выводу, что доводы истцов о создании им ответчиком препятствий в пользовании объектами недвижимости нашли свое подтверждение, а устранение чинимых препятствий должно быть осуществлено путем возложения на ответчика сноса объекта самовольного строительства.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, в соответствии со ст.94 ГПК РФ также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоя-щей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае истец ФИО1 понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые полежат взысканию в ее пользу с ответчика ФИО4.

Также истец ФИО2 понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые полежат взысканию в ее пользу с ответчика ФИО4.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 211,212 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО4 чу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки – удовлетворить.

Иск ФИО2 к ФИО4 чу о сносе самовольной постройки - удовлетворить.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства – нежилое здание, литер Б, общей площадью 180,4 кв.м., количество этажей – 1, площадью застройки 195,1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу : <адрес>, обязав ФИО4 ча устранить препятствия созданные ФИО1 и ФИО2 в пользовании указанным земельным участком, путем возложения на ФИО4 ча обязанность осуществить за свой счет снос выше указанной самовольной постройки.

Взыскать с ФИО4 ча в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 300 (триста) рублей, а также взыскать с ФИО4 ча в пользу ФИО2 в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 14.07.2023 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу