Дело (УИД: 42RS0018-01-2025-000264-66)

Производство № 2-609/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 05 мая 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Ивановой Н.В.,

при секретаре Погребняк К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. Центральным районным судом ул.....г..... было вынесено решение по гражданскому делу №... о взыскании задолженности по кредиту на основании иска АО «Кузнецкбизнесбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, которым суд установил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору 515 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 661,83 руб., почтовые расходы 802,62 руб., а всего 524 464,45 руб. Судом установлено, что .. .. ....г. ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита №.... Кредит обеспечивался поручительством ФИО3 и ФИО1 На основании вышеуказанного решения суда и исполнительного листа №... от .. .. ....г. судебными приставами-исполнителями ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу было возбуждено исполнительное производство в отношении него, за №...-ИП от .. .. ....г.. В настоящее время денежная сумма в размере 524464,45 руб. взыскана с него в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от .. .. ....г.. Считает, что денежные средства, взысканные с него в качестве поручителя, подлежат взысканию с заемщика - ФИО2, также с ответчика подлежат взысканию проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 187672,04 руб. Считает, что действиями истца ему причинен моральный вред: из-за долга ответчика, он понес значительные финансовые потери, от уменьшения бюджета пострадали члены его семьи. Их планы оказались нарушены, пришлось отказаться от намеченных покупок. Он до сих пор находиться в состоянии стресса, ощущая себя обманутым недобросовестным поведением ответчика, в результате чего у него ухудшился сон и самочувствие. В данном случае, причиненный моральный вред, оценивает в размере 30 000 руб. Также он понес расходы на оплату госпошлины в размере 15 489 руб.

Просит взыскать в порядке регресса с ответчика в пользу истца денежные средства размере 524 464,45 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины размере 19 243 руб., проценты за пользование чужим средствами в размере 187 672,04 руб. за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. и далее по день фактической выплаты.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Дал пояснения аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно суду пояснил, что .. .. ....г. ФИО2 был заключен кредитный договор №.... Поручителями по данному кредитному договору был он и ФИО3 По возбужденному исполнительному производству №...-ИП от .. .. ....г. с него по кредитному договору заключенного ответчиком взыскана денежная сумма в размере 524464,45 руб. Исполнительный документ находился на исполнении по месту его работы. Долг перед кредитором был погашен им в полном объеме. Когда заключал договор поручительства по обязательствам ответчика, понимал все возможные последствия. О процедуре банкротства ответчика узнал недавно, его супруга скрывала от него данные обстоятельства. В реестр требований кредиторов при банкротстве ответчика не вступал, так как ФИО4 обещала вернуть деньги. Ответчик в счет уплаты долга перечисляла его супруге ФИО5 денежные средства, однако точная сумма ему не известна. Ему лично ответчик денежные средства не возмещала, просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.96), ранее в судебном заседании поясняла, что истец выступал поручителем по заключенному кредитному договору №... от .. .. ....г.. Она в счет погашения долга перечисляла денежные средства супруге истца на общую сумму 524000 рублей. С нее и ее бывшего супруга ФИО3 также взыскивались денежные средства в счет погашения долга. О процедуре банкротства в отношении нее, истцу было известно. Просила отказать в удовлетворении требований, поскольку она признана банкротом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поясняла, что она на свое имя оформляла кредиты для ответчика, поскольку у последней было трудное материальное положение. В счет погашения долга ответчик ей перечисляла денежные суммы для погашения кредитов, оставшиеся денежные средства она переводила по поручениям ответчика. О банкротстве ответчика ей было известно, но в дело о банкротстве как кредиторы, они с истцом не вступили, поскольку не знали о такой возможности. Ответчик истцу денежные средства в счет возврата долга перед истцом не передавала. Не помнит, передавала ли ей ответчик 70000 рублей для истца.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании суду пояснил, что ответчик его бывшая супруга, совместно они не проживают с 2023 года. Кредитный договор ответчиком был заключен без его ведома. И на какие цели ему также не известно. Он давал денежные средства ответчику для оплаты кредита, но как ответчик ими распоряжалась ему не известно. С него по исполнительному производству в счет погашения задолженности была взыскана незначительная сумма. О передаче денежных средств ФИО2 ФИО1 ему ничего не известно. О банкротстве ответчика ему стало известно по факту, они на этой почве и развелись в 2021 году. Ответчик уехала на Север за заработки.

.......

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Подпунктом 1 пункта 2 ст. 325 ГК РФ предусматривается, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что .. .. ....г. Центральным районным судом г. Новокузнецка вынесено решение по делу №... которым с ФИО2, ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу АО «Кузнецкбизнесбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 515000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8661,83 руб., почтовые расходы 802,62 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.12-16).

Указанным решением установлено, что .. .. ....г. между ОАО АБ «Кузнецкбизнесбанк» (кредитор) и ФИО2 (клиент), ФИО1 (поручитель), ФИО6 (поручитель) был заключен кредитный договор №... на сумму 1 850 000 рублей сроком до .. .. ....г. (л.д.14).

По данному договору ФИО1 и ФИО6 являются поручителями, согласно договору они обязались отвечать перед кредитором за исполнение ответчиком ФИО2 обязательств в том же объеме, что и ответчик.

Согласно доводам искового заявления, ответчик своих обязательств по договору не исполнил.

Обращаясь с иском в суд ФИО1 указывает, что с его заработной платы удерживались денежные средства для оплаты задолженности по кредитному договору №... в пользу ОАО АБ «Кузнецкбизнесбанк» по исполнительному листу ФС №... в отношении солидарных должников. Истец погасил задолженность за ответчика на общую сумму 524464,45 рублей.

В отношении ФИО1, на основании решения Центрального районного суда ул.....г..... от .. .. ....г. (дело №...) было возбуждено исполнительное производство №...-ИП от .. .. ....г. о взыскании задолженности по кредитным платежам (солидарно) в размере 524464,45 руб. В пользу ОАО АБ «Кузнецкбизнесбанк» с ФИО1 удержана сумма задолженности в размере 263761,95 руб. Исполнительное производство прекращено .. .. ....г. по п. 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.17-21,63,68).

.. .. ....г. на основании исполнительного листа ....... от .. .. ....г., выданного Центральным районным судом ул.....г....., возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (солидарно) в размере 524464,45 руб. с ФИО2, .. .. ....г. года рождения, в пользу АО «Кузнецкбизнесбанк». .. .. ....г. в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме исполнительное производство окончено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от .. .. ....г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства с должника взыскано 245166,13 руб. (л.д.63-67).

Также в рамках указанного исполнительного производства удержана денежная сумма с ФИО3 в размере 15 536 рублей 95 копеек (л.д.98).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, являясь солидарным должником, наряду с ФИО2 и ФИО6 перед взыскателем ОАО АБ «Кузнецкбизнесбанк», самостоятельно выплатил задолженность в размере 263761,95 руб., взысканную по решению Центрального районного суда ул.....г..... по делу №....

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к ФИО1, как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора. Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абзац 4 статьи 387 ГК РФ).

Ответчик ФИО2 просила при разрешении спора учесть, что она признана банкротом.

Согласно определения от .. .. ....г. Арбитражного суда ул.....г..... завершена реализация имущества должника ФИО2. Требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества граждан, считаются погашенными. ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (л.д.52-53).

В силу п. 3 ст. 213.38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. п. 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Обстоятельств, предусмотренных п. п. 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, судом при рассмотрении дела, установлено не было, стороны на них не ссылались.

Судом применены последствия завершения банкротства в виде освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредитов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства.

Довод истца о том, что он не был осведомлен о рассматриваемом арбитражным судом деле о банкротстве ФИО2, вследствие чего не предъявил требований к ней в ходе процедуры банкротства, не имеет юридического значения, так как из текста закона прямо следует, что требования кредиторов после завершения процедуры реализации имущества гражданина не подлежат исполнению вне зависимости от того, заявлялись ли они в ходе применявшихся в деле о банкротстве процедур.

К числу приведенных в абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве требований, которые сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина, предъявленные истцом требования о взыскании заемных средств не относятся.

В этой связи само по себе наличие неисполненных ФИО2 обязательств, вытекающих из заключенного кредитного договора, не является безусловным основанием для удовлетворения иска ФИО1 В данном случае обязательства ответчика перед истцом прекратились в силу наступления обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве, и их принудительное взыскание недопустимо, так как подобные действия будут нарушать предписания вступившего в законную силу и обязательного для исполнения судебного акта.

У ФИО1 имелась реальная возможность заявить о защите своих прав кредитора путем подачи заявления о включении в реестр требований к должнику ФИО2, которая .. .. ....г. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), и определением от .. .. ....г. ее заявление признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина. При этом процедура банкротства является публичной, информация о факте банкротства наследника заемщика имелась в свободном доступе.

Таким образом, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, который в п. 3 ст. 213.28 предусматривает особый механизм прекращения обязательств лиц, признанных банкротами - освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, вытекающих из существа основных требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по уплате госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2025 года.

Судья: Н.В. Иванова