Решение по делу № 2-2010/2023 от 08.11.2023

Дело № 2-2010/2023

55RS0005-01-2023-001903-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 08 ноября 2023 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В.,

с участием помощника Советского АО г. Омска прокурора Тарасевича О.С.,

при секретаре Карабасовой А.А., помощнике судьи Митиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в ходе которого водитель ФИО2, управляя автомобилем *** допустил наезд на пешехода С., которая получила телесные повреждения от которых скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в результате смерти матери С., а также страхового возмещения в части расходов на погребение.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказа в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что травмы, полученные в ДТП и смерть С., не состоят в причинно-следственной связи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием об осуществлении страхового возмещения и выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и неустойки в связи с тем, что травмы, полученные в ДТП и смерть С., не состоят в причинно-следственной связи.

Поскольку полный комплект документов был получен ответчиком-страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата должна была быть осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом с ответчика должна быть взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства из расчет 1% в день от размера невыплаченной компенсации, но в пределах размера страховой суммы в размере 500 000 руб.

Просит взыскать в свою пользу с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 500 000 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, с дальнейшим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства; штраф и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в письменном отзыве заявленные требования не признал. Указал, что обращаясь с заявлением о страховой выплате в счет возмещения вреда жизни потерпевшей ФИО1 представила страховщику свидетельство о смерти, в котором причиной смерти С. указаны: ***. Каких-либо документов, в том числе судебно-медицинской экспертизы ***, которые бы позволили страховщику установить наличие причинно-следственной связи между полученными в ДТП травмами и наступившей смертью С., страховщику представлено не было. Кроме того, в связи с тем, что С., иные, уполномоченные ею лица в ее интересах, в период с даты ДТП до даты смерти с заявлением об осуществлении страховой выплаты в счет возмещения вреда здоровью к страховщику не обращались, у страховщика не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения претензии ФИО1

В судебном заседании до объявленного перерыва представитель истца по доверенности ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ его доверителю поступила выплата страхового возмещения в размере 500000 руб., в связи с чем, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (227 дней) в пределах суммы страхового возмещения 500 000 руб., штраф и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 до объявленного в судебном заседании перерыва подтвердила факт выплаты истцу страхового возмещения в размере 500 000 руб. Указала, что истцом при первоначальном обращении не были представлены документы достаточные для осуществления страховой выплаты. С данными документами страховщик был ознакомлен только в ходе рассмотрения дела. Просила снизить размер неустойки.

Финансовый уполномоченный, третьи лица ФИО2, ФИО5, департамент ЗАГС Министерства государственно-правового развития Омской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования относительно штрафных санкций и неустойки подлежат удовлетворению, исследовав отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ФИО1 является дочерью С. (л.д. 27, 28).

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 08-55 час водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем ***/55, следовал по проезжей части <адрес> в г. Омске со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе строения № по <адрес> допустил наезд на пешехода С., пересекавшую проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства в неустановленном для перехода месте дороги. В результате ДТП пешеходу С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ №) (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в результате смерти в результате ДТП, с участием страхователя ФИО2 ее матери С., а также страхового возмещения в части расходов на погребение.

К заявлению о страховом возмещении заявителем, в том числе были представлены: копия постановления по делу об административном правонарушении №, копия рапорта об обнаружении признаков преступления, копия определения №, копия справки о смерти №С-06598, копия свидетельства о смерти С., копия выписного эпикриза БУЗОО «ГК БСМП №1» из истории болезни № (л.д. 62-78).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что согласно представленным документам, а именно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ С. в результате ДТП получила телесные повреждения и была госпитализирована в медицинское учреждение. На данный момент, на основании имеющихся в распоряжении страховщика документов невозможно установить прямую причинно-следственную связь между действиями страхователя и полученными травмами, и смертью С. САО «РЕСО-Гарантия» готово вернуться к рассмотрению заявления после предоставления документа из судебно-следственных органов, подтверждающих причинно-следственную связь между причинением вреда здоровью С. и ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием об осуществлении страхового возмещения и выплате неустойки, приложив также копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 80-82).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что истец не является лицом, имеющим право на получение страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью С. Поскольку обращений от С. до дня ее смерти (ДД.ММ.ГГГГ) по факту причинения вреда здоровью в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховщику не поступало, страховщик не имеет правовых оснований для страховой выплаты в части возмещения вреда здоровью С. в пользу ФИО1 (л.д. 83).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью С. по договору ОСАГО и неустойки в связи с тем, что травмы, полученные в ДТП и смерть С., не состоят в причинно-следственной связи.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с обозначенным иском.

Оценивая правомерность исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 названной статьи, не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 16 постановления Пленума 08.11.2022 № 31).В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, дети погибшего потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.

Тот факт, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя-страхователя ФИО2, была застрахована по договору ОСАГО, порождает право истца на получение страховой выплаты в полном объеме.

При этом, суд отмечает, что из представленных истцом ДД.ММ.ГГГГ копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, автомобиль ***, под управлением ФИО2 (полис РЕСО ХХХ №) допустил наезд на пешехода.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем ***. Двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и в пути следования в районе строения № по <адрес> у него произошел наезд на пешехода С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая пересекала проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пешеход С. получила телесные повреждения и ДД.ММ.ГГГГ скончалась.

В рапорте об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе ДТП пешеход С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. получила телесные повреждения и ДД.ММ.ГГГГ скончалась. В действиях водителя ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 151 УПК РФ предложено организовать проверку в ОРДТП СУ УМВД России по г. Омску и принять процессуальное решение в соответствии со ст.ст. 144-145 УК РФ.

В справке о смерти №, выданной ДД.ММ.ГГГГ в качестве причин смерти С., умершей ДД.ММ.ГГГГ указаны:

а) другие уточненные формы легочно-сердечной недостаточности;

б) гипостатическая пневмония неуточненная;

в) другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела;

г) лицо, пострадавшее в результате неуточненного транспортного несчастного случая.

По выписному эпикризу БУЗОО «ГКБСМП №1» из истории болезни № С. находилась в лечебном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Юыла сбита автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, указаны диагноз, полученные травмы, проводимое лечение, тяжесть состояния. Указано, что для дальнейшего паллиативного лечения пациент переводится в №.

В ходе судебного разбирательства платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 500 000 руб.

Таким образом требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, возражая относительно требования о взыскании неустойки и штрафа, указал, что при обращении истца с заявлением о взыскании страхового возмещения, к заявлению не были приложены документы, которые бы позволили страховщику установить наличие причинно-следственной связи между полученными в ДТП травмами и наступившей смертью С.

Оценивая представленные истцом ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» документы в подтверждение наступления страхового случая – смерти потерпевшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что из содержания представленных истцом страховщику документов (постановление, справка о смерти, рапорт, выписка) в их совокупности явно свидетельствует о том, что С. получила травмы в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (наезд на пешехода), была госпитализирована и ДД.ММ.ГГГГ скончалась от полученных травм в лечебном учреждении ДД.ММ.ГГГГ. У страховщика не имелось оснований полагать о наличии иных причин смерти.

Целью предоставления потерпевшим предусмотренных Правилами ОСАГО и Законом об ОСАГО документов, является обеспечение страховщику возможности проверить наличие факта страхового случая и его последствий, указанных в заявлении. При недостаточности документов для подтверждения этих обстоятельств страховщик обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

При этом страховщик, в том числе не лишен возможности самостоятельного истребования дополнительных документов, что в рассматриваемом случае не было сделано.

Таким образом, содержание представленных истцом ДД.ММ.ГГГГ документов позволяло САО «РЕСО-Гарантия» установить факт наличия страхового случая и размер подлежащего возмещению вреда.

С учетом приведенных выше оснований, суд считает, что заявление со всеми необходимыми для осуществления страховой выплаты документами было предоставлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховую выплату САО «РЕСО-Гарантия» обязано было произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком суду представлено не было, в связи с чем, основания для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства отсутствуют.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В рассматриваемом случае период начисления неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (227 дней), соответственно размер неустойки на сумму страхового возмещения в размере 500 000 руб. составит 1 350 000 руб.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о применении судом ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Исходя из обстоятельств дела, действий страховщика, периода не выплаты страхового возмещения, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п.6 ст.16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить, составляет 500 тысяч рублей.

На основании изложенного, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию предельный размер неустойки – 500 000 рублей.

Статьей 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку, страховое возмещение в размере 500 000 рублей было выплачено истцу только в период рассмотрения дела в суде, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 250000 руб. (500000 х 50%).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17). При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца к страховщику (смерть матери). Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страдании исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, факта нарушения прав потребителя со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, установленном ст.333.19 Налогового кодекса РФ, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 167 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) неустойку в размере 500000 рублей, штраф в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу местного бюджета с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 8500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Волкова