Дело № 2-МОН-73/2025

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Мохсоголлох 25 февраля 2025 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Кириллина С.П.,

при секретаре Дворник К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилась с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование которого указано, что 07 октября 2021 года между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 был заключен договор № на предоставление микрозайма в размере 124 444 рублей со сроком возврата в течение 48 месяцев под 56% годовых исчисляемых с даты предоставления денежных средств.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от 07 октября 2021 года №21100700141957 на автомобиль марки: <данные изъяты> (уведомление о возникновении залога от 08 октября 2021 года № 2021-006-447218-049).

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

В соответствии с п.6 Договора микрозайма, ответчик принял на себя обязательства вернуть полученный заем в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование займом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, заемщику был предоставлен заем, на условиях предусмотренных условиями заключенного договора, но в свою очередь заемщик ненадлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем истец в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договорных обязательств, которое осталось без ответа.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 12 декабря 2003 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита(займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора.

Помимо этого, пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

По состоянию на 25 декабря 2024 года задолженность ответчика составляет 87 826 рублей 89 копеек, из них: сумма основного долга - 69 409 рублей 39 копеек, сумма процентов - 17 287 рублей 44 копейки, неустойка (пени) – 1 130 рублей 06 копеек.

Кроме этого, в связи с тем, что обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, и в соответствии с ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), истец просит обратить взыскание на предмет залога в виде транспортного средства, начальная стоимость которой подлежит установлению в ходе исполнительного производства.

К исковому заявлению приложено платежное поручение об оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей, которое соответствует абз.2 п.3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ и подтверждает факт оплаты истцом госпошлины.

На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился представитель истца.

Из искового заявления следует, что представитель истца по доверенности ФИО2 просил рассмотреть дело без его участия в судебном заседании.

Также, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явилась ответчик ФИО1, которая о причинах своей неявки суд не известила.

Учитывая то, что ответчик об уважительности причин неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствии, а представитель истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика согласен, что подтверждается имеющимся в деле ходатайством, суд в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие сторон судопроизводства.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в акцепте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2021 года между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № в соответствии с условиями которого кредитная организация обязалась предоставить заемщику денежные средства в сумме 124 444 рубля со сроком возврата займа в течение 48 месяцев под 56% годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора, погашение текущей задолженности осуществляется заемщиком путем внесения периодических платежей с даты первого ежемесячного платежа (07 ноября 2021 года) и определен в сумме 6 541 рублей.

Из материалов дела судом также установлено, что платежи в счет погашения задолженности по микрозайму ответчиком производились до 24 августа 2024 года.

В соответствии с представленным истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа 25 декабря 2024 года составляет 87 826 рублей 89 копеек, из которых: основной долг составляет 69 409 рублей 39 копеек, проценты за пользование займом - 17 287 рублей 44 копейки, неустойка (пени) за нарушение сроков внесения регулярных платежей составляет -1130 рублей 06 копеек.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора в случае просрочки уплаты заемщик несет ответственность в виде неустойки (пени) в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, истцом начислена неустойка (пени) в размере 1 130 рублей 06 копеек.

В ходе проверки правильности представленного расчета суд установил, что проценты и сумма неустойки (пени) исчислены истцом на условиях определенных договором займа, представителем ответчика иной расчет кредитной задолженности и доказательств несоразмерности заявленных истцом требований в указанной части не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд признает представленный истцом расчет обоснованным и арифметически верным, а потому исковые требования о взыскании задолженности по договору, процентов и пени по ним подлежат удовлетворению.

Кроме этого в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору микрозайма истцу в залог ответчиком предоставлено транспортное средство марки<данные изъяты>

Как следует из положений ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

При этом согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 339 Гражданского кодекса РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

В соответствии с ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании части 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.п. 9, 10 Индивидуальных условий, залогодержатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Между тем, как следует из материалов дела, истец в исковом заявлении не просит обратить взыскание на заложенное имущество ответчика ФИО1, а суд не может выйти за пределы исковых требований и в одностороннем порядке обратить взыскание на предмет залога.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма в размере 87 826 рублей 89 копеек подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче иска, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, факт уплаты которой подтверждается платежным поручением, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от 07 октября 2021 года в сумме 87 826 рублей 89 копеек, из них: сумма основного долга - 69 409 рублей 39 копеек, сумма процентов - 17 287 рублей 44 копейки, неустойка (пени) – 1 130 рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысяч) рублей.

Разъяснить ответчику, что в соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с соблюдением требований, предусмотренных статьей 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.П. Кириллин

Решение в окончательной форме принято 28 февраля 2025 года