Приговор по делу № 1-784/2023 от 28.08.2023.

Уг. дело №1-784/2023

УИД 46RS0030-01-2023-001794-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе

председательствующего судьи Вавилова И.О.,

при ведение протокола судебного заседания

секретарем Смирновым Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Панковой Т.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника-адвоката Жульевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 02 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Курским районным судом <адрес> по п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно на 06 месяцев 29 дней на основании постановления Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ снятого с учета в связи с отбытием испытательного срока

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу,

с ДД.ММ.ГГГГ задержанного и содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 дважды совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 09:00 по 09:55 ФИО5, осуществляя ремонтные работы в гараже № ГСК № по адресу: <адрес>, увидел находящиеся там принадлежащие ФИО1 сантехнические товары и из корыстных побуждении решил похищать указанное имущество, пока у него имеется такая возможность.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в вышеуказанном месте ФИО5 путем свободного доступа примерно в 09:55 ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что он в гараже один и за ним никто не наблюдает, тайно похитил смеситель марки «LEMARK» модель «LM0306C» стоимостью 2650 рублей, смеситель для умывальника и биде марки «LEMARK» стоимостью 5253, смеситель для кухни «LEMARK»стоимостью 1500 рублей, смеситель марки «Frap» стоимостью 2000 рублей, а всего имущества на общую сумму 11403 рубля, с которым с места преступления скрылся распорядившись им по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:00 прибыл к вышеуказанному гаражу, после чего в период с 10:00 по 10:25 путем свободного доступа похитил оттуда: смеситель для ванны/душа «Comfort» стоимостью 1868 рублей 65 копеек; смеситель ванна/душ керамический стоимостью 1487 рублей 70 копеек; смеситель «LEMEN» стоимостью 1132 рубля 40 копеек; смеситель «ОСЛО» стоимостью 1914 рублей 25 копеек, смеситель ванны/душа «Stuttgart» стоимостью 2646 рублей 70 копеек; смеситель для кухни «Stuttgart» стоимостью 1366 рублей 10 копеек, а всего на общую сумму 10415 рублей 80 копеек, с которым с места преступления скрылся распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действия ФИО5 потерпевшему ФИО1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 21818 рублей 80 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 остался ночевать в гостях у ФИО2 по адресу: <адрес>, и проснувшись примерно в 09:00 ДД.ММ.ГГГГ увидел на столике в спальной комнате квартире шкатулку, в которой находились ювелирные изделия, принадлежащие ФИО3, которые из корыстных побуждений решил тайно похитить.

Реализуя свой преступный умысел ФИО5, находясь в указанном месте в период с 09:10 по 09:15 ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что ФИО2 спит, иных лиц в квартире нет, за ним никто не наблюдает, похитил из шкатулки: золотой браслет из золота 585 пробы весом 2,86 г, стоимостью 5577 рублей и золотой кулон с камнем фианит, весом 0,55 г, стоимостью 1072 рубля 50 копеек, и с указанным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 имущественный ущерб на сумму 6649 рублей 50 копеек.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что он понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник Жульева Е.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель, потерпевшие ФИО1 и ФИО3, от которых в материалах дела имеются соответствующее заявление, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Выслушав участников процесса, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что предъявленное обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, понятно подсудимому, он с ним согласен в полном объеме. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявлено в ходе дознания добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультаций с ним. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены и понятны подсудимому. Нарушений норм, регламентирующих данную процедуру, не установлено, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия подсудимого по эпизоду хищения в отношении ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о квалификации действий виновного по преступлению в отношении ФИО3 по признаку «причинение преступлением значительного ущерба», учитывая размер причиненного вреда, который хотя и превышает установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ минимальный предел в размере 5000 рублей, принимая во внимание материальное положение потерпевшей указавшей, что причиненный ей ущерб значительным не является, что похищенное имущество (ювелирные изделия) не являются предметом первой необходимости, а также позицию государственного обвинителя, полагавшего необходимым, с учетом вышеуказанных обстоятельств переквалифицировать действия подсудимого по преступлению в отношении ФИО3 с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак совершения тайного хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

При этом, изменение обвинения ФИО5 в части квалификации содеянного по указанному преступлению не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Таким образом, действия подсудимого по эпизоду хищения в отношении ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. Поведение подсудимого после совершения преступлений, на стадии расследования и в судебном заседании свидетельствует о том, что ФИО5 является вменяемым, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает, следовательно он в настоящее время подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельство, наказание отягчающее, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает по каждому преступлению в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче на протяжении всего расследования уголовного дела последовательных признательных показаний, оказание содействия правоохранительным органам при проведении следственных и процессуальных действий и розыске похищенного имущества, по смыслу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, состояние здоровья его матери, наличие несовершеннолетнего ребенка.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы и жительства характеризуется положительно.

Учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступлений, активно способствовавшего расследованию преступления, а также тяжесть совершенных преступлений, каждое из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд, согласно ч.3 ст.68 УК РФ приходит к выводу о возможности назначения за каждое преступление более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.158 УК РФ в случае применения правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Таким образом, суд считает необходимым назначить подсудимому за каждое преступление наказание в виде в виде исправительных работ, полагая его достаточным для исправления ФИО5 Препятствий назначению данного вида наказания, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить положения ст.64 УК РФ, суд не установил.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства и того обстоятельства, что каждое из совершенных преступлений относится в категории небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО5 суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем сложения назначенных наказаний. При этом, исходя из данных характеризующих личность подсудимого, суд применяет принцип частичного, а не полного сложения назначенных наказаний.

По мнению суда, именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ при вынесении обвинительного приговора суду до вступления приговора в законную силу надлежит указать меру пресечения.

На основании ч.1 ст.255 УПК РФ суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая, что ФИО5 за каждое преступление назначено наказание, не связанное с лишением свободы, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении и освободить из-под стражи в зале суда.

Поскольку ФИО5 ходе судебного разбирательства содержался под стражей, то в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ это время подлежит зачету в срок исправительных работ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск ФИО4 о возмещении материального ущерба на сумму 23415 рублей, нашел в суде свое подтверждение и подлежит удовлетворению, в связи с чем в силу ст.1064 ГК РФ с ФИО5 в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба надлежит взыскать в сумме 23415 рублей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1: документы о реализации товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, смесители «LEDEME» модель «L1020-1», «Frap» модель «F512»Ю, следует оставить у него по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО3) в виде исправительных работ на срок 08 (восемь) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно;

-по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО1) в виде исправительных работ на срок 08 (восемь) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

Время задержания и содержания ФИО5 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть согласно ч.3 ст.72 УК РФ в срок исправительных работ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а осужденного ФИО5 освободить из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в качестве компенсации имущественного ущерба 23415 (двадцать три тысячи четыреста пятнадцать) рублей.

Вещественные доказательства, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1: документы о реализации товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, смесители «LEDEME» модель «L1020-1», «Frap» модель «F512» – оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья /подпись/

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 28.08.2023г. не был обжалован и вступил в законную силу 13.09.2023г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-784/2023г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2023-001794-43

<данные изъяты>

<данные изъяты>