Дело № 33-7018/2023

№ 2-1427/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Жуковой О.С., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Ивлеве Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителя «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО1 на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителя «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» в защиту прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя истца РООЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителя (далее -РООЗПП) «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд к ООО «Д.С.Дистрибьютор» с вышеуказанным иском, в котором взыскать с ответчика в пользу ФИО1 плату за сертификат №2021-1023-6-002975 от 23 октября 2021 года в размере 47 700 рублей, неустойку в размере 3% в день от суммы стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 54 378 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за отправку почтовой корреспонденции 611 рублей. А также просила взыскать с ответчика штраф в сумме 50% от присужденных сумм: 25%- в пользу потребителя, 25% в пользу РООЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

В обоснование исковых требований указано, что 23 октября 2021 года при заключении кредитного договора с ООО «Сетелем Банк» ФИО1 предоставлен сертификат №2021-1023-6-002975 на сумму 47 700 рублей. 22 февраля 2022 года ФИО1 направил в адрес ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» заявление об отказе от сертификата №2021-1023-6-002975 от 23 октября 2021 года и просил вернуть плату за услуги наличными деньгами, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 30 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сетелем Банк».

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, действующей в интересах ФИО1, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 февраля 2023 года отменено.

В апелляционной жалобе истец РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, действующий в интересах ФИО1, просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор», третье лицо ООО «Сетелем Банк», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 23 октября 2021 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым, последнему выдан кредит на сумму 1 124 336 рублей для приобретения автомобиля, со сроком кредитования 84 месяца, и сроком возврата кредита до 07 октября 2028 года.

Также 23 октября 2021 года по заявлению ФИО1 между ним и ООО «Д.С. Дистрибьютор» заключен договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии в целях обеспечения обязательства ФИО1 перед ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору №04106407726.

Срок действия независимой гарантии - 84 месяцев, стоимость программы - 47 700 рублей.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и ФИО1 путем присоединения к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных Офертой о предоставления независимой гарантии, утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № 18/87 от 12 апреля 2021 года и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет по адресу http://digitalfm.ru/.

Пунктом 2.5 Оферты установлено, что в силу статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемая Гарантом независимая гарантия носит безотзывный характер.

В подтверждение независимой гарантии истцу ФИО1 выдан Сертификат №2021-1023-6-002975 от 23 октября 2021 года о предоставлении независимой гарантии «Программа 1.1», согласно которому гарант ООО «Д.С. Дистрибьютор» предоставляет бенефициару ООО «Сетелем Банк» по поручению клиента ФИО1 безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита №04106407726 от 23 октября 2021 года. Срок действия независимой гарантии - 84 месяца. Стоимость программы составила 47 700 рублей.

В соответствии пунктом 1.1 Условий и порядка выплаты независимой гарантии, согласие клиента на приобретение независимой безотзывной гарантии, заключение договора о предоставлении независимой гарантии на условиях оферты о предоставлении независимой гарантии и согласие с их условиями, согласие на обработку персональных данных, получение в полном объеме информации подтверждается заявлением клиента на имя гаранта, а также посредством оплаты стоимости услуг гаранта.

В соответствии пунктом 1.4 Условий и порядка выплаты независимой гарантии, независимая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение клиентом основного обязательства (договора потребительского кредита (займа) перед Бенифициаром, только в случае наступления одного из перечисленных обстоятельств: потеря клиентом работы, смерть клиента.

В соответствии пунктом 1.8 Условий и порядка выплаты независимой гарантии, гарант обязуется выплатить в пользу бенефициара обусловленную независимой гарантией сумму посредством оплаты за принципала соответствующего количества ежемесячных платежей по договору потребительского кредита в соответствии с графиком платежей по указанному договору.

Оплата стоимости гарантии произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО «Сетелем Банк».

Пунктом 2.7 Оферты предусмотрено, что в силу статей 370 - 371 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

В силу того, что обязательства по независимой гарантии возникают у Гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, Принципал не вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии после момента выдачи указанного сертификата.

Согласно пункту 3.1.1 Оферты дата выдачи сертификата соответствует дате вступления независимой гарантии в силу.

22 февраля 2022 ФИО1 направил заявление в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» об отказе от сертификата №2021-1023-6-002975 от 23 октября 2021 года и просил вернуть плату за услуги наличными деньгами, требование истца оставлено ответчиком без исполнения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, условия предоставления независимых гарантий, предусмотренных Офертой о предоставлении независимой гарантии, установив, что на момент подачи истцом соответствующего заявления, услуга по предоставлению независимой гарантии уже была полностью оказана ответчиком, при этом условиями заключенного договора, установлен безотзывный характер независимой гарантии, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8).

Конкретизируя указанное положение, в ст. ст. 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1).

При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является прямым ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако, требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суд не вправе ограничиваться формальным признанием равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со ст. ст. 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3 и ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 N 4-П, от 04 октября 2012 N 1831-О, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако, в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил более льготные условия потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Как следует из материалов дела ФИО1 22 февраля 2022 года, то есть в период действия договора, до его прекращения за истечением срока действия, обратился к исполнителю с требованием о возврате оплаченных денежных средств.

С учетом отказа потребителя от договора через непродолжительный период времени после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, как и доказательств со стороны ответчика выполнения предусмотренных договором обязательств по предоставлению независимой гарантии, неприменение судом первой инстанции к возникшим правоотношениям статьи 32 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, нельзя признать правомерным.

ФИО1, как потребитель услуги, вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения.

Довод ответчика о том, что услуга по предоставлению независимой гарантии предоставлена в момент заключения договора, подлежит отклонению, доказательств отвечающих требованиям ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в обоснование данных возражений, не представлено, как и доказательств фактически понесенных расходов, в связи с чем, договор подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 47 700 рублей, уплаченные ООО «Д.С. Дистрибьютор» по договору.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит подлежащей взысканию в пользу истца с ООО «Д.С. Дистрибьютор» денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств ответчиком ООО «Д.С. Дистрибьютор» не исполнены, штраф составит 26 350 рублей (47 700 руб. + 5000 руб.) * 50%).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что подлежит взысканию штраф с ответчика в пользу потребителя ФИО1 и общественной организации РООЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере по 13 175 рублей в пользу каждого.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% в день от суммы стоимости услуги на день вынесения решения суда, за нарушение срока возврата денежных средств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрена безусловная возможность отказа потребителя от договора при возмещении исполнителю фактически понесенных расходов.

Пунктом 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Однако, положения ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусматривает взыскание неустойки при отказе от договора по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, но не по основаниям ст. 31 Российской Федерации «О защите прав потребителя» при отказе потребителя от исполнения договора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми и связанные с рассмотрением дела.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 611 рублей, поскольку несение данных расходов подтверждено представленными в материалы дела документами, судебная коллегия приходит к выводу, что данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 октября 2022 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО1 возврат суммы, уплаченной по договору от 23 октября 2021 года – 47 700 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 13 175 рублей, почтовые расходы – 611 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф – 13 175 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27 сентября 2023 года