Решение по делу № 2-286/2023 от 25.04.2023

Дело № 2-286/2023

УИД 37RS0022-01-2022-003100-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» апреля 2023 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Масленниковой Е.Н.,

с участием представителя ответчиков адвоката Варенцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гайдамак ФИО15, Гайдамак ФИО16, Гайдамак ФИО17, ФИО1 ФИО18, ФИО8 ФИО19, ФИО10 ФИО20, ФИО1 ФИО21 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ответчикам ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в котором с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору <***> от 19.05.2014 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1448 <данные изъяты>. - штрафные санкции. Также просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору о залоге автотранспортного средства <***>-ДЗ-3 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, шасси №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, СР № № ОТ, установив начальную продажную стоимость 865900 руб. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору о залоге автотранспортного средства №-ЮФ-ДЗ-3 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, шасси №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, СР ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> руб. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору о залоге автотранспортного средства <***>-ДЗ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, СР № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> руб. Взыскать с ФИО5, ФИО7, ФИО8 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

19.05.2014 года между истцом и ООО «Автокомтранстрейд» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого истец предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, под 23,5% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возвраты суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен Договор поручительства <***>-ДП-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен Договор поручительства <***>-ДП-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключен Договор поручительства <***>- ДП-3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договоров поручительства поручители отвечают солидарно перед истцом за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен договор залога автотранспортного средства <***>-ДЗ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, шасси №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, СР ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оценочная стоимость (в рублях) - <данные изъяты> руб.

Впоследствии данный договор был расторгнут и в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автотранспортного средства №-ЮФ-ДЗ-3 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно Mitsubishi Pajero Sport 3.0, VIN №, 2006 года выпуска, цвет темно-серый, шасси №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, СР ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оценочная стоимость <данные изъяты> руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 был заключен договор залога автотранспортного средства <***>-ДЗ-3 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, шасси №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, СР № № ОТ, оценочная стоимость <данные изъяты> руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8 был заключен договор залога автотранспортного средства <***>-ДЗ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, СР № от ДД.ММ.ГГГГ, оценочная стоимость <данные изъяты> руб.

Истец ссылается на то, что ООО «Автокомтранстрейд» не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО9, ФИО10, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Автокомтранстрейд», ФИО11, ФИО12, ФИО13

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 адвокат Варенцова О.В. поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях ответчиков на иск, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 361, п.п. 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, а частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обязательствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 19.05.2014 года между истцом и ООО «Автокомтранстрейд» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого истец предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. со сроком погашения до 19.11.2015 г., под 23,5% годовых (п. 1.2).

Кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на расчетный (текущий, лицевой) счет Заемщика №, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (п. 2.1).

Датой предоставления кредита является дата отражения суммы кредита на судном счете Заемщика (п. 2.2).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком периодическими платежами в соответствии с Графиком погашения кредита, являющимся Приложением № к кредитному договору, последний платеж – 19.11.2015 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен Договор поручительства <***>-ДП-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров поручительства поручители отвечают солидарно перед истцом за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договорами. Поручительство дано на срок 10 лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения договоров поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор залога автотранспортного средства <***>-ДЗ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, шасси №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, СР ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оценочная стоимость (в рублях) - <данные изъяты> руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор залога автотранспортного средства <***>-ДЗ-3 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно Тойота Ленд Круизер 100, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, шасси №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, СР № № ОТ, оценочная стоимость <данные изъяты> руб.

Согласно карточке учета транспортного средства 31.03.2017 г. собственником указанного транспортного средства стал ФИО13 на основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

24.10.2018 г. собственником спорного транспортного средства стал ФИО12 на основании договора б/н от 31.03.2018 года, совершенного в простой письменной форме.

11.03.2021 г. собственником спорного транспортного средства стал ФИО7 на основании договора б/н от 11.03.2021 года, совершенного в простой письменной форме.

С 25.08.2022 года спорное транспортное средство принадлежит ФИО9 на основании договора б/н от 25.08.2022 года, совершенного в простой письменной форме.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге указанного транспортного средства внесены 31.01.2015 года.

Соответственно ответчик ФИО9, равно как и его правопредшественники, приобретая автомобиль <данные изъяты>, не могли не знать о том, что данное транспортное средство находится в залоге, поскольку согласно общедоступному реестру уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге спорного имущества внесены 31.01.2015 года.

Истец также ссылается на то, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8 был заключен договор залога автотранспортного средства <***>-ДЗ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, СР № от ДД.ММ.ГГГГ, оценочная стоимость <данные изъяты> руб.

Из представленных по запросу суда пояснений истца следует, что договор залога автотранспортного средства <***>-ДЗ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО8, бывшим руководством ОАО АКБ «Пробизнесбанк» временной администрации, а впоследствии конкурсному управляющему ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не передавался. Однако в распоряжении истца имеется заключение о приемлемости обеспечения в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, дополнительная информация о залогодателе, заявление ФИО8, мемориальный ордер по приему ценностей. Сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Ответчиком ФИО8 указанный договор залога также представлен не был, но факт заключения данного договора им не оспаривался.

Согласно карточке учета транспортного средства 03.11.2015 г. собственником указанного транспортного средства стал ФИО11

С 25.10.2016 года спорное транспортное средство принадлежит ФИО10 на основании договора б/н от 25.10.2016 года, совершенного в простой письменной форме.

Соответственно ответчик ФИО10, равно как и его правопредшественники, приобретая автомобиль Suzuki Grand Vitara, не могли не знать о том, что данное транспортное средство находится в залоге, поскольку согласно общедоступному реестру уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге спорного имущества внесены 31.01.2015 года.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2017 г. по делу № А17-1193/2017 с ООО «Автокомтранстрейд» в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по неосновательному обогащению в том числе в рамках кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец на судебный запрос сообщил, что на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ивановской области 12.01.2022 года на основании указанного выше решения возбуждено исполнительное производство, которое окончено 26.12.2022 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

С учетом положений ст.ст. 330, 809, 810, 811, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации требования банка правомерны.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности по основному долгу, процентам, штрафным санкциям, ответчики представленный расчет на предмет его правильности не оспаривали, однако все ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Положения ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в соответствии с разъяснениями п.20 указанного выше Постановления Пленума о том, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно п. 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Положения ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в соответствии с разъяснениями п. 20 указанного выше Постановления Пленума о том, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2017 г. по делу № А17-1193/2017 с ООО «Автокомтранстрейд» в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по неосновательному обогащению в том числе в рамках кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление подано в суд 15.06.2022 года.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора срок возврата кредита – 19.11.2015 г. Таким образом, срок исковой давности по основному долгу, процентам, штрафным санкциям истек 19.11.2018 г.

Доказательств, указывающих на приостановление, прерывание срока исковой давности по иным основаниям, банком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 207 ГК РФ, залог и поручительство, как обеспечение, прекращаются после истечения срока исковой давности по обеспечиваемому обязательству.

В этой связи в удовлетворении иска к Гайдамак ФИО22, Гайдамак ФИО23, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9 должно быть отказано в полном объеме.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных исковых требований открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано, оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.М.Мишурова

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2023 года.