Решение по делу № 2-2828/2025 от 19.01.2026 - о возмещении убытков.

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании убытков, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LADА Bronto, государственный регистрационный А991ВВ155, под управлением ФИО5, и автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 Согласно извещению о ДТП, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО5 На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки LADA Bront была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис XXX №), гражданская ответственность владельца транспортного средства марки KIA RIO – ООО «Абсолют Страхование» (страховой полис XXX №). ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив автомобиль на осмотр. В заявлении выбрал форму путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. По инициативе ООО «Абсолют Страхование» подготовлено заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 108 900 руб., с учетом износа – 85 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» произвело выплату страхового возмещения через СБП в размере 85 800 руб., (в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке, изменив форму страхового возмещения) на основании экспертного заключения, выполненного по единой методике. ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию о восстановлении нарушенного права с требованием об организации и оплате ремонта или о выплате страхового возмещения, убытков в сумме, достаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» ответило о частичном удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 23 100 руб., неустойки в размере 9 933 руб., с учетом НДФЛ. ДД.ММ.ГГГГ он направил обращение Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с тем, что он (истец) не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ситуационно-информационного центра Министерства транспорта России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», транспортное средство используется в качестве такси (запись № от ДД.ММ.ГГГГ). Он обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки KIA RIO. Согласно акту экспертного исследования № года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки без учета износа составляет 301 400 руб., с учетом износа – 140 900 руб. Таким образом, разница между страховым возмещением (108 900 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта (301 400 руб.) составляет 192 500 руб.

За время ожидания страхового возмещения он испытал определенные неудобства, связанные с передвижением на общественном транспорте, что принципиально влияет на его основную занятость и место работы. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает, что сумма компенсации морального вреда составляет 60 000 руб. Также он понес материальные расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 15 000 руб. и оформлению нотариальной доверенности в размере 3 500 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ООО «Абсолют Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП: убытки в размере 192 500 рублей, неустойку в размере 140 349 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить. Не оспаривала то обстоятельство, что истец является самозанятым, использует транспортное средство в деятельности такси.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленных письменных возражениях просил отказать в удовлетоврении требований истца, а в случае их удовлетворении снизть размер взыскаваемых штрафных санкций.

Привинченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Страхование», финансовый уполномоченный в сфере страхования, ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Применительно к приведенным нормам закона, с согласия исковой стороны судом рассмотрено гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске по <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Bronto, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под его управлением, и автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, владельцам причинен материальный ущерб. При этом ФИО5 признал свою вину, в связи с чем ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность, предусмотренная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при управлении автомобилем Lada Bronto, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ 0488469276), гражданская ответственность при управлении автомобилем KIA Rio, государственный регистрационный знак <***>, - в ООО «Абсолют Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ 0474602399.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Данное заявление поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, составлен соответствующий акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика специалистом ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР»» было подготовлено заключение №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 108 900 рублей, с учетом износа – 85 800 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик предложил истцу получить страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего, в связи с чем, в пятидневный срок с даты получения настоящего письма, представить банковские реквизиты выгодоприобретателя (собственника транспортного средства KIA Rio), или указать адрес почтового отделения для получения перевода.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен акт о страховом случае, в котором отражен размер ущерба, подлежащий выплате, - 85 800 рублей.

Согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Абсолют Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 85 800 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик проинформировал истца о том, что в связи с отсутствием станций технического обслуживания, готовых произвести ремонт транспортного средства KIA Rio, государственный регистрационный знак <***>, и в связи с тем, что банковские реквизиты по запросу от ДД.ММ.ГГГГ не представлены, ООО «Абсолют Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 85 800 рублей путем отправки денежных средств через систему быстрых платежей (СПБ) по указанному в заявлении номеру телефону.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику ООО «Абсолют Страхование» поступила претензия ФИО1, в которой последний просил организовать и произвести ремонт его транспортного средства и выплатить законную неустойку, а в случае невозможности осуществления ремонта – произвести выплату страхового возмещения без учета износа на запасные части, произвести выплату убытков в сумме, достаточной доя осуществления восстановительного ремонта ТС, выплатить законную неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца письмо, в котором отказал в удовлетворении требований претензии, сославшись на отсутствие возможности ремонта в соответствии с требованием Закона об ОСАГО. В письме также указано, что истцом не представлено экспертное заключение, на основании которого он требует пересмотреть размер ущерба. При этом страховщик указал об удовлетворении требования истца в части доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 23 100 рублей, а также о выплате неустойки в размере 8 642 рублей из расчета: 9 933 рублей (начисленная сумма неустойки) – 1 291 рублей (налог на доходы физических лиц в размере 13% от начисленной суммы неустойки).

Согласно платежным поручениям №, 21960 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Абсолют Страхование» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 23 100 рублей, а также выплату неустойки в сумме 8 642 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, в целях урегулирования возникшего спора в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с выявленным в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ. Основанием для прекращения рассмотрения обращения явилось то обстоятельство, что транспортное средство, которому причинен вред, использовалось для осуществления предпринимательской деятельности, что не позволило признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» убытков.

Данные требования основаны на подготовленном по поручению истца специалистом ООО «Автоэкспертиза» акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа заменяемых запчастей составила 301 400 рублей.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50% их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса РФ, т.е. в размере, позволяющим в полном объеме возместить причиненные убытки, без учета лимита страхового возмещения.

В соответствии с абз. 1 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Как приводилось выше, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ООО «Абсолют Страхование» было принято заявление ФИО1 о страховом возмещении, в котором последний выразил желание на получение возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

С учетом данного обстоятельства, в силу приведенных выше норм закона страховщик обязан был организовать ремонт автомобиля истца на СТОА, и лишь с момента получения потерпевшим отремонтированного автомобиля обязательства страховщика в указанной части, принятые им на основании Закона об ОСАГО, считались бы исполненными надлежащим образом.

Между тем, как следует из установленных по делу обстоятельств, ремонт транспортного средства истца на СТОА произведен не был по причине отсутствия станций технического обслуживания, готовых произвести ремонт.

При этом доказательств с достоверностью свидетельствующих о невозможности осуществления организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в порядке, установленном Законом об ОСАГО, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Как следует из материалов дела, от принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства, перечислив на счет истца сумму, равную стоимости восстановительного ремонта ТС, определенной по Единой методике без учета износа, составляющей 108 900 рублей. Данная сумма перечислялась частями: ДД.ММ.ГГГГ –85 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 23 100 рублей.

Кроме этого суд отмечает, что согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

В соответствии с разъяснения, изложенными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Материалы дела не содержат доказательств того, что данные о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Как приводилось выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по единой методике Банка России (с применением новых запасных частей) составляет 108 900 рублей и превышает максимальный размер страховой выплаты, предусмотренной п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Однако вопреки доводам стороны ответчика, изложенным в письменном отзыве, в дело не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что страховое общество выясняло мнение ФИО1 по вопросу доплаты за ремонт, а последний на данную доплату не согласился.

С учетом обстоятельств дела и приведенных норм закона, поскольку на ООО «Абсолют Страхование» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля с доплатой со стороны потерпевшего, однако данную обязанность страховщик не исполнил надлежащим способом, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную, следовательно ответчик обязан возместить истцу причиненные убытки, размер которых, не ограничен страховой суммой или суммой, предусмотренной п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Согласно представленному в материалы дела акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Автоэкспертиза» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа заменяемых запчастей составляет 301 400 рублей.

Суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, иными доказательствами, соответствующими свойствам относимости и допустимости, данное заключение не опровергнуто. Ответчиком выводы специалиста, отраженные в названном заключении, не оспаривались, ходатайство о назначении судебной экспертизы им не заявлялось.

Оценив изложенное, учитывая факт выплаты истцу суммы страхового возмещения в общем размере 108 900 рублей, суд полагает обоснованным, подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков, размер которых рассчитан исходя из стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам (без износа деталей, подлежащих замене) за вычетом выплаченного страхового возмещения: 301 400 рублей – 108 900 рублей = 192 500 рублей.

При этом суд отклоняет доводы ответчика относительно недопустимости при изложенных обстоятельствах возмещения за счет страховщика причиненного истцу ущерба в размере сверх лимита ответственности, предусмотренного Законом об ОСАГО, учитывая, что денежные средства, превышающие страховое возмещение (стоимость восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов), являются не страховым возмещением, а убытками в силу ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, их размер не может быть ограничен лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что принципу полного возмещения убытков соответствует размер затрат, определенных по среднерыночным ценам, поскольку именно такие затраты истец вынужден будет понести для восстановления нарушенного права, при котором он будет поставлен в положение, которое существовало до его нарушения. Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащим исполнением договорного обязательства, в размере превышения обязательства по договору ОСАГО в виде разницы в размере стоимости ремонта по правилам ОСАГО и стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской 1 ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании указанных норм материального права и их разъяснений, неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике), в рассматриваемом случае – 108 900 рублей.

Как установлено судом, заявление истца о страховом возмещении с приложением к нему предусмотренных Правилами ОСАГО документами получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В данной связи, последним днем исполнения ответчиком обязанности по осуществлению страховой выплаты с учетом нерабочих дней и положений статей 191, 193 ГК РФ являлся день – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, применительно к приведенным нормам закона, размер неустойки, рассчитанный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (135 дней), составляет 147 015 рублей (108 900 руб. х 135 дней х 1%).

Вместе с тем учитывая, что ответчиком истцу была выплачена неустойка в сумме 9 933 рублей, с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 137 082 рублей (147 015 руб. – 9 933 руб.).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 постановления Пленума № 58, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик является профессиональным участником рынка страхования, в связи с чем, обязан самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты в добровольном порядке в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, длительности неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на СТОА, невыплате страхового возмещения, попытке самостоятельно изменить способ страхового возмещения, отсутствия доказательств несоразмерности определенной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера штрафных санкций, суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 137 082 рублей.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" определено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения иных лиц, не являющихся потребителями финансовых услуг, которые используют их для личных, семейных и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч. 2 ст. 2 указанного закона).

Таким образом, из анализа приведенных нормативных правовых актов в их взаимосвязи следует, что предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию только в пользу потребителя - физического лица, использующего транспортное средство исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение № № о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство использовалось в предпринимательской деятельности.

Обращаясь в суд, истец каких-либо доводов в опровержение выводов финансового уполномоченного не привел, не доказал, что использует автомобиль в исключительно в личных целях, не связанных с извлечением прибыли.

Кроме того, по информации <адрес>, сведения о транспортном средстве марки KIA Rio с государственным регистрационным номером <***> внесены в региональный реестр легковых такси под номером записи 017499 от ДД.ММ.ГГГГ. Владельцем указанного транспортного средства в РЛТ указан ФИО1 на основании уведомления о внесении сведений в РЛТ № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 является перевозчиком легковым такси, получившим разрешение № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что автомобиль KIA Rio используется ФИО1 в предпринимательской деятельности, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф взысканию в его пользу не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Однако суд не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в соответствии с положениями указанной нормы Закона о защите прав потребителей, учитывая, что истец не является потребителем в том понимании, которое дается в преамбуле названного закона, поскольку транспортное средство KIA Rio является коммерческим, предназначенным для перевозки пассажиров.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования ФИО1 направлены на взыскание ущерба, причиненного в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю, определение такового требует специальных технических познаний, истец был лишен возможности самостоятельно определить стоимость данного ущерба, что свидетельствует о необходимости проведения досудебной оценки.

Согласно представленной в материалы дела квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в кассу ООО «Автоэкспертиза» внесены денежные средства в размере 15 000 рублей за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Учитывая, что заявленные истцом к ответчику требования о взыскании убытков удовлетворены, экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» признано судом допустимым доказательством и положено в основу решения, применительно к положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением досудебного исследования, в размере 15 000 рублей.

Оценивая требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3 500 рублей, суд отмечает следующее.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг нотариуса по ее удостоверению составила 3 500 рублей. Между тем, принимая во внимание, что из буквального содержания указанной доверенности не следует, что она выдана представителям для представления интересов истца в конкретном гражданском деле, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика указанных расходов.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 10 740 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 192 500 рублей, неустойку в размере 137 082 рублей, расходы связанные с оплатой досудебного исследования в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 10 740 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено «19» января 2026 года.

Судья А.Н. Дорошкевич