Дело № 2-519/26

(УИД 78RS0003-01-2025-007608-45) 29 января 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании кредитных договоров недействительными

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании кредитных договоров недействительными.

В обоснование своих требований истец указала, что 07.04.2025 года в результате мошеннических действий неустановленных лиц был осуществлен неправомерный доступ к учетной записи истца на портале Госуслуг. Данные лица использовали полученный доступ для проведения серии телефонных звонков и мессенджеров (Telegram, WhatsApp) с номеров: №*** представляясь сотрудниками государственных учреждений и правоохранительных органов.

Целью указанных лиц было введение истца в заблуждение относительно якобы существующей угрозы хищения ее денежных средств мошенниками, а также необходимости «защиты» средств путем их срочного перевода на «безопасные счета» или оформления кредитов в банках под гарантию «возврата после проверки».

Под влиянием психологического давления, угроз и систематического обмана истец была вынуждена совершить действия, которые она не совершала бы в нормальных условиях. В частности, 07.04.2025 года в 20:57 был оформлен договор №*** на потребительский кредит в АО «Альфа-Банк» на сумму 647 000 рублей, а 08.04.2025 года в 14:26 - договор №*** на кредитную карту на сумму 98 000 рублей.

Деньги, полученные в результате оформления кредита, в размере 450 000 рублей переведены мошенникам 07.04.2025 года в 21:50, деньги в размере 242 000 рублей переведены мошенникам 08.04.2025 года в 16:40, из них 148 000 рублей остаток кредита, взятого 07.04.2025 года и 98 000 рублей с только что оформленной кредитной карты.

Денежные средства, полученные по указанным кредитным договорам, а также личные средства истца были немедленно переведены со счета истца в АО «Альфа-Банк» по инструкции «сотрудников правоохранительных органов» на реквизиты третьих лиц, в том числе на карты ПАО Банк «ВТБ» (номера: №***, №***, №***). Общая сумма переведенных средств составляет 1 192 000 рублей, из которых 745 000 рублей были получены по кредитным договорам с ответчиком.

Подобные суммы переводов не характерны для истца, осуществлены сразу после получения кредитных средств в вечернее время на счета третьих лиц, которым никогда ранее переводы не были осуществлены.

03.05.2025 года по результатам обращения истца в органы полиции было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, постановлением №***. В ходе следствия установлено, что неустановленное лицо, действуя умышленно и из корыстных побуждений, в период с **.**.**** по **.**.****, находясь на территории Санкт-Петербурга, путем обмана похитило денежные средства у истца. Истец признан потерпевшим.

Обращения истца в адрес АО «Альфа-Банк» с просьбой признать договоры недействительными и вернуть средства были отклонены. Обращение в Центральный банк Российской Федерации также не привело к восстановлению прав истца.

В общей сумме в результате обмана через счет истца в АО «Альфа-Банк» мошенникам переведено 1 192 000 рублей, из которых 647 000 и 98 000 рублей получены по кредитным договорам с ответчиком.

Истец вынужден исполнять обязательство и оплачивать ежемесячно проценты в размере 23 958 рублей.

В результате обмана со стороны неустановленных лиц, заблуждаясь о сути сделки и настоящей цели получения кредитных обязательств и перевода их иным лицам, истец заключил кредитные договоры с ответчиком, кроме того, ответчик, как банковская организация, допустил произведение нехарактерных операций истца и не заблокировал денежные средства, в результате чего истец лишился 1 192 000 рублей.

Так как договоры заключены под влиянием обмана, а ответчик не предпринял должных действий для сохранения денежных средств истца как кредитная организация, то истец считает, что кредитные договоры должны быть признаны недействительными, а денежные средства взысканы с ответчика.

Учитывая, что заключение договоров потребительского кредита осуществлено истцом под влиянием обмана со стороны третьих лиц, а кредитной организацией не предприняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться, что данные операции совершаются клиентом и в соответствии с его волей, данные договора потребительского кредита являются ничтожным.

Оператором не была проведена полноценная проверка перевода денежных средств и он не приостановил прием к исполнению распоряжения клиента на два дня, а именно не уведомил клиента о подозрительных операциях, не характерных для клиента и не сделал ничего, чтобы предотвратить переводы на мошеннический счет

Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен принять во внимание характер совершаемых операций и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Оформление кредитов в дистанционном режиме с последующим выводом денежных средств в течение короткого промежутка времени, позволяло Банку как профессиональному участнику спорных правоотношений выявить их подозрительный характер и принять меры к блокированию операций. Банк не учел интересы потребителя и не обеспечил безопасность дистанционного предоставления услуг, в связи с чем его действия нельзя признать добросовестными и осмотрительными.

Так как ответчик оказывал банковские услуги истцу и взаимоотношения сторон возникли именно в рамках оказания банковских услуг, то к данным правоотношения применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика всех переведенных денежных средств в размере 1 192 000 000 рублей, а также для признания кредитных договоров недействительными с применением последствий признания сделок недействительными, в частности взыскания с ответчика оплаченных процентов. Также истец считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец просит суд признать недействительным договор потребительского кредита № PLDRATOWSZ2504071752 от **.**.****, заключенный между АО «Альфа Банк» и ФИО1, и применить последствия недействительности сделки. Признать недействительным договор № F0P№*** от **.**.****, заключенный между АО «Альфа Банк» и ФИО1, и применить последствия недействительности сделки. Взыскать с АО «Альфа Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 192 000 рублей, денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных денежных средств.

Истец изменила предмет заявленных требований, просит суд признать ничтожным договор № PLDRATOWSZ2504071752 от **.**.****, заключенный между ФИО1 и АО «Альфа Банк», и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Признать ничтожным договор № F0P№*** от **.**.****, заключенный между ФИО1 и АО «Альфа Банк», и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил суду возражения, согласно которым доказательств отсутствия волеизъявления на заключение кредитного договора в материалы дела истцом не представлено.

Обслуживание в банке осуществляется в соответствии с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК».

В Анкете-заявлении на получение потребительского кредита от **.**.**** истец подтвердил свое согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК». В качестве контактного номера телефона истец указал номер + <***>.

**.**.**** истец и ответчик посредством услуги «Альфа-Мобайл» заключили договор потребительского кредита на Общих и Индивидуальных условиях № PLDRATOWSZ2504071752 договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными на сумму 647 000 рублей, процентная ставка 6,22 %, срок возврата кредита - 60 месяцев, сумма ежемесячного платежа – 24 200 рублей.

Документы по кредитному договору были подписаны клиентом посредством ввода одноразового пароля, направленного Банком на номер телефона истца + <***>. Перед оформлением кредитного договора истцу представлялась возможность самостоятельно выбрать параметры кредитного договора, в том числе срок и сумму кредита, принять решение о необходимости заключения кредитного договора страхования, а также возможность ознакомиться с документами по кредитному договору.

В рамках кредитного договора истцу **.**.**** был открыт счет №***, на который банк осуществил перечисление суммы кредита в размере 647 000 рублей.

**.**.**** 17:50:25 банком зафиксирован успешный вход в мобильное приложение «Альфа-Мобайл» осуществлен, который был осуществлен истцом с постоянного устройства «iPhone», и с использованием постоянного пароля, сформированного истцом самостоятельно при подключении мобильного приложения «Альфа-Мобайл» и известного только ему.

После того как истец осуществил вход в мобильное приложение «Альфа-Мобайл» с мобильного устройства «iPhone», ему открылся доступ к своим банковским счетам и услугам банка.

Далее истец заполнил заявление на выдачу кредита наличными № PLDRATOWSZ2504071752. Ознакомившись с условиями и параметрами предоставляемого кредита, истец выразил свое согласие на подписание индивидуальных условий выдачи кредита наличными. В ответ на согласие истца, ответчиком **.**.**** в 17:55:09 было направлено СМС-сообщение на номер + <***> с текстом: «Никому не сообщайте код: 3061. Оформление кредита наличными». «3061» - это код-ключ, предназначенный для формирования простой электронной подписи в целях подписания кредитного договора.

Истец получил СМС-сообщение, ввел указанный код, подтвердив свое согласие на получение кредита простой электронной подписью, отправив данный код в ответ на сообщение банка **.**.****.

В смс-сообщении, направленном банком истцу с кодом-паролем для подписания спорного кредитного договора, указан был не только код, но и его назначение. Весь текст сообщения изложен на русском языке в хорошо читаемом формате, в связи с чем, вводя код-пароль в соответствующее поле ФИО1 не могла не знать и не понимать его предназначение, что говорит о том, что истец сознательного вводил пароль с целью заключения кредитного договора с АО «АЛЬФА-БАНК».

Во исполнение индивидуальных условий кредита наличных банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 647 000 рублей на счет истца №***.

В день заключения кредитного договора № PLDRATOWSZ2504071752, истец дал банку распоряжение о проведении по счету №*** расходных операций на сумму 146 693,02 рублей в счет оплаты за организацию страхование заемщика на расчетный счет ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

**.**.**** истец и ответчик посредством услуги «Альфа-Мобайл» заключили договор потребительского кредита на Общих и Индивидуальных условиях № F0P№*** договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты на сумму 98 900 рублей, процентная ставка 53,49 %.

Документы по кредитному договору были подписаны клиентом посредством ввода одноразового пароля, направленного банком на номер телефона истца + <***>. Перед оформлением кредитного договора истцу представлялась возможность самостоятельно выбрать параметры кредитного договора, в том числе срок и сумму кредита, принять решение о необходимости заключения кредитного договора страхования, а также возможность ознакомиться с документами по кредитному договору.

В рамках кредитного договора истцу **.**.**** был открыт счет №***, на который банк осуществил перечисление суммы кредита в размере 98 900 рублей.

**.**.**** банком зафиксирован успешный вход в мобильное приложение «Альфа-Мобайл», который был осуществлен истцом с постоянного устройства «iPhone», и с использованием постоянного пароля, сформированного истцом самостоятельно при подключении мобильного приложения «Альфа-Мобайл» и известного только ему.

После того как истец осуществил вход в мобильное приложение «Альфа-Мобайл» с мобильного устройства «iPhone», ему открылся доступ к своим банковским счетам и услугам банка.

Далее истец заполнил заявление на выдачу кредита наличными № F0P№***. Ознакомившись с условиями и параметрами предоставляемого кредита, истец выразил свое согласие на подписание индивидуальных условий выдачи кредита наличными. В ответ на согласие истца, ответчиком **.**.**** в 14:20:44 было направлено СМС-сообщение на номер + <***> с текстом: «Никому не сообщайте код подписания: 2720. Даже сотрудникам банка». «2720» - это код-ключ, предназначенный для формирования простой электронной подписи в целях подписания кредитного договора.

Истец получил СМС-сообщение, ввел указанные код, подтвердив свое согласие на получение кредита простой электронной подписью, отправив данный код в ответ на сообщение банка **.**.****.

В смс-сообщении, направленном банком истцу с кодом-паролем для подписания спорного кредитного договора, указан был не только код, но и его назначение. Весь текст сообщения изложен на русском языке в хорошо читаемом формате, в связи с чем, вводя код-пароль в соответствующее поле ФИО1 не могла не знать и не понимать его предназначение, что говорит о том, что истец сознательного вводил пароль с целью заключения кредитного договора с АО «АЛЬФА-БАНК».

Во исполнение индивидуальных условий кредита наличных банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 98 900 рублей на счет истца №***

Полученными кредитными денежными средствами по вышеназванным кредитным договорам истец распорядилась по своему усмотрению, а именно, по договору PLDRATOWSZ2504071752 от **.**.**** денежные средства в размере 500 000 рублей переведены клиентом на свой зарплатный счет и далее перевод с карты на карту (получатель ФИО4).

Данная операция была заблокирована банком в связи с подозрением на мошеннические операции.

**.**.**** истец обратился в банк с заявлением о разблокировке денежных средств ввиду причисления денежных средств мастеру за ремонт квартиры. В заявлении истец подтвердила, что данную операцию проводит непосредственно ФИО1

По договору № F0P№*** от **.**.**** денежные средства в размере 90 000 рублей переведены клиентом на свой зарплатный счет, далее был осуществлен перевод с карты на карту (получатель ФИО4)

Спорные кредитные договоры были заключены в полном соответствии с ДКБО. Истец осуществил подписание кредитного договора простой электронной подписью.

Требование истца о признании спорных кредитных договоров недействительными является незаконным и противоречит нормам материального права о кредите/займе

Требование истца о взыскании расходов, понесенных истцом в размере 482 219 рублей не может быть удовлетворено, поскольку банк не является выгодоприобретателем этой денежной суммы, не получал ее и не пользовался ею.

Заключение кредитного договора стало возможным вследствие нарушения истцом условий договора, заключенного с банком, разглашения истцом конфиденциальной информации.

В обоснование требований о признании кредитного договора недействительным, истец приводит обстоятельства, не являющиеся основанием для признания его таковым. Оформление кредита наличными вызвано действиями самого истца, который в нарушение требований договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» предоставил третьему лицу возможность и конфиденциальную информацию, позволившую распорядиться остатком денежных средств, находящихся на счете, принадлежащих клиенту.

Обращение истца с заявлением в правоохранительные органы, вынесение постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества и признание истца потерпевшим, само по себе, достаточным и достоверным доказательством факта совершения оспариваемых операций не Истцом не является, и не выступает основанием для освобождения истца от доказывания основания иска и преюдициального значения в настоящем случае не имеет.

Истец совершил недопустимые действия, квалифицирующиеся как утрата средств доступа к интернет-банку и своим счетам.

С момента заключения спорных кредитных договоров, а именно с **.**.****, истец исправно ежемесячно вносит денежные средства в погашение задолженности, истец активно пользовался заемными денежными средствами, и до настоящего времени в суд с оспариванием заключения спорных кредитных договоров не обращался, что явно свидетельствует о том, что своими конклюдентными действиями истец подтверждает, что оспариваемые кредитные договоры были заключен в соответствии с волеизъявлением ФИО1 и согласием с условиями Договора.

Истцом не приведено законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаключенным кредитный договор, напротив, кредитный договор заключен между истцом и банком в порядке, установленном договором о комплексном банковском обслуживании и в соответствии с требованиями законодательства.

Как следует из иска, заключение оспариваемого кредитного договора произошло в результате обмана истца со стороны неизвестных лиц.

При оформлении кредитного договора у банка отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия истца, либо третьими лицами, т.к. операция по заключению кредитного договора, подтверждалась одноразовым паролем, направленным на сотовый телефон истца; вход в мобильное приложение Альфа-Мобайл, произведен корректно. Со стороны истца отсутствовали сообщения об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли.

Таким образом, даже если факт совершения сделки истцом под влиянием третьих лиц подтвердится в судебном заседании, оспариваемый кредитный договор не может быть признан недействительным как заключенный вследствие обмана истца третьими лицами, поскольку вторая сторона сделки (банк) не знал и не мог знать о таком обмане.

АО «АЛЬФА-БАНК» полагает, что действиях истца имеются признаки, свидетельствующие о злоупотреблении правом.

Истцом не представлено доказательств того, что какими-либо действиями банка нарушены права истца.

АО «АЛЬФА-БАНК» считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. АО «АЛЬФА-БАНК» является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик полагает, что истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском к лицам, неосновательно получавшим денежные средства со счета истца.

Ответчик просит суд в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 ст. 30 ФЗ №*** от **.**.**** «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (ст. 819 ГК РФ).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В силу требований п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, при этом, оферта должна содержать существенные условия договора, а в соответствии с ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, при этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 просит признать недействительными договоры потребительского кредита от **.**.**** и **.**.****, заключенные между ней и банком, поскольку, по ее мнению, договоры заключены под влиянием мошенников, заблуждении истца относительно существа сделки и цели получения кредита, нарушении Банком норм действующего законодательства.

Постановлением следователя СУ УМВД Росси по <адрес> от **.**.**** возбуждено уголовное дело №*** в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. Поводов к возбуждению уголовного дела послужило заявление о преступлении, поступившее от ФИО1 Установлено, что в период времени с **.**.**** по **.**.**** неустановленное лицо, умышленно из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, путем обмана под предлогом сохранения денежных средств, похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 1 700 000 рублей, причинив своими действиями последней материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Судом установлено, что ФИО1 является клиентом АО «АЛЬФА-БАНК», в соответствии с анкетой от **.**.****, ею подтверждено свое согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК». В качестве номера мобильного телефона ФИО1 в анкете указала + 7 (911) 189-29-87.

**.**.**** между ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен договор потребительского кредита № PLDRATOWSZ2504071752 посредством использования услуги «Альфа-Мобайл». По условиям договора, сумма кредита составляет 647 000 рублей, сроком возврата 60 месяцев начиная с даты предоставления кредита, процентная ставка 6,22%.

Согласно преамбуле условий ДКБО, под «Альфа-Мобайл» понимается услуга банка, предоставляющая клиенту по факту его верификации и аутентификации возможность дистанционно при помощи электронных средств связи осуществлять денежные переводы «Альфа-Мобайл», а также совершать иные операции, предусмотренные п. 8.8. договора.

Согласно п. 8.9 ДКБО, посредством услуги «Альфа-Мобайл» клиент, при наличии технической возможности, может осуществить в т.ч. следующие операции:

получать информацию об остатках и движении средств по счетам;

осуществлять денежные переводы «Альфа-Мобайл» в пределах установленных банком лимитов. Для этих целей клиент поручает банку на основании заявления «Альфа-Мобайл» составлять платежные документы на перевод денежных средств от своего имени;

совершать денежный перевод через систему быстрых платежей или систему платежей и переводов Сбербанка в пределах установленных банком лимитов;

оформить электронные документы и подписать их простой электронной подписью в целях заключения договора кредита наличными в соответствии с приложением № 13 к договору.

Договор подписан простой электронной подписью заемщика путем введения одноразового кода-пароля с принадлежащего ФИО1 мобильного телефона с номером + 7 (911) 189-29-87.

Аналогичным образом 08.04.2025 года заключен договор потребительского кредита №*** на сумму 98 900 рублей, процентная ставка 53,49%.

В соответствии с преамбулой ДКБО стороны договорились, что простая электронная подпись - электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом в соответствии с договором.

Согласно п. 8.13. ДКБО в случае если операция в рамках услуги «Альфа-Мобайл» осуществляется с использованием одноразового пароля, поручение клиента на совершение указанной операции исполняется после положительных результатов проверки соответствия одноразового пароля, введенного клиентом, информации, содержащейся в базе данных банка.

Согласно п.8.14. ДКБО операции в рамках услуги «Альфа-Мобайл», предусмотренные настоящим разделом договора, совершенные клиентом с использованием логина, пароля «Альфа-Мобайл» или кода «Альфа-Мобайл» и одноразового пароля (по операциям, требующим использования Одноразового пароля) считаются совершенными клиентом с использованием простой электронной подписи.

Согласно пункту 15.2 ДКБО клиент несет ответственность за все операции, проводимые клиентом в отделениях банка/отделении ОМС, в банкоматах банка, а также при использовании услуг «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», «Альфа-Чек», «Альфа-Диалог», Интернет банка «Альфа-Клик», Телефонного центра «Альфа-Консультант».

Согласно пункту 15.3 ДКБО до момента извещения банка об утрате средств доступа, карты клиент несет ответственность за все операции по счетам, совершенные иными лицами с ведома или без ведома клиента.

Пунктом 15.19. ДКБО клиент несет ответственность за все операции, проводимые клиентом и/или третьими лицами с ведома или без ведома клиента при использовании услуг «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», «Альфа-Чек», «Альфа-Диалог», Интернет банка «Альфа-Клик», телефонного центра «Альфа-Консультант».

В судебном заседании истец подтвердила, что действия по направлению одноразового кода-пароля, подтверждающего подписание кредитного договора, перечислению полученных кредитных денежных средств на счета третьих лиц были совершены ФИО1 самостоятельно.

Таким образом, соглашение о кредитовании заключено в соответствии с положениями ст. ст. 432, 434, 435 и 438 ГК РФ в офертно-акцептной форме посредством оформления клиентом заявления (оферты) на получение кредита посредством использования сервиса «Альфа-Мобайл», подписанной простой электронной подписью и акцептованной банком посредством формирования одноразового пароля.

Судом установлено, что банк во исполнение условий кредитных договоров осуществил перечисление денежных средств заемщику. Обстоятельства использования истцом указанных денежных средств не входят в круг юридически значимых для настоящего спора, факт получения денежных средств от банка истцом не оспаривается, равно как и факт внесения денежных средств в счет погашения задолженности.

Кроме того, суд обращает внимание, что 21.04.2025 года ФИО1 подано заявление в Банк, в котором она просит разблокировать карту и подтверждает перевод ФИО2 денежных средств в размере 500 000 рублей в качестве оплаты за ремонт в квартире. Указанные обстоятельства опровергают довод иска о том, что Банком не совершались действия по предотвращению операций по перечислению денежных средств, полученных ФИО1 по кредитным договорам.

Указанные обстоятельства, а также период, в течение которого истцом производилось перечисление денежных средств на счета третьих лиц, противоречат доводам иска о заблуждении истца относительно существа совершаемой сделки. Также суд соглашается с позицией ответчика о том, что к действиям третьих лиц, получивших денежные средства истца, банк не причастен и не являлся субъектом противоправных действий, в результате которых, как указывает ФИО1, она была обманута и находилась под влиянием заблуждения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец не оспаривает, что заключала кредитные договоры. При этом на момент заключения договоров и для их заключения были использованы коды и пароли, которые позволяли банку идентифицировать лицо как клиента банка. Таким образом, при заключении договоров банк, в соответствии с условиями договора, осуществил верификацию и аутентификацию клиента.

Убедительные и достаточные доказательства наличия обстоятельств, исключающих возможность заключения кредитных договоров от 07.04.2025 года и 08.04.2025 года самой ФИО1, либо с ее ведома, суду не представлены.

Наличие постановления о возбуждении уголовного дела по факту завладения обманным путем денежными средствами истца не свидетельствует о совершении банком неправомерных действий в отношении истца и наличии оснований для признания кредитных договоров недействительными, поскольку подписание кредитных договоров было совершено самим истцом вследствие ее самостоятельных неосторожных действий, и имеющей возможность при проявлении должной степени осмотрительности не допустить заключение кредитных договоров и последующее распоряжение кредитными средствами путем их перечисления неизвестным.

Объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была заключена помимо воли истца, что она действовала под влиянием существенного заблуждения, которое возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает именно ответчик, из материалов дела суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании кредитных договоров недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.01.2026 года.

Судья: Т.П. Матусяк