УИД № 75RS0010-01-2022-000992-52
Дело № 2-442/2022
Заочное решение
именем Российской Федерации
пгт. Забайкальск 07 сентября 2022 года
Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Васендина С.Ф., при помощнике судьи Мустафиной Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
установил:
Истец обратился с настоящем иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 10.09.2018 года в 21:40 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием а/м , №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и а/м №, принадлежащего ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 п.10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность владельца , № была застрахована в ООО СК "Гелиос" по полису ОСАГО ХХХ № (с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению ТС).
В результате ДТП а/м , №, были причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учётом износа составила .
19.06.2019 страховой компанией потерпевшего в порядке прямого урегулирования убытков произведена выплата страхового возмещения в размере ( - выплата за вред причиненный ТС + - расходы на проведение экспертизы), что подтверждается платёжным поручением №.
Согласно объяснению ФИО2 от 12.09.2018 года, он скрылся с места ДТП в связи с тем, что не имеет водительского удостоверения и раньше никогда не имел. Также, согласно полису АСАГО серии ХХХ №, на момент ДТП ФИО2 не был допущен к управлению а/м №.
Ссылаясь на ст.ст.210, 1064, 1079, 1080, 1081, пп. "в", "г" и "д" п.1, п.3 ст.14 ФЗ "Об ОСАГО", истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно сумму страхового возмещения , расходы на оплату государственной пошлины , почтовые расходы .
Истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в заочном порядке.
Ответчики надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.
На основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства о чем вынесено отдельное определение.
Изучив доводы искового заявления, оценив представленные доказательства суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
В силу абз.2 п.1 ст.16 Закона об ОСАГО, ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течении трех и более месяцев в году.
Согласно п.2 ст. 16 Закона об ОСАГО, при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.
В соответствии с п."д" ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст.14.1 данного федерального закона ( п.4 ст.14 Закона об ОСАГО).
В силу п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. (п.5 ст.14.1 Закона об ОСАГО).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п.7 ст.14.1 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что 10.09.2018 года в 21:40 ФИО2, управляя а/м , №, совершил столкновением с попутно следующим автомобилем №, под управлением ФИО1.
Из объяснения ФИО2 следует, что водительского удостоверения на право управления транспортными средствами он не имеет и не имел. Причиной ДТП явилось, что он не справился с управлением автомобилем , №.
Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными судом материалами. Нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2 и его вина в совершении ДТП ответчиками в судебном заседании не отрицаются.
Собственником транспортного средства марки , №, которым управлял ФИО2 на момент совершения ДТП, являлась ФИО3, которая допустила к управлению транспортным средством ФИО2, не включенного в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО (л.д.51).
Постановлением мирового судьи судебного участка №39 от 19.09.2018 г. водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за оставление места ДТП по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д. 50).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения, перечисленные в схеме ДТП (л.д.9), в экспертном заключении от 18.12.2018 г. № (л.д. 13-17).
При таком положении, суд считает установленным факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, в результате действий которого автомашине , регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет , с учетом износа .(л.д.16).
Согласно страховому полису ХХХ № страхователем ФИО3 застрахована гражданская ответственность а/м №. В графе лица допущенные к управлению ТС значится только ФИО3 (л.д.10).
Потерпевшим ФИО1 в страховую компанию АО "СОГАЗ" подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.12).
Из Соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению следует, что АО "СОГАЗ" и ФИО1 заключили соглашение о том, что общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет , оплата экспертизы (л.д. 18-19).
Платёжным поручением № от 19.06.2019 страховщик АО "СОГАЗ" выплатило потерпевшему ФИО1 в порядке прямого возмещения ущерба по договору ОСАГО ХХХ № от 17.05.2018 в связи с событием от 10.09.2018 (л.д.20).
Платежным поручением № от 13.08.2019 страховщик ФИО3 ООО Страховая компания «Гелиос» возместило страховщику АО "СОГАЗ" сумму страховой выплаты ФИО1 в размере (л.д.35).
Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что истец, возместив страховую выплату АО "СОГАЗ", осуществившему прямое возмещение убытков ФИО1, на основании п.7 ст.14.1 Закона об ОСАГО, вправе обратиться к причинителю вреда с регрессным требованием о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения.
Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.
Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса (пункт 10 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)"
Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что при разрешении настоящего спора суду необходимо установить лицо, ответственное за возмещение регрессного требования.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основание для освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства. Как установлено судом, собственником автомашины , № является ФИО3, которая никаких доказательств относительно предъявленного к ней иска не представила.
Доказательств тому, что водитель ФИО2, управлявший на момент ДТП принадлежащим ФИО3 транспортным средством, являлся законным владельцем, а также доказательств тому, что транспортное средство выбыло из владения собственника ФИО3 помимо её воли, в деле не имеется.
При таком положении суд приходит к выводу, что собственник транспортного средства ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, на основании ст.ст.1079, 1081 ГК РФ обязана возместить в регрессном порядке вред, причиненный принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством, поскольку она не доказала в суде, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
С учётом изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования частично, взыскивая с ответчика ФИО3 в пользу истца в порядке регресса выплаченное страховое возмещения в размере .
Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере , а также почтовые расходы в размере .
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
решил
Исковое заявление ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки , зарегистрированной , паспорт , в пользу ООО «Страховая Компания «Гелиос»» (ОГРН <***>) сумму страхового возмещения в размере .
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Страховая Компания «Гелиос»» расходы по оплате государственной пошлины в размере .
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Страховая Компания «Гелиос»» почтовые расходы по направлению исковых заявлений в размере .
Ответчик вправе подать в Забайкальский районный суд Забайкальского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12.09.2022 года.
Судья С.Ф. Васендин