РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2023 года <адрес>
Кировский районный суд города Астрахани в составе:
председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.
при секретаре Рамазановой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-48/2023 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании выкупной стоимости объекта недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав, что являются долевыми собственниками квартиры №5 (каждый по 1/3 доли) и доли земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Распоряжением администрации МО «Город Астрахань» от 3 декабря 2020г. №2187-р указанное домовладение признано аварийным, подлежащим сносу и распоряжением №884-р от 27 мая 2022г. домовладение и земельный участок изъяты для муниципальных нужд. Однако до настоящего времени соглашение между ними и ответчиком о выкупе их объекта недвижимости и доли земельного участка не достигнуто. В связи с этим они были вынуждены обратиться в суд и просят взыскать с администрации МО «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 рыночную стоимость квартиры и доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, убытки связанные с изъятием в размере по 1 361 766 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9543 рубля в пользу каждого истца, а также взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате отчета об оценке в сумме 5000 рублей, представительские расходы в сумме 15000 рублей.
Впоследствии по результатам проведения повторной судебной оценочной экспертизы истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ изменили исковые требования и просили взыскать с администрации МО «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 рыночную стоимость квартиры и доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, убытки связанные с изъятием в размере по 1 532 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9543 рубля в пользу каждого истца, а также взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате отчета об оценке в сумме 5000 рублей, представительские расходы в сумме 15000 рублей, расходы по проведению повторной судебной оценочной экспертизы в сумме 25000 рублей.
В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом их изменений, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика администрации МО «Городской округ город Астрахань» ФИО5 с доводами иска с учетом его изменения не согласился, в случае удовлетворения заявленных требований просил суд принять во внимание результаты судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований», поскольку данное заключение является более объективным.
Представитель ФКУ администрации МО «Городской округ город Астрахань» ФИО6 в судебном заседании поддержал позицию ответчика.
Суд, выслушав стороны, допросив экспертов ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 (часть 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании договора передачи от 16 августа 2013 года истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по 1/3 доли каждый жилого помещения – квартиры №5, площадью 34,1 кв.м. и доли земельного участка, площадью 654 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Распоряжением администрации МО «Город Астрахань» от 3 декабря 2020г. №2187-р спорный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением администрации МО «Город Астрахань» от 27 мая 2022г. №884-р доли земельного участка, площадью 654 (кадастровый №) и <адрес>, 5, 7, 8 литера А,А1, расположенные по адресу: <адрес> изъяты для муниципальных нужд.
Однако у истцов выкуп их квартиры №5 в спорном объекте недвижимости ответчиком до настоящего времени не осуществлен, что последним не оспорено.
Согласно Отчету об оценке №С1-095-2022 от 22 сентября 2022г., выполненному ООО УК «Спектр» рыночная стоимость квартиры №5, стоимость долей земельного участка по этому адресу, а также материальные затраты связанные с изъятием имущества в общей сумме составляют 4085300 рублей.
Поскольку ответчик с этой оценкой не согласился, то по его ходатайству судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта Автономной Некоммерческой организации «Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований» рыночная стоимость оцениваемого жилого помещения <адрес>, общей площадью 34,1 кв.м. и доли земельного участка по адресу: <адрес> с учетом всех затрат, связанных с изъятием жилой недвижимости по состоянию на дату изготовления экспертизы (декабрь 2022 года) составляет 3233000 рубля.
Поскольку с данной оценкой не согласились истцы, судом была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы».
Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» рыночная стоимость оцениваемого жилого помещения <адрес>, общей площадью 34,1 кв.м. и доли земельного участка по адресу: <адрес> с учетом всех затрат, связанных с изъятием жилой недвижимости по состоянию на дату изготовления экспертизы (январь 2023 года) составляет 4598700 рублей.
При этом, суд не может согласиться с выводами эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» ФИО7, поскольку при расчете доли земельного участка, приходящейся на объекты–аналоги, эксперт рассчитывает данную долю, используя вместо площади всех помещений собственников в многоквартирном доме, общую площадь дома, которая включает в себя и общие помещения, не являющиеся частями квартир и не принадлежащие отдельным собственникам. Также судом установлено, что экспертом стоимость доли земельного участка посчитана фактически дважды, при этом она включена в рыночную стоимость квартиры и также рассчитана отдельно. Таким образом, неправильно проведенные расчеты по определению стоимости доли земельного участка под многоквартирным жилым домом, приходящиеся на стоимость цены предложения объектов-аналогов, в итоге значительно повлияли на рыночную стоимость спорного жилого помещения, поскольку неверно рассчитанные стоимости долей земельных участков, приходящихся на объекты-аналоги, приводят к искусственному увеличению стоимости данных объектов без учета стоимости таких долей и, соответственно, увеличению стоимости 1 кв.м. этих объектов-аналогов, исходя из которых в последующем определяется стоимость спорной квартиры.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Оценив заключение эксперта Автономной Некоммерческой организации «Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований» и заключение эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы», допросив судебных экспертов, суд приходит к выводу, что более объективным и точным является заключение выполненное экспертом Автономной Некоммерческой организации «Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований». Данное заключение было поддержано в судебном заседании экспертом ФИО8.
Учитывая изложенное, суд при расчете выкупной цены, изымаемого объекта недвижимости принимает за основу заключение эксперта Автономной Некоммерческой организации «Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований» и приходит к выводу о взыскании с ответчика выкупной стоимости <адрес> в размере 1134000 рублей, доли спорного земельного участка в размере 2011000 рублей, и материальных затрат на переселение в размере 88000 рублей, всего 3233000 рубля, то есть по 1077667 рублей в пользу каждого истца. В остальном заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Относительно участия ФКУ МО «Городской округ город Астрахань» установлено, что порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого кодекса.
Кроме того, в силу статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 настоящего Кодекса.
В силу пункта «л» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).
Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о необходимости прекращения права собственности истцов на их долю жилого помещения и долю в земельном участке после выплаты ответчиком компенсации за это имущество и признании за ответчиком права собственности на это имущество.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая небольшую сложность дела и длительность его рассмотрения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 14000 рублей. В остальной части этих требований должно быть отказано.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцами судебные расходы по оплате государственной пошлины, с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям по 8200 рублей в пользу каждого истца. Также с учетом пропорционально удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате отчета об оценке в сумме 3600 рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцами указанных расходов.
При этом, требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате повторной судебной оценочной экспертизы в сумме 25000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку экспертное заключение ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» судом отклонено и не положено в основу решения.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Автономной Некоммерческой организации «Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований».
Согласно ходатайству генерального директора Автономной Некоммерческой организации «Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований» до настоящего времени оплата за проведение экспертизы в размере 36000 рублей не произведена.
При таких обстоятельствах суд считает требования Автономной Некоммерческой организации «Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований» о взыскании расходов за производство судебной оценочной экспертизы законными и обоснованными, и приходит к выводу о взыскании данной суммы с ответчика как со стороны заявившей ходатайство о назначении экспертизы.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании выкупной стоимости объекта недвижимости удовлетворить в части.
Взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО1 стоимость выкупной рыночной цены 1/3 доли квартиры №5 общей площадью 34,1 кв.м., и доли земельного участка, площадью 654 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, а также материальные затраты связанные с изъятием имущества в общей сумме 1077667 (один миллион семьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 8200 (восемь тысяч двести) рублей, расходы по оплате отчета об оценке в сумме 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.
После выплаты ФИО1 выкупной стоимости изымаемого объекта недвижимости, прекратить право собственности ФИО1 на 1/3 доли <адрес> общей площадью 34,1 кв.м., и доли земельного участка, площадью 654 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> и признать за муниципальным образованием «Город Астрахань» право собственности на 1/3 доли квартиры №5 общей площадью 34,1 кв.м., и доли земельного участка, площадью 654 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.
Взыскать с муниципального образования «Город Астрахань» в лице администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО2 стоимость выкупной рыночной цены 1/3 доли квартиры №5 общей площадью 34,1 кв.м., и доли земельного участка, площадью 654 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, а также материальные затраты связанные с изъятием имущества в общей сумме 1077667 (один миллион семьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 8200 (восемь тысяч двести) рублей.
После выплаты ФИО2 выкупной стоимости изымаемого объекта недвижимости, прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 доли квартиры №5 общей площадью 34,1 кв.м., и доли земельного участка, площадью 654 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> и признать за муниципальным образованием «<адрес>» право собственности на 1/3 доли квартиры №5 общей площадью 34,1 кв.м., и доли земельного участка, площадью 654 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.
Взыскать с муниципального образования «Город Астрахань» в лице администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО3 стоимость выкупной рыночной цены 1/3 доли квартиры №5 общей площадью 34,1 кв.м., и доли земельного участка, площадью 654 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, а также материальные затраты связанные с изъятием имущества в общей сумме 1077667 (один миллион семьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 8200 (восемь тысяч двести) рублей.
После выплаты ФИО3 выкупной стоимости изымаемого объекта недвижимости, прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 доли квартиры №5 общей площадью 34,1 кв.м., и доли земельного участка, площадью 654 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> и признать за муниципальным образованием «<адрес>» право собственности на 1/3 доли квартиры №5 общей площадью 34,1 кв.м., и доли земельного участка, площадью 654 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу Автономной Некоммерческой организации «Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований» расходы за проведение экспертизы в размере 36000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.
Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года.
Судья: О.Н. Хохлачева